Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А50-9379/2024

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российс кой Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9379/2024
30 мая 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 918 122,81 руб., пени в размере 33 648,63 руб., а также пени по дату фактической оплаты суммы задолженности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» (далее – истец, ООО ТПК «Восток-ресурс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (далее – ответчик, АО «Соликамскбумпром») о взыскании задолженности в размере 1 918 122,81 руб., пени в размере 33 648,63 руб., а также пени по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Определением суда от 24.04.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном

заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 22.05.2024 на 11 час. 30 мин.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчиком через систему «Мой арбитр» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате задолженности в размере 1 918 122,81 руб.

Истцом через систему «Мой арбитр» представлено ходатайство, в котором последний, в связи с оплатой ответчиком основного долга, просит взыскать с ответчика пени в размере 30 579,64 руб. за период с 28.11.2023 по 15.05.2024.

Протокольным определением суда от 22.05.2024 ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку от сторон возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило, в силу части 4 статьи 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

09.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 36-19 поставки лесоматериалов (далее – договор) (л.д. 20-28).

В рамках данного договора истец произвел поставку лесоматериалов в адрес ответчика по следующим универсальным передаточным документам:

- № 7697 от 11.10.2023 на сумму 219 683,15 руб. (л.д. 32-34); - № 7880 от 13.10.2023 на сумму 638 117,15 руб. (л.д. 35-37); - № 8044 от 20.10.2023 на сумму 419 236,35 руб. (л.д. 38-40); - № 8571 от 07.11.2023 на сумму 622 925,03 руб. (л.д. 41-43); - № 8666 от 10.11.2023 на сумму 213 687,55 руб. (л.д. 44-46).

В соответствии с п. 3.4. заключенного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2020 и протокола разногласий к нему от 24.12.2020), оплата лесоматериалов производится покупателем по факту поставки перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 (Двадцати) банковских дней с момента получения универсального передаточного документа (со статусом документа «1») поставщика, оформленного в соответствии с действующими нормативными правовыми актами РФ (л.д. 30-31).

Общая сумма долга ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, на момент подачи искового заявления составила 1 918 122,81 руб.

13.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2024 № 124 о необходимости оплаты имеющейся задолженности (л.д. 12-17). Однако, ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате задолженности ответчиком в полном объеме не исполнено.

Ссылаясь на нарушение АО «Соликамскбумпром» договорных обязательств по своевременной оплате задолженности за товар, истец указал на правомерность начисления пени в размере 30 579,64 руб. за период с 28.11.2023 по 15.05.2024.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На момент предъявления искового заявления в суд, задолженность ответчика за поставленный по договору товар составляла 1 918 122,81 руб.

Установив, что до принятия судом решения ответчик добровольно погасил задолженность по оплате лесоматериалов в сумме 1 918 122,81 руб., истец уменьшил исковые требования на указанную сумму. В порядке статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 28.11.2023 по 15.05.2024 в сумме 30 579,64 руб.

Факт поставки лесоматериалов в период с 11.10.2023 по 10.11.2023, их количество и стоимость подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию

об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответственность за неисполнение обязательства предусмотрена сторонами пунктом 4.4. договора, которым предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты лесоматериалов поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате лесоматериалов, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Истец на основании пункта 4.4. договора начислил ответчику неустойку в размере 30 579,64 руб. за период с 28.11.2023 по 15.05.2024.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер пени в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).

Таким образом, имущественное требование истца о взыскании пени в размере 30 579,64 руб. за период с 28.11.2023 по 15.05.2024 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 данного Кодекса.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По смыслу указанной нормы, придаваемой ей правоприменительной

практикой, в частности, приведенному в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), государственная пошлина не возвращается, если установлено, что уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Оплата задолженности, которая послужила основанием для уменьшения истцом исковых требований, совершена ответчиком 15.05.2024, то есть после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд (22.04.2024).

Поскольку задолженность оплачена ответчиком после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, постольку с учётом абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренные статьёй 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации основания для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в связи уменьшением размера исковых на сумму основного долга требований отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, указанной в абзаце третьем пункта 11 Постановления № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в рассматриваемом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 32 518 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2024 № 3353 (л.д. 11).

На основании изложенного, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 32 518 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 28.11.2023 по 15.05.2024 в сумме 30 579 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 64 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 518 (тридцать две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья В.Ю. Носкова