Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А05-7243/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7243/2017
г. Архангельск
25 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 169710, <...>)

к акционерному обществу "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 196006, <...>, литер А, помещение 33-Н)

о взыскании 1 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности от 01.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" (далее – ответчик) о взыскании 1 250 000 руб. неустойки за нарушение требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах (приложение № 5 к договору № 15Y2904//01-19815 от 05.11.2015).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Определением суда от 15.06.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 18 июля 2017 года в 10 час. 05 мин.

Ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2015 года между истцом (Заказчиком по договору) и ответчиком (Подрядчиком по договору) заключен договор подряда № 15Y2904//01-19815, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы по объекту "Обустройство Инзырейского нефтяного месторождения ТПП "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" в 2016г.".

Приложением № 5 к договору является Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее – Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах), разработанное с целью установления норм и правил по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях, на производственных объектах и территориях производственной деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Согласно пункту 1.2. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах оно является локальным нормативным актом истца и предусматривает обязательное выполнение требований установленного пропускного и внутриобъектового режимов работниками ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", работниками подрядных и субподрядных организаций.

В соответствии с пунктом 5.1.9. договора подряда № №15Y2904//01-19815 от 05.11.2015 Подрядчик принимает на себя обязательство соблюдать требования Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах.

Подрядчик обязан обеспечить своих работников и работников субподрядных организаций пропусками установленной формы в соответствии с требованиями Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах (пункт 5.1.23. договора).

Согласно пунктам 2.3.3., 2.3.4, 2.3.7 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах доступ на производственные объекты и территории производственной деятельности Общества для работников подрядных, субподрядных организаций осуществляется по предъявлению индивидуального пропуска с фотографией установленного образца (Приложение № 13 к Положению). При нахождении на производственных объектах и территориях производственной деятельности Общества, все работники обязаны иметь при себе индивидуальный пропуск установленного образца. Оформление индивидуальных пропусков для работников подрядных, субподрядных организаций инициирует руководитель соответствующей подрядной организации, он обеспечивает оформление заявки по установленной форме (Приложение № 15 к Положению) и представляет ее на согласование оператору договора с приложением копий паспортов и фото работников в электронном виде на электронном носителе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в период выполнения работ на объекте Подрядчиком были допущены нарушения требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, а именно не были оформлены пропуски установленного образца, дающие право на проход в охраняемую территорию, на работников ответчика и его субподрядной организации ООО "НяганьСтрой".

Об этом свидетельствуют представленные суду акты о нарушениях пропускного и внутриобъектового режимов № 0382/31 от 19.07.2016, № 0383/31 от 19.07.2016, №0384/31 от 19.07.2016, № 0385/31 от 19.07.2016, № 0386/31 от 19.07.2016, №0387/31 от 19.07.2016, № 0413/31 от 04.08.2016, № 0417/31 от 04.08.2016, №0521/31 от 02.10.2016, № 0522/31 от 02.10.2016, № 0548/31 от 05.10.2016, №0549/31 от 05.10.2016, № 0550/31 от 05.10.2016, № 0551/31 от 05.10.2016, №0552/31 от 05.10.2016, № 0553/31 от 05.10.2016, № 0554/31 от 05.10.2016, №0729/31 от 27.11.2016, № 0730/31 от 27.11.2016, № 0731/31 от 27.11.2016, №0732/31от 27.11.2016, № 0733/31 от 27.11.2016, № 0734/31 от 27.11.2016, №0749/31 от 02.12.2016, № 0752/31 от 07.12.2016. Указанные акты соответствуют приложению № 1 к Положению о пропускном и внутриобъектовом режимах и подписаны работниками ответчика без замечаний.

Всего истцом было выявлено 25 нарушений пропускного и внутриобъектового режимов.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.2.12. договора подряда предусмотрено, что по каждому выявленному случаю нарушения положения по пропускному и внутриобъектовому режиму в ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и организациях группы ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 50000 руб.

На основании данного условия договора истцом начислен штраф за 25 случаев выявленных нарушений на общую сумму 1 250 000 руб.

Ответчик факт нарушения условий договора и размер начисленного штрафа не оспаривает. Доказательств его уплаты заказчику в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика 1250000 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с него в пользу истца взыскивается 25 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН <***>) 1 250 000 руб. неустойки, а также 25 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева