Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А65-34081/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-34081/2022


Дата принятия решения – 30 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Эдельвейс Групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании восстановить здание Спортивного павильона (ранее присвоенный государственный учетный номер - инвентарный номер 4798, условный номер 16-16-01/314/207-147, Литер А1) кадастровый номер 16:50:011903:40 расположенное по адресу: улица Ташаяк, 2А, город Казань, в состояние, предшествовавшее произведенным Исполнительным комитетом Муниципального образования города Казани город Казань работам по реконструкции Центрального стадиона, а именно в состояние на момент его получения ОАО «Эдельвейс Групп» от Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани город Казань в лице Муниципального казенного учреждения «Комитета земельных и имущественных отношений города Казани» по акту приема-передачи здания (сооружения) №1931-р от 17 июля 2007 года согласно техническому паспорту от 10.11.1990 инв. № 4798.

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Комитет Земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани (ИНН <***>),

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 11.07.2019,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.06.2022,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.12.2022 поступило исковое заявление Акционерного общества "Эдельвейс Групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании восстановить здание Спортивного павильона (ранее присвоенный государственный учетный номер - инвентарный номер 4798, условный номер 16-16-01/314/207-147, Литер А1) кадастровый номер 16:50:011903:40 расположенное по адресу: улица Ташаяк, 2А, город Казань, в состояние, предшествовавшее произведенным Исполнительным комитетом Муниципального образования города Казани город Казань работам по реконструкции Центрального стадиона, а именно в состояние на момент его получения ОАО «Эдельвейс Групп» от Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани город Казань в лице Муниципального казенного учреждения «Комитета земельных и имущественных отношений города Казани» по акту приема-передачи здания (сооружения) №1931-р от 17 июля 2007 года согласно техническому паспорту от 10.11.1990 инв. № 4798.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об истребовании материалов дела №а65-10108/2015, содержащих заключение эксперта №110/10-16.

Представитель ответчика ходатайство оставил на усмотрение суда.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку копия заключения представлена истцом в материалы дела самостоятельно, основания для истребования всех материалов дела не доказаны.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика восстановить здание Спортивного павильона (ранее присвоенный государственный учетный номер - инвентарный номер 4798, условный номер 16-16-01/314/207-147, Литер А1) кадастровый номер 16:50:011903:40 расположенное по адресу: улица Ташаяк, 2А, город Казань, в состояние, предшествовавшее произведенным Исполнительным комитетом Муниципального образования города Казани город Казань работам по реконструкции Спортивного павильона (Литер А1), а именно в состояние на момент его получения ОАО «Эдельвейс Групп» от Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани город Казань в лице Муниципального казенного учреждения «Комитета земельных и имущественных отношений города Казани» по акту приема-передачи здания (сооружения) №1931-р от 17 июля 2007 года согласно техническому паспорту от 10.11.1990 инв. № 4798 с учетом произведенных работ по реконструкции в отношении Спортивного павильона (Литер А1), содержащихся в выводах заключения эксперта №110/10-16 по материалам дела арбитражного дела №а65-10108/2015, полученного в рамках проведенной по арбитражному делу №А65-10108/2015 судебной строительно-технической экспертизы.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий заключения из дела А65-10108/2015, технического паспорта.

Данные документы, представленные ранее, приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика не возражал, однако считал, что перед экспертом подлежит постановке дополнительный вопрос в редакции ответчика.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку исходя из представленных истцом доказательств необходимость ее проведения не доказана, а результаты экспертизы не имеют значения для разрешения спора.

Представитель истца поддержал исковые требования, огласил позицию, изложенную в письменных объяснениях.

Представитель ответчика возражал по существу исковых требований, им даны пояснения по вопросам представителя истца.

Из материалов дела следует, что 25.05.2007 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-25827/2006 утверждено мировое соглашение между ОАО «Эдельвейс Групп» и Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани о передаче в собственность ОАО «Эдельвейс Групп» доли в праве собственности, в размере 1/22 Центрального стадиона, расположенного по адресу: <...> (Новокремлевская/Ярмарочная), а именно: - 1/22 доля в здании спортивного павильона (Литер А1), общая площадь которого составляет 3524,53 кв.м; - 1/22 доля в административном здании № 2 (Литер А2), общая площадь которого составляет 100,15 кв.м; - 1/22 доля в здании кафе № 1 (Литер A3), общая площадь которого составляет 143,4 кв.м; - 1/22 доля в здании кафе № 2 (Литер А4), общая площадь которого составляет 137,8 кв.м; - 1/22 доля в здании кассового павильона (Литер А5), общая площадь которого составляет 87,1 кв.м; - 1/22 доля в здании кассы (Литер А6), общая площадь которого составляет 34,35 кв.м.; - 1/22 доля в административном здании № 1 (Литер А7), общая площадь которого составляет 612,28 кв.м.; - 1/22 доля в здании туалеты (№1,2,3,4). Инвентарный номер объекта 4798, согласно техническому паспорту от 10.11.1990.

На основании указанного судебного акта за ОАО «Эдельвейс Групп» зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества в размере 1/22 доли в праве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации. За муниципальным образованием г.Казани зарегистрировано право общей долевой собственности на данные объекты недвижимости в размере 21/22 доли в праве.

Ныне существующий Центральный стадион поставлен на кадастровый учет в 2014 году как новый объект недвижимости и не является объектом долевой собственности, на него зарегистрировано право муниципальной собственности, при этом постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу А65-10108/2015 истцу отказано в удовлетворении требования об установлении общей долевой собственности на данный объект.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики от 18.08.2016 по делу А65-10108/2015 назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) является ли объект недвижимого имущества - Центральный стадион, общей площадью 23449,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011903:38, расположенный по адресу: ул. Ташаяк, д. 2 "А", г. Казань, Республики Татарстан, вновь созданным объектом или же является результатом реконструкции ранее существовавших объектов недвижимости, в том числе объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО «Эдельвейс Групп» на праве общей долевой собственности в размере 1/22 доли в праве на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007 по делу №А65- 25827/2006 (инвентарный номер объекта 4798, согласно техническому паспорту от 10.11.1990 г.): - здания спортивного павильона (Литер А1), общей площадью 3524,53 кв.м; - административного здания № 2 (Литер А2), общей площадью 100,15 кв.м; - здания кафе (буфета) № 1 (Литер A3), обще площадью 143,4 кв.м; - здания кафе (буфета) № 2 (Литер А4), общей площадью 137,8 кв.м; - здания кассового павильона (Литер А5), общей площадью 87,1 кв.м; - здания кассы (Литер А6), общей площадью 34,35 кв.м; - административного здании № 1 (Литер А7), общей площадью 612,28 кв.м; - здания туалетов (Литер Г5, Г6, Г7, ПО);

2) сохранились ли в натуре или были уничтожены (снесены) объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО «Эдельвейс Групп» на праве общей долевой собственности в размере 1/22 доли в праве на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007 по делу №А65-25827/2006 (инвентарный номер объекта 4798, согласно техническому паспорту от 10.11.1990 г.): - здание спортивного павильона (Литер А1), общей площадью 3524,53 кв.м; - административное здание № 2 (Литер А2), общей площадью 100,15 кв.м; - здание кафе (буфета) № 1 (Литер A3), обще площадью 143,4 кв.м; - здание кафе (буфета) № 2 (Литер А4), общей площадью 137,8 кв.м; - здание кассового павильона (Литер А5), общей площадью 87,1 кв.м; - здание кассы (Литер А6), общей площадью 34,35 кв.м; - административное здание № 1 (Литер А7), общей площадью 612,28 кв.м; - здание туалетов (Литер Г5, Г6, Г7, ПО).

Согласно заключению экспертизы №110/10-16, назначенной судом по делу А65-10108/2015, Центральный стадион с кадастровым номером 16:50:011903:38 общей площадью 23 449,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, является результатом реконструкции существовавшего объекта недвижимого имущества – спортивного павильона (литера А1). На дату натурного осмотра, проведенного 13.10.2016 и 14.10.2016, экспертом установлено, что спортивный павильон (литера А1) частично сохранился (реконструирован).

Между тем, судом апелляционной инстанции указано, что выводы о реконструкции существующего ранее объекта являются необоснованными, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о вхождении спортивного павильона и административного здания во вновь созданный объект недвижимого имущества Центральный стадион.

Из указанного в рамках дела А65-31489/2020 было установлено, что лит. А1 продолжает существовать как объект, не вошедший в состав нового Центрального стадиона, однако спортивный павильон (литера А1) сохранился лишь частично, в натуре в том виде, который отражен в техническом паспорте по состоянию на 10.11.1990, не существует, его характеристики изменены в результате реконструкции за счет средств публичного образования. Доказательства обратного отсутствуют.

Впоследствии в результате еще одной реконструкции в 2017 году площадь стадиона увеличилась с 23 449,1 кв.м. до 24 774,4 кв.м.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием (с учетом уточнения) об обязании ответчика восстановить здание Спортивного павильона (ранее присвоенный государственный учетный номер - инвентарный номер 4798, условный номер 16-16-01/314/207-147, Литер А1) кадастровый номер 16:50:011903:40 расположенное по адресу: улица Ташаяк, 2А, город Казань, в состояние, предшествовавшее произведенным Исполнительным комитетом Муниципального образования города Казани город Казань работам по реконструкции Спортивного павильона (Литер А1), а именно в состояние на момент его получения ОАО «Эдельвейс Групп» от Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани город Казань в лице Муниципального казенного учреждения «Комитета земельных и имущественных отношений города Казани» по акту приема-передачи здания (сооружения) №1931-р от 17 июля 2007 года согласно техническому паспорту от 10.11.1990 инв. № 4798 с учетом произведенных работ по реконструкции в отношении Спортивного павильона (Литер А1), содержащихся в выводах заключения эксперта №110/10-16 по материалам дела арбитражного дела №а65-10108/2015, полученного в рамках проведенной по арбитражному делу №А65-10108/2015 судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование исковых требований истцом указано, что реконструкция, в результате которой площадь Центрального стадиона значительно увеличилась и его конфигурация существенно изменилась, произведена в отсутствие согласия истца как сособственника, что нарушает его права.

Реконструкция произведена с соблюдением требований законодательства, что установлено в рамках дела А65-14227/2019, и представляет собой улучшение объекта, в связи с чем сама по себе не может нарушать права собственников.

При этом доказательства выражения истцом возражений относительно реконструкции на стадии ее осуществления (хотя бы в части увеличения площади с 23 449,1 кв.м. до 24 774,4 кв.м. в ходе рассмотрения споров между сторонами) материалы дела не содержат.

Заявляя требование о приведении здания спортивного павильона (лит.А1) в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, признаки которой установлены в рамках дела А65-10108/2015, истец не представил какие-либо актуальные доказательства того, что лит. А1 сохранилась (хотя бы частично) в настоящее время, учитывая, что после рассмотрения дела А65-10108/2015 в 2017 году проведена повторная реконструкция. Соответственно, истцом не доказаны существование объекта спора и исполнимость требования, на которое он претендует.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, между тем, им не учтено, что в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельства существования спорного объекта лежит на истце и основанием для назначения судебной экспертизы, помимо волеизъявления стороны, является наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что установление какого-либо факта невозможно без участия специалиста на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Истцом не приведены какие-либо разумные доводы и доказательства, требующие проверки в ходе проведения судебной экспертизы.

Кроме того, приведение лит.А1 в состояние, предшествовавшее двум реконструкциям, даже в случае исполнимости, приведет к существенному изменению всего здания, являющегося социально-значимым объектом, тогда как целесообразность таких действий и соразмерность (сопоставимость) интересов собственником с учетом незначительной доли истца в праве (1/22 доли) не доказаны.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком доказано, что истцу было известно о проведенной реконструкции в период рассмотрения дела А65-14404/2014, учитывая, что им была представлена в материалы дела выписка из ЕГРП с площадью 23 449,1 кв.м.

При этом арбитражный суд критически относится к доводу истца о том, что сведения о надлежащем ответчике ему стали известны лишь при рассмотрении дела А65-31489/2020, поскольку при наличии сведений о проводимой реконструкции установление информации о лице, которому выдано разрешение на реконструкцию, для собственника не представляет особой сложности, при этом истцом не представлены доказательства приняты мер по обращению за такими сведениями в уполномоченный орган и их сокрытию.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), однако соответствующие доказательства истцом не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из совокупности изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов