Решение от 18 января 2024 г. по делу № А42-7588/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело №А42-7588/2023

«18» января 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена «10» января 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Алакуртти» (ул. Комсомольская, д. 6А, г. Кандалакша, Мурманская область, 184048; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (юридический адрес: ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, помещ. 3, вн.тер. г. Муниципальный округ, аэропорт, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс»: ул. Северная Застава, д. 24 помещ. 3, г. Североморск, Мурманская область, 184606), Министерству обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица – Военная прокуратура Северного флота (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184604, <...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: ул. Спартаковская, д. 2Б, <...>) в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ОСК Северного флота (183034, <...>, этаж 4-6), Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом культуры и творчества Алакуртти" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184060, Мурманская область, м.р-н Кандалакшский, <...>)., Администрация сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184060, Мурманская область, <...>), о взыскании 1 416 586,51 руб., при участии представителей: от ответчика (МО РФ) – по доверенности ФИО2, от Военной прокуратуры СФ – по доверенности ФИО3, от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Алакуртти» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение), а также в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство) о взыскании платы за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах за общий период с 13.01.2022 по 30.06.2023 на сумму 1 280 086,39 руб. и пени за общий период с 28.03.2022 по 14.07.2023 в размере 136 500,12 руб., всего 1 416 586 руб. 51 коп.

В обоснование требований Общество, ссылаясь на положения статей 216, 210, 249, 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указало, что Учреждение, в оперативном управлении которого находятся спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах № 7, 9, 10, 12, 15 по улице Содружества в с.п. Алакуртти Мурманской области, несет обязанность по оплате названных услуг. При этом, Министерство обороны Российской Федерации как собственник спорного имущества несет субсидиарную ответственность.

В своем отзыве Учреждение просило в удовлетворении требований отказать. Привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, занимающих спорные нежилые помещения, а именно: Военную прокуратуру Северного Флота (нежилое помещение дом № 7); МБУК "Дом культуры и творчества Алакуртти" (нежилое помещение № 3 в доме № 9); ФГБУ "ЦЖКУ" по ОСК СФ (нежилые помещения № 5,6 в доме № 10); Администрацию сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района (нежилые помещения № 2,3 в доме № 12). Указало на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку претензия не направлялась по юридическому адресу Учреждения. В связи с чем, считает, что иск надлежит оставить без рассмотрения. Кроме того, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, считая сумму предъявленной ко взысканию пени несоразмерной, при этом истцом не доказан факт причинения ему ущерба от неполучения денежных средств.

Министерство представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс». Истцом не доказано фактическое исполнение обязательств по содержанию и техническому обслуживанию, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды. Между истцом и ФГАУ «Росжилкомплекс» договор не заключался. Полагает необоснованным начисление неустойки в период действия моратория. Кроме того, считает, что рассчитанная истцом неустойка является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения.

Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военная прокуратура Северного флота, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ОСК Северного флота, Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом культуры и творчества Алакуртти», Администрация сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель Министерства и Военной прокуратуры Северного флота в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, убуду извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не заявили.

С учетом обстоятельств дела, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, ФГАУ «Росжилкомплекс», третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истец в предъявленный ко взысканию период осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными в с. Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области по ул. Содружества, <...>, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 22 на основании постановлений Администрации муниципального образования с.п. Алакуртти Кандалакшского муниципального района от 03.02.2022 № 15 и от 26.01.2023 № 5.

Размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения в многоквартирных домах, переданных под управление ООО «УК Алакуртти» составляет 29,78руб./м², а также платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности Министерства Обороны РФ и в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» находятся нежилые помещения расположенные в с.п. Алакуртти по ул. Содружества:

- с 17.01.2022 нежилое помещение площадью 346,6 м² в доме № 7;

-с 13.01.2022 нежилое помещение (III) площадью 165,6 м² в доме № 9;

- с 17.01.2022 нежилое помещение (III) площадью 78,1 м² в доме № 10;

- с 13.01.2022 нежилое помещение (V) площадью 296 м² в доме № 10;

- с 13.01.2022 нежилое помещение (VI) площадью 57м² в доме № 10;

- с 17.01.2022 нежилое помещение (II) площадью 77,1 м² в доме № 12;

- с 13.01.2022 нежилое помещение (III) площадью 283 м² в доме № 12;

- с 13.01.2022 нежилое помещение (III) площадью 360,9 м² в доме № 15;

- с 17.01.2022 нежилое помещение (V) площадью 111,4 м² в доме № 15;.

- с 13.01.2022 нежилое помещение (VI) площадью 539,3 м² в доме № 15.

В соответствии с расчетом, в общий период с 13.01.2022 по 30.06.2023 истец предоставил в отношении спорного имущества коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных многоквартирных домов на сумму 1 280 086,39 руб.

Направленная в адрес филиала ФГАУ «Росжилкомплекс» претензия с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате, истцом начислены и предъявлены ко взысканию пени, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ за общий период с 28.03.2022 по 14.07.2023 в размере 136 500,12 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом по адресу места нахождения филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Обязательный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В Обзоре судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор № 4), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре № 4 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерения Учреждения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке по заявленному иску.

В связи с изложенным ссылка Учреждения на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, судом отклоняется. Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Обществом, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в отношении спорных помещений были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Доказательств направления в адрес Общества в предъявленный к взысканию период каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, в материалы дела не предоставлено.

Отсутствие заключенного между истцом и Учреждением договора управления спорными МКД, не освобождает титульного владельца помещений от обязанности производить оплату коммунальных услуг на ОДН и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Правомерность заявленных исковых требований подтверждается постановлениями органа местного самоуправления о назначении ООО «УК Алакуртти» управляющей организацией.

Выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона. При таком положении Общество не могло отказаться от выполнения данных обязательств даже в отсутствие письменного договора управления (государственного контракта), заключенного с Учреждением.

Таким образом, факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД, надлежащего качества и в размере, заявленном ко взысканию, ответчиками не опровергнут, услуги, оплата которых заявлена к взысканию, оказаны Обществом в рамках исполнения обязанности, возложенной на него законом.

Передача в безвозмездное пользование помещений, в отсутствие заключенных напрямую между ссудополучателем и управляющей организацией договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества; оказание коммунальных услуг на ОДН, не освобождает титульного владельца помещений от возложенных на него обязанностей по оплате соответствующих услуг, который в свою очередь вправе предъявить регрессные требования.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с ссудодателем, а не с исполнителем услуг (в данном случае – Общество), который не является стороной договора безвозмездного пользования. При этом управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Таким образом, при отсутствии договора между ссудополучателем и исполнителем услуг (Обществом), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит именно на собственнике (титульном владельце) помещения.

Таким образом, нахождение помещений в спорный период в пользовании третьих лиц не может служить основанием для освобождения собственника (титульного владельца) от внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальных услуг на ОДН.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы, ответчиками не представлено.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, исходя из площади помещений, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением. Расчет основного долга проверен судом и признан верным.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг суду не представлено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году" (в редакции Постановления Правительства от 28.12.2022 № 2479) в срок до 01.01.2024 начисление и уплата неустойки (штрафа, пени) в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно заявлено по праву.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежей. Расчет пени произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,5% за общий период с 28.03.2022 по 14.07.2023.

Согласно отзыву ФГАУ «Росжилкомплекс», проверив представленный истцом расчет суммы пени, Учреждение пришло к выводу, что такой расчет произведен по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы Министерства об отсутствии правовых оснований взыскания неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, судом не принимаются, поскольку на ответчиков, положения, установленные мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не распространяются.

Ответчики ходатайствуют о применении положений статьи 333 ГК РФ, просят уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, сославшись на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения.

Суд не усматривает правовых и фактических оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчиков о несоразмерности предъявленных к взысканию пеней в заявленном истцом размере судом отклоняются, поскольку изложенные ответчиками обстоятельства не подтверждают несоразмерность пеней последствиям нарушенного обязательства, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления к взысканию указанных пеней.

Право требования неустойки установлено законом и не предусматривает обязанности истца доказывать причиненный ему ущерб.

Размер начисленной законной неустойки не превышает разумные пределы.

Приведенные в отзыве доводы не являются основаниями, позволяющими применить положения статьи 333 ГК РФ.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежей. Расчет пени проверен судом и принят как обоснованный.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П (далее - Постановление N 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023 по делу № А56-108058/2021, а также в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А42-4452/2023.

Таким образом, при недостаточности у Учреждения имущества для исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственник имущества Учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

На основании изложенного, требование истца о взыскании денежных средств с Министерства при их недостаточности у Учреждения также подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и положений действующего законодательства, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 667 от 30.08.2023 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 166 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 166 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у названного лица, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Алакуртти» задолженность в размере 1 280 086,39 руб., пени в сумме 136 500,12 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 166 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева