Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-129214/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129214/20-55-875
09 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНПРУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>); АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РИСКИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2014, ИНН: <***>)

о признании договора недействительным.

при участии:

от Истца: ФИО2 ордер № 051 от 03.09.2020г., ФИО3 по дов., от 01.06.2020г.

от Ответчика БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО): ФИО4 по дов., от 20.03.2018г.

от Ответчика АО "РИСКИНВЕСТ": ФИО5 по дов., от 22.04.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНПРУС" обратилось в суд с иском к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РИСКИНВЕСТ" о признании договора уступки прав (требований) №146/459150 от 11.06.2020г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и АО «РискИнвест», недействительным.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчики в отношении заявленных требований возражали.

Ответчиком АО «РискИнвест» в материалы дела представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 11.06.2020 г. между БАНКОМ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РИСКИНВЕСТ" был заключен Договор уступки прав (требований) №146/459150 (далее - Договор уступки) по кредитному соглашению от 09.08.2018г. № ВЛ/002018-000660 со всеми изменениями и дополнениями, кредитному соглашению от 09.08.2018г. №КР/002018-000661 со всеми изменениями и дополнениями, заключенными между ПАО ВТБ и ООО «ИНПРУС» (далее - Кредитные соглашения).

Размер уступленных прав составил 93 088 247 руб. Также в рамках указанного Договора были уступлены права требования к Третьим лицам по договорам поручительства.

Истец ссылается на то, что указанная информация была получена из материалов дела №А40-80427/20-183-140, куда были предоставлены указанный договор и акт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что, несмотря на предоставленный акт приема передачи векселя М0056898 от 08.05.2020 г. на сумму 93 088 247,61 руб., уступка была совершена на безвозмездной основе, поскольку АО "РИСКИНВЕСТ" не обладает необходимыми активами для обеспечения указанного векселя.

Кроме того, Истец также утверждает, что вексель Банка Зенит (ПАО) фактически обеспечен денежными средствами Третьего лица - ФИО6, который является учредителем ООО «ИНПРУС» наряду с ФИО7 и ФИО8 При этом одновременно ФИО6, ФИО7, ФИО8, и Истец являются поручителями по Кредитным соглашениям от 09.08.2018г. № ВЛ/002018-000660 и от 09.08.2018г. №КР/002018-000661.

Истец также обращает внимание на то, что в настоящее время Арбитражным судом Московской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНПРУС» (дело № А41-23827/20).

Истец утверждает, что оспариваемая им уступка от 11.06.2020 г. была совершена с целью причинения ущерба третьим лицам - участникам ООО «ИНПРУС» ФИО7, ФИО8 и истцу, так как ФИО8 является его единственным учредителем и генеральным директором.

Кроме того, истец также указывает на притворность указанной сделки, поскольку фактически данная уступка прикрывала сделку по погашению обязательств поручителя - ФИО6

Ответчик АО "РИСКИНВЕСТ", возражая против иска, указывает на то, что заключением оспариваемого договора права ООО УК «Инпрус» не нарушены; истцом не представило доказательств в обоснование своих доводов, а оспариваемый договор соответствует законодательно установленным требованиям, и действия истца по подаче заявления являются злоупотреблением правом.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае основания для признания договора уступки прав (требований) №146/459150 от 11.06.2020г. недействительным отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г., исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», истец, не являющийся стороной договора цессии (уступки прав требования) должен представить доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в ст. 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (истца).

Обосновывая свой материально-правовой интерес в оспаривании указанной сделки, истец указывает на то, что в случае признания указанной сделки недействительной его права будут восстановлены, поскольку его задолженность будет восстановлена именно перед ПАО «Банк ВТБ», который был готов предоставить заемщику реструктуризацию долга.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-80427/2020 принято к производству заявление ПАО «Банк ВТБ» (впоследствии судом произведена замена кредитора на АО «РискИнвест») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Инпрус», в связи с чем доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

Истец не является стороной сделки, его права и законные интересы договором цессии не нарушаются; применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца; факт задолженности по кредитным соглашениям подтверждается документально и истцом не оспаривается, поэтому наличие или отсутствие договора цессии не влияет на его обязанность по уплате суммы долга; как следствие истец не является заинтересованным лицом для целей предъявления требования о признании сделки недействительной; доказательств иного не представлено.

В обоснование своих требований о признании договора цессии недействительным, истец также утверждает, что оспариваемый договор был совершен с целью причинения ущерба участникам ООО «Инпрус». Однако ООО «УК «Инпрус» не раскрывает, какой ущерб причиняет оспариваемый договор должнику, в каком размере, в чем указанный предполагаемый ущерб выражается.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам.

При уступке права требования права заемщика как потребителя не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В исковом заявлении ООО «УК «Инпрус» ссылается на то, что уступка была совершена на безвозмездной основе, вексель Банка ЗЕНИТ (ПАО) серия, номер М 0056898, от 08.05.2020, переданный цессионарием цеденту в счет исполнения обязательств по договору цессии, был обеспечен денежными средствами ФИО6

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его доводы.

Договор цессии является возмездной сделкой.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.2. договора цессии стоимость прав (требований), уступаемых по договору, составляет 93 088 247 руб. 61 коп.

Пунктом 4.3. договора цессии установлено, что оплата стоимости передаваемых (уступаемых) прав, указанной в п. 4.2. договора, осуществляется цессионарием путем передачи цеденту векселя.

В подтверждение передачи цеденту векселя, перехода прав (требований) к цессионарию Банк ВТБ (ПАО) и АО «РискИнвест» подписали 11.06.2020 акт приема-передачи прав (требований), акт приема-передачи векселя.

В соответствии с позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 13404/13, Определении ВС РФ от 19.06.2018 № 306-ЭС16-19550, факт передачи векселя для получения платежа может подтверждаться соответствующим двусторонним актом. Однако в случае необходимости, указанный факт может быть подтвержден копией векселя, воспроизводящей оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

Ответчиком представлена в материалы дела копия акта прием-передачи векселя, подписанного Банком ВТБ (ПАО) и АО «РискИнвест».

Таким образом, в данном случае, возмездный характер договора цессии документально подтвержден ответчиками.

Истец утверждает, что вексель, переданный цессионарием цеденту в счет исполнения обязательства по договору цессии, был фактически оплачен ФИО6, однако каких-либо доказательств, как прямых, так и косвенных, подтверждающих указанное утверждение, ООО «УК «Инпрус» не предоставил.

Суд также не находит основания для признания договора недействительным в силу его притворности.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о притворности сделки, сделка исполнена том виде, в котором она прописана в тексте договора.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая, что договор цессии соответствует требованиям закона: совершен в письменной форме, должник был уведомлен о совершенной цессии Цедентом, передача переданных прав не запрещена, договор имеет возмездный характер.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: О.В. Дубовик