Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А76-4544/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4544/2017
24 апреля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮМЦ», г.Волжский

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск

о взыскании 903 168 рублей

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮМЦ»: не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»: ФИО2 - доверенность №132/15 01.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМЦ» (далее: заявитель, ООО «ЮМЦ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее: ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 896 000 рублей, пени за период с 20.01.2017 по 01.03.2017 в размере 7 168 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы ст. ст. 330, 432, 455, 506, 516 и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 10015712 от 22 марта 2016 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия по спорному УПД № 707 от 16.12.2016 в адрес ПАО «ЧМК» не поступала.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Общество с ограниченной ответственностью «ЮМЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее ОГРН) <***>.

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «ЮМЦ» (Поставщик) и ответчиком ПАО «ЧМК» (Покупатель), 22 марта 2016 года заключен договор на поставку продукции № 10015712.

Согласно условиям договора, Поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1 договора).

Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (п. 3 договора).

Цена товара и условия оплаты определены п. 6 договора. Цена товара является договорной. Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления Поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации. В течение 5 дней с момента отгрузки продукции, поставщик выставляет счет-фактуру.

Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента её получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (10.1 договора).

Спецификацией № 2 от 22.03.2016 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара. В соответствии с условиями указанной спецификации оплата производится осуществляется авансовым платежом в размере 30% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет в размере 70% стоимости продукции (товара) производится в течении 30 дней с момента поставки.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки и спецификации, на основании универсальный передаточных документов транспортных накладных (л.д.14-20) поставлен товар на общую сумму 3 138 000 рублей.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

Как указывает истец поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена частично. Общий долг ответчика составляет 2 023 741 рублей 96 копеек, из которых 896 000 рублей за отгрузку по универсальному передаточному документу № 707 от 16.12.2016.

Поставщиком в соответствии с условиями договоров поставки об обязательном претензионном порядке урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 85 от 18.01.2017 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар за отгрузку по УПД № 707 ОТ 16.12.2016 в размере 896 000 рублей, в противном случае ООО «ЮМЦ» будет вынуждено обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 18.01.2017, о чем свидетельствует квитанция органа почтовой связи.

Ответа на указанную претензию не последовало.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 10015712 от 22.03.2016 подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в представленных в материалы дела накладных.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара за отгрузку по УПД № 707 от 16.12.2016 в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи, с чем оно подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклоняются в силу их несостоятельности.

Так, в материалы дела истцом представлена претензия исх. № 85 от 18.01.2017 в которой указано о наличии у ответчика задолженности по УПД № 707 от 16.12.2016 на сумму 896 000 рублей.

Указанная претензия содержит требование оплатить задолженность по договору поставки от 22.03.2016 № 20111448 и направлена ПАО «ЧМК» 18.01.2017 по адресу: <...> заказным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией № 01054 от 18.01.2017, списком почтовых отправлений от 18.02.2016.

Истец добросовестно исполнил обязанность по направлению претензии в соответствии с законом и договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не представлены суду доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 896 000 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 168 рублей.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.10 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает поставщику пени 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 7 168 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований представлено не было, также суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, учитывая, период просрочки оплаты поставленной продукции, суд считает требования истца о взыскании договорных пени (неустойки), подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 063 рубля, что подтверждается платежным поручением № 618 от 27.02.2017.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 21 063 рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск (ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМЦ», г.Волжский (ОГРН <***>), задолженность за поставленный товар в размере 896 000 рублей, неустойку в размере 7 168 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 063 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В.Мрез