Решение от 31 января 2020 г. по делу № А59-5097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«31» января 2020 года Дело № А59-5097/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020. Полный текст решения изготовлен 31.01.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 630015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 446300, Самарская область, г. Отрадный, промзона 3) в лице Сахалинского филиала – Охинский механический завод (694496, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,


без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект» (далее – ООО «Нефтегазкомплект», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (далее – ООО «РН-Ремонт НПО», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки материально-технических ресурсов № 4750018/3598Д от 23.11.2018 в размере 261 546 руб. 72 коп., неустойки за просрочку платежей за период с 30.04.2019 по 01.08.2019 в сумме 17 997 руб. 46 коп. и расходов на уплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Определением суда от 20.08.2019 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства, как содержащие признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

14 октября 2019 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия сторон.

На день заседания суда истец не уточнил требования с учетом доводов ответчика, не представил документы, предложенные судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения иска по основаниям, что сумма задолженности погашена в августе 2019 года и в подтверждении представил платежные документы на общую сумму 261 546 руб. 72 коп. и возразил против требования о взыскании неустойки в заявленной сумме со ссылкой на п. 8.2. договора.


Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации (по форме, установленной в Приложении № 1 к настоящему договору) а покупатель принять и оплатить товар (п. 1 договора).

Цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной Приложением № 1 к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2. настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Таким образом, между сторонами возникли основанные на договоре поставки гражданско-правовые обязательства, которые в соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, о чем свидетельствует подписанный представителем ответчика универсальные передаточные документы № 466 от 25.12.2018 на сумму 67783 руб. 92 коп., № 20 от 07.02.2019 на сумму 193 762 руб. 80 коп.

Ответчик обязательства по оплате за полученный товар не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.06.2019 № 1-50 с требованием погасить задолженность за товар по спорным накладным и уплатить неустойку за просрочку платежей, оставлена без удовлетворения с просьбой согласовать отсрочку суммы задолженности до июля 2019 года, однако, оплата до указанного месяца ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара по договору на сумму иска.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ представил документы о погашении задолженности по договору – платежные поручения от 27.08.2019 № 5447 и № 5445 на общую сумму 193 762 руб. 80 коп., и № 54755 от 30.08.2019 на сумму 67 783 руб. 92 коп.

Истец на день заседания суда в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнил требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора и в иске истцу следует отказать.

Кроме основной задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей за период с 30.04.2019 по 01.08.2019 в сумме 17 997 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (Приложения) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 5% от неоплаченной в срок суммы.

Материалами дела просрочка оплаты за поставленный товар по спорным товарным накладным доказана.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Однако, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 13 077 руб. 34 коп., что составляет 5% от неоплаченной суммы. В остальной части следует отказать в связи с необоснованностью.


Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судом установлено, что в целях защиты своих интересов в арбитражном суде по данному делу, 01 августа 2019 года ООО «Нефтегазкомплект» (заказчик) заключило с ИП ФИО2 (исполнитель) соглашение на ведение гражданского дела в Арбитражном суде № 01/08, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области, Пятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Дальневосточного округа по исковому заявлению ООО «Нефтегазкомплект» к ООО «РН-Ремонт НПО», Сахалинский филиал ООО «РН-Ремонт НПО» - Охинский механический завод о взыскании долга по договору № 470018/3598Д поставки материально-технических ресурсов от 23.11.2017, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего соглашения.

Согласно пункту 4.1. договора размер вознаграждения исполнителя определен по соглашению сторон окончательно и составляет 26 000 руб.

08 августа 2919 года истец платежным поручением перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 26 000 руб. за оказанные услуги по соглашению от 01.08.2019.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, что в материалах дела отсутствуют договор на оказание услуг и акт выполненных работ, поскольку вместе с исковым заявлением истцом представлены договор (соглашение) и платежное поручение.

Таким образом, заявитель документально подтвердил понесенные расходы при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, с учетом указанных выше норм права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, принимая во внимание объём и характер фактически выполненных представителем при рассмотрении дела в суде работ (подготовка искового материала), цену иска, результаты рассмотрения спора (частичное удовлетворение требований), характер спора, правовую и фактическую сложность дела, а также учитывая, что истцом не исполнялись определения суда, в результате чего суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что повлекло затягивание рассмотрения дела, суд считает разумными уменьшить расходы до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 106, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 13 077 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 439 руб. 68 коп. и судебные издержки в сумме 10 000 руб., всего 31 517 (Тридцать одна тысяча пятьсот семнадцать) руб. 02 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким