Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А12-30148/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«07» ноября 2018 года Дело №А12-30148/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление Муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 69454,26руб., в том числе страховое возмещение в сумме 12709,80руб., неустойку за период с 01.01.2018 по 05.11.2018 в сумме 6383,28руб., финансовую санкцию за период с 01.01.2018 по 05.11.2018 в сумме 61800руб., и далее со следующего дня вынесения решения исходя из суммы задолженности в размере 12709,80руб. и размера неустойки 1% за каждый день просрочки и финансовой санкции в размере 0,05% от страховой суммы 400000руб. и до момента фактического исполнения решения суда и, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4413руб., по факту ДТП, произошедшего 18.06.2017 на пр. Ленина, д. 105, г. Волгограда, с участием автомобиля марки Land Rover Range Rover (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1 (страховой полис ХХХ 0003953856 АО «СОГАЗ»), находившегося под управлением Гусейнова Заура Микаил Оглы и автомобиля марки БМВ (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением ФИО4 (страховой полис серия ЕЕЕ 1011144139 САО «ВСК»), который с наездом на опору линии наружного освещения, повредил ее, причинив тем самым имущественный вред МКП «ВОЛГОГРАДГОРСВЕТ,

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать страховое возмещение в сумме 1270,98руб., неустойку в сумме 6383,28руб., финансовую санкцию в сумме 61800руб., и далее со следующего дня вынесения решения исходя из суммы задолженности в размере 1270,98руб. и размера неустойки 1% за каждый день просрочки и финансовой санкции в размере 0,05% от страховой суммы 400000руб. и до момента фактического исполнения решения суда и, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2647руб.

без вызова сторон

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.06.2017 на пр. Ленина, д. 105, г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки Land Rover Range Rover (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1 (страховой полис ХХХ 0003953856 АО «СОГАЗ»), находившегося под управлением Гусейнова Заура Микаил Оглы и автомобиля марки БМВ (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением ФИО4 (страховой полис серия ЕЕЕ 1011144139 САО «ВСК»), который с наездом на опору линии наружного освещения, повредил ее, причинив тем самым имущественный вред МКП «ВОЛГОГРАДГОРСВЕТ.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой от 18.06.2017.

Гражданская ответственность владельца (виновника) транспортного средства Land Rover Range Rover (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1 застрахована в АО «Согаз».

МКП «Волгоградгорсвет» на момент ДТП владело имуществом на праве оперативного управления, что подтверждается распоряжением Администрации Волгограда №760-р от 28.09.2010 г. о закреплении за МКП «Волгоградгорсвет» имущества на праве оперативного управления, инвентарной карточкой №07.150195 от 24.11.2017.

Как указывает истец, в результате ДТП, которое совершил ФИО5, МКП «Волгоградгорсвет» был причинен вред (затраты по восстановлению линии наружного освещения) в сумме 12709,80руб. Указанная сумма причиненного вреда (убытков) подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом (локальная смета) от 27.06.2017г., актом №90 от 27.06.2017 о приемке выполненных работ.

30.11.2017г истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик 11.01.2018 произвел выплату в сумме 11000руб., что подтверждается платежным поручением №2433 от 11.01.2018.

18.07.2018 была направлена претензия, доплаты произведено не было, в связи с чем, истец и обратился в суд с данным иском.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 18.06.2017, произошедшего по вине водителя ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована АО «Согаз», повреждена линия наружного освещения, находящаяся на праве хозяйственного ведения у истца.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 18.07.2017 и ответчиком не оспаривается.

Размер убытков подтвержден локальным ресурсным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ на сумму 12709,80руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства, ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, судом не принимается, поскольку Закон об ОСАГО не содержит требование о предоставлении в страховую компания для осмотра поврежденное имущество в виде дорожных сооружений, заправочных станций и т.п.

Суд считает, что факт наступления страхового случая и размер понесенных убытков подтверждены документально. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая выплату 11000руб., задолженность составила 1709,80руб. (12709,80руб.-11000руб.), поскольку истец заявил о взыскании с ответчика ущерба в сумме 1270,98руб. и суд не может выйти за пределы предмета заявленных требований, требования признаются обоснованным и подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в сумме 1270,98руб..

Истцом рассчитана неустойка исходя из положений ст.12 п. 21 ФЗ № 40-ФЗ, начиная с 01.01.18 по 05.11.18 в сумме 39273,28руб..

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 21 статьи 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверил расчет истца, признает его неверным, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 12.12.2017, несмотря на выплату ответчиком 11.01.2018 возмещения в сумме 11000руб., у ответчика имелось право произвести доплату, исключая праздничные дни до 09.01.2018.

Кроме того, резолютивная часть вынесена 29.10.2018, следовательно, расчет неустойки рассчитывается с 10.01.2018 по 29.10.2018, за 271 день просрочки, неустойка составила 4760,56руб. (12709,80руб.х1%х1+1709,80руб.х1%х271).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В рассматриваемом случае ответчиком была произведена оплата 11.01.2018.

При таких обстоятельствах финансовая санкция подлежит взысканию с 10.01.2018 по 11.01.2018 в сумме 200руб.

При таких обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования удовлетворены частично, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6231,54руб., в том числе страховое возмещение в сумме 1270,98руб., неустойку за период с 10.01.2018 по 29.10.2018 в сумме 4760,56руб., финансовую санкцию за период с 10.01.2018 по 11.01.2018 в сумме 200руб., и далее со следующего дня вынесения решения исходя из суммы задолженности в размере 1270,98руб. и размера неустойки 1% за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения решения суда и, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 249руб.

Возвратить Муниципальному казенному предприятию «Волгоградгорсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1635руб., излишне уплаченную при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья И.И. Пронина