Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А60-47438/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47438/2022
09 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба ЖД перевозок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НТК» к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба ЖД перевозок» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов № НТК/2020-105 от 06.10.2020 в размере 712500 руб. неустойки за простой вагонов.

Определением суда от 02.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения № 1687 от 26.08.2022 об оплате государственной пошлины, счет-фактура № 220210 от 30.04.2022, соглашение № 47-5473 от 30.01.2017.

Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что факт простоя на станции погрузки в размере 125000 руб. не оспаривает, признает. Простой вагонов на станции выгрузки произошел по причине введения Китайской Народной Республикой ограничений приема груза из-за COVID, не по вине ответчика, а для взыскания сверхнормативного простоя, по мнению ответчика, необходимо наличие вины.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о выходе из упрощенного производства по делу, просит не рассматривать в порядке упрощенного производства. В рамках ходатайства также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: железнодорожные накладные о дате прибытия на станции выгрузки либо данные ЭТРАН, содержащие данные о дате отправления вагонов со станции выгрузки; железнодорожные накладные о дате отправления вагонов со станции выгрузки либо данные ЭТРАН, содержащие данные о дате отправления вагонов со станции выгрузки; пояснения ОАО «РЖД» относительно относимости обстоятельств, изложенных в письме ОАО «РЖД» от 08.08.2022 исх. № 378/ЗабЦФТО к вагону № 95513230.

От истца поступили возражения на отзыв, указывает, что ответчиком не доказано наличие ограничений на железной дороге, ограничений должно фиксироваться актом общей формы в день обнаружения указанного обстоятельства с участием перевозчика ОАО «РЖД», актом общей формы ответчиком не представлен, а представленное ответчиком письмо таким актом не является. Кроме того, действия третьих лиц не освобождает ответчика от ответственности за сверхнормативный простой. Также возражает против удовлетворения ходатайств об истребовании, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит приобщить к материалам дела договор аренды подвижного состава № РАТ/ЦО/19-75 от 28.06.2019, договор аренды подвижного состава № ТС 1841 от 01.02.2019.

Возражения и документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>), в порядке ст. 51 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, судом не усмотрено оснований для привлечения открытого акционерного общества «Российские железные дороги», поскольку принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности указанного лица.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Суд считает, что по настоящему делу имеются доказательства, позволяющие рассмотреть дело без указанных ответчиком документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем исковом порядке, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу императивных положений ст. 227 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлены.

Суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тот факт, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, не является основанием, которое препятствует суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 31.10.2022.

В силу части 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2022 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между общества с ограниченной ответственностью «НТК» (далее также – истец, исполнитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба ЖД перевозок» (далее также – ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг по оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов № НТК/2020-105 от 06.10.2020 (далее также – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, услуги по настоящему договору могут окатываться исполнителем в отношении:

- внутрироссийских перевозок (перевозки грузов, при которых пункт назначения и пункт отправления находятся на территории Российской Федерации:

- перевозок экспортируемых грузов в вагонах, при которых пункт отправления и пункт назначения находятся ни территории Российской Федерации;

- международных перевозок (перевозки грузов, при которых пункт отправления пли пункт назначения расположен за пределами территории Российской Федерации):

- транзитных перевозок (перевозки грузов, перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства, в том числе с территории государства-члена Таможенного союза па территорию другого иностранного государства, в том числе являющегося членом Таможенного Союза (далее также «ТС»):

- перевозок за пределами РФ (перевозки грузов, связанные с. перемещением грузов за пределами территории РФ по территории иностранного государства, в том числе по территории государств-членов Таможенного Союза).

Сторонами согласован протокол разногласий от 06.10.2020 к договору.

В рамках исполнения договора сторонами согласовано поручение ответчика № 14 от 09.03.2022 (далее также – поручение), в котором ответчик просит истца обеспечить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой (доставки) груза железнодорожным транспортом, согласно приведенным условиям: станция, код станции, дорога отправления груза: Бийск, ЗСБ; отправитель (наименование предприятия), железнодорожный код отправителя, ОКПО: ООО «Единая служба ЖД Перевозок», ОКПО 93352174, 7275; тип вагона: зерновоз; количество вагонов: 5; наименование груза: гречиха; код груза по ЕТСНГ (ГНГ): 018019; плательщик железнодорожного тарифа за груженый вагон: ООО «Единая служба ЖД Перевозок»; дата загрузки: 20.03.2022; стоимость услуг исполнителя: 241500 руб. за 1 вагон; срок действия заявки (поручения): март 2022; норма загрузки/выгрузки вагонов: 5 суток.

Поручение подписано обеими сторонами.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, представил ответчику вагоны, предусмотренные поручением, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.1.7 договора, заказчик обязан обеспечивать соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки - не более 3 (трех) суток для каждой из станций простоя, а также на близлежащих станциях (до 300 км до станции погрузки или выгрузки).

В поручении стороны согласовали норму загрузки/выгрузки вагонов: 5 суток.

Грузовые операции на станциях погрузки и выгрузки осуществлялись заказчиком с нарушением нормативного срока, о чем свидетельствуют данные Главного вычислительного центра – филиала Перевозчика (далее – ГВЦ Перевозчика).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Информация о сроках простоев сформирована истцом на основании сведений ГВЦ Перевозчика ОАО «РЖД».

Согласно п. 8.7. договора, такие сведения являются надлежащим доказательством дат прибытия и отправления вагонов, если заказчик не предоставит железнодорожные накладные, которые подтверждают иные сроки.

В соответствии с п. 5.5. договора (с учетом протокола разногласий), в случае нарушения заказчиком п. 3.1.7, 3.1.14 настоящего договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере – 2500 руб. (две тысячи пятьсот) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов.

Согласно расчету истца, неустойка за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с п. 3.1.7, 5.5 договора составляет 712500 руб.

Заказчику была направлена претензия от 26.07.2022 г. с требованием об оплате неустойки, а также с данными о сверхнормативном простое вагонов.

Поскольку требования указанные в претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Из представленных истцом документов, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станциях назначения.

С учетом времени нахождения вагонов на станциях простоя за нахождение вагонов, свыше согласованного сторонами нормативного времени неустойка составила 712500 руб.

Произведенный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, принят судом.

Документов, исключающих ответственность за сверхнормативное нахождение вагона, ответчиком не представлено.

Факт сверхнормативного простоя вагонов ответчиком не опровергнут.

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленном истцом размере, составляющем 712500 руб.

Возражая по иску, ответчик указал, что простой на станции выгрузки произошел по причине введения Китайской Народной Республикой ограничений приема груза из-за COVID, не по вине ответчика, а для взыскания сверхнормативного простоя, по мнению ответчика, необходимо наличие вины.

Названный довод судом отклонен, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Соответственно принятие КНР мер по профилактике коронавирусной инфекции, в рассматриваемом случае, не является для ответчика обстоятельством непреодолимой силы.

Вопреки доводам ответчика, доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком также не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до средней двукратной ставки рефинансирования, которая составляла 21,2%, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик указал, что заявленная сумма штрафа в размере 712500 руб. составляет 59% от суммы оказанных услуг, которые составили 1207500 руб.

Между тем, размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласованный в договоре размер неустойки не является завышенным.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклонено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 712500 руб., не уплачен, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.


На основании статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Единая служба ЖД перевозок» об истребовании доказательств отказать.

2. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Единая служба ЖД перевозок» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления рассмотрено и отклонено. Суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

3. В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «Единая служба ЖД перевозок» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>), отказать.

4. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба ЖД перевозок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг по подаче (представлению) под погрузку железнодорожных вагонов № НТК/2020-105 от 06.10.2020 в размере 712500 руб. неустойки, а также 17250 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

5. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Единая служба ЖД перевозок» о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

6. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья О.И. Ушакова