Решение от 20 января 2017 г. по делу № А43-30912/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30912/2016

г. Нижний Новгород 20 января 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-739),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Н.Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>),

к ответчикам:1) обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард-Финанс», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) ФИО2, г.Н.Новгород,

3) ФИО3, г.Н.Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

1) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области,

2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода,

3) ФИО4, г.Н.Новгород,

о ликвидации ООО «Автоломбард-Финанс», и возложении обязанности по ликвидации на генерального директора и учредителей ФИО2 и ФИО3

при участии:

от истца: ФИО5, по доверенности от 13 февраля 2015 года,

от ответчиков:

от ООО «Автоломбард-Финанс» - ФИО2 (директор),

ФИО2 – лично (паспорт),

ФИО3 – не явился,

от третьих лиц:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области: не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода: не явился,

ФИО4 – лично,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Н.Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о ликвидации ООО «Автоломбард-Финанс» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 9 октября 2014 года), и возложении обязанности по ликвидации на генерального директора и учредителей Общества ФИО2 и ФИО3

Заявленные требования основаны на пункте 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2.3 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» и мотивированы тем, что ООО «Автоломбард-Финанс» не представляет отчетность о своей деятельности, что является грубым нарушением закона.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. При этом заявил ходатайство о замене второго ответчика с ФИО3 на ФИО4

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил ФИО3 на ФИО4

ФИО2 с требованиями не согласен, указывает на продажу его доли третьему лицу ФИО4 и принятия решения о назначении его директором Общества, о чем поданы документы в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ.

ФИО4 подтвердил слова о покупки доли у ФИО2 и принятии решения о его назначении директором общества.

Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц и ответчика ФИО3

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в определении от 11 ноября 2016 года.

Исходя из изложенного Арбитражный суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело материалы и заслушав представителей истца и ответчиков, суд удовлетворяет иск исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4, статьей 76.5 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Центральном банке), Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законам, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнений предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно п. 18 ст. 76.1 Законом о Центральном банке ломбарды отнесены к некредитным финансовым организациям.

Из части 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон о ломбардах) ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард-Финанс» зарегистрировано в качестве юридического лица 9 октября 2014 года Межрайонной Инспекцией ФНС № 15 по Нижегородской области по адресу: 603087, <...>. Учредителем Общества является ФИО4, директором является ФИО2. Видом экономической деятельности, которым занимается юридическое лицо, является «деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества» (код вида деятельности 64.92.6.). Таким образом, ООО «Автоломбард-Финанс» является ломбардом, что сторонами не оспаривается.

Из положений пункта 4 части 3 статьи 2.3. Закона о ломбардах, статьи 6 Закона о Центральном банке, Центральный банк в рамках осуществления полномочий по контролю и надзору в установленной сфере деятельности вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации ломбарда в случаях, предусмотренных Законом о ломбардах, в случае неоднократного нарушения ломбардом Закона о ломбардах, других федеральных законов, нормативных актов Банка России.

Статьей 2.4 Закона о ломбардах на ломбарды возложена обязанность по предоставлению в Центральный банк документов, содержащих отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

Формы и сроки представления указанных документов определены Банком России в Указании Банка России от 5 августа 2014 года № 3355-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее - Указание № 3355-У), действовавшем с 28.09.2014 по 12.03.2016. Начиная с 13 марта 2016 года формы и сроки представления отчетности определяются Указанием Банка России от 30 декабря 2015 года № 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее - Указание № 3927-У).

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 5 августа 2014 года № 3355-У отчет о деятельности ломбарда представляется за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода; за календарный год дважды: не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

Отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда представляется по окончании календарного года, а также в случае изменения сведений, содержащихся в отчете о персональном составе руководящих органов ломбарда, не позднее 15 рабочих дней после отчетного года или даты изменения сведений (пунктом 3 Указания № 3355-У).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Центрального банка в суд с настоящим заявлением явилось ненадлежащее исполнение ООО «Автоломбард-Финанс» обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, а именно, согласно акту отсутствия отчетов о деятельности и о персональном составе руководящих органов ломбарда ООО «Автоломбард-Финанс» от 28 сентября 2016 года Обществом в нарушение требований части 8 статьи 2, статьи 2.4 Закона о ломбардах, пунктов 2, 3 Указания № 3355-У, пункта 2 Указания № 3927-У до настоящего времени в Банк России не представлены: отчет о деятельности ломбарда за 2014 год, представляемый не позднее 30 и 90 календарных дней по окончании календарного года; отчеты о деятельности ломбарда за 1 квартал 2015 года, за полугодие 2015 года, за 9 месяцев 2015 года, представляемые не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода; отчеты о деятельности ломбарда за 2015 год, представляемые не позднее 30 и 90 календарных ней по окончании календарного года;

отчеты о деятельности ломбарда за 1 квартал 2016 года, полугодие 2016 года, представляемые не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода; отчеты о персональном составе руководящих органов ломбарда за 2014 и 2015 годы.

Неисполнение ООО «Автоломбард-Финанс» в течение длительного времени (со второй половины 2014 года) предусмотренных законом обязанностей по представлению отчетности свидетельствует о неоднократном нарушении ломбардом требований действующего законодательства и нормативных актов Банка России. Последствия данных нарушений имеют существенный характер, учитывая их длительность и неоднократность, они не только влекут невозможность осуществления контроля и надзора за соблюдением ломбардом требований законодательства, предъявляемых к его деятельности, но и создают реальную угрозу нарушения прав третьих лиц - потребителей услуг ломбарда.

Непредставление ООО «Автоломбард-Финанс» отчетности в течение длительного периода времени влечет отсутствие у надзорного органа актуальных сведений о месте нахождения, о фактическом почтовом адресе, о счетах ломбарда, открытых в кредитных организациях, о страховой организации, осуществляющей страхование имущества, переданного ломбарду в залог, сведений о займах и средствах, привлеченных ломбардом, о составе руководящих органов и соблюдения требований к нему и т.д. Отсутствие актуальной информации фактически делает невозможным эффективное осуществление надзора за деятельностью ломбарда, в том числе, при рассмотрении обращений потребителей оказываемых им услуг.

В целях устранения данных нарушений истцом были направлены в адрес ООО «Автоломбард-Финанс» предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ломбардах.

За время мониторинга деятельности ООО «Автоломбард-Финанс» было направлено 3 предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (№ Т4-19-4-2/9459 от 25 марта 2016 года, № Т4-19-4-2/12237 от 15 апреля 2016 года, № Т4-19-4-2/16266 от 20 мая 2016 года).

До настоящего времени названные предписания не исполнены.

В силу положений ч. 8 ст. 2, п. 5 ч. 4 ст. 2.3 Закона о ломбардах предписания Банка России являются обязательными для исполнения ломбардом.

Таким образом, Банком России принимались меры, направленные на приведение деятельности ООО «Автоломбард-Финанс» в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Невыполнение ООО «Автоломбард-Финанс» требований предписания, а также непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и информации, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является нарушением, влекущим применение к нарушителю мер административной ответственности и иных мер, предусмотренных действующим законодательством.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации"» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств и норм права, при отсутствии доказательств исполнения вынесенных в отношении ООО «Автоломбард-Финанс» предписаний, учитывая наличие возможности на устранение выявленных истцом нарушений, суд пришел к выводу о том, что требование о ликвидации общества является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 13 декабря 2016 года следует, что единственным учредителем ООО «Автоломбард-Финанс» является ФИО4.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд счел обоснованным возложить обязанности по ликвидации ООО «Автоломбард-Финанс» на ФИО4.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ООО «Автоломбард-Финанс» и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард-Финанс», г.Н.Новгород (ИНН 5260397660, ОГРН 1145260014602).

Возложить обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард-Финанс», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), на его учредителя ФИО4, адрес регистрации: <...>).

Установить предельный срок представления утвержденного ликвидационного баланса общества и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард-Финанс», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Окороков Д.Д.