Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А32-22649/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22649/2019
г. Краснодар
12 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 12 августа 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Управляющая Компания» (ИНН <***>), г. Новороссийск,

к акционерному обществу «Новороссийская Управляющая Компания» (ИНН <***>), г. Новороссийск,

о взыскании с акционерного общества «Новороссийская Управляющая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Управляющая Компания» сумму неосновательного обогащения в размере 104 489,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 026,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 885 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.06.2019.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанская Управляющая Компания» (ИНН <***>), г. Новороссийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Новороссийская Управляющая Компания» (ИНН <***>), г. Новороссийск (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 489,27 руб., также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 026,29 руб. за период 01.07.2016г. по 29.04.2019г.

Сторонами обеспечена явка в судебное заседание представителей по доверенности.

В судебном разбирательстве 06.08.2019 года истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, также предоставил на обозрение суда в обоснование заявленных требований, квитанции выставленные ответчиком, собственникам МКД № 43 в спорный период, в которых имеется графа «капитальный ремонт».

Истец также полагает, что ввиду того, что доказательств наличия специального счета в соответствии со статьей 175 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено, заявленные требования считает правомерными и обоснованными.

Ответчиком представлен отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у истца доказательств фактического получения денежных средств ответчиком в период с 01.01.2008 по 31.12.2011 от собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Карамзина, 43 (далее – МКД № 43), в связи с чем, ответчик не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором истец указывает о наличии в материалах дела, письменного ответа от 06.08.2014 № 3064 адресованное ФИО3, собственнику жилого помещения в МКД № 43 от АО «НУК» за подписью финансового директора С.Н. Слесарь, о том, что за период с 01.01.2008 по настоящее время жильцами МКД № 43 оплачено по статье «капитальный ремонт» на общую сумму 104 489,27 рублей, также сообщено, что собственниками МКД № 43 решений об использовании указанных денежных средств не принималось.

В судебном разбирательстве 06.08.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17 час 00 мин., после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кубанская Управляющая Компания» (далее – ООО «КУК») является организацией, осуществляющей с 01.07.2016 содержание и ремонт общего имущества МКД № 43, на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД № 43 от 27.06.2016 № 1-УК-43.

До 30.06.2016 МКД № 43 находился в управлении акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (далее – АО «НУК»).

За период с января 01.01.2008 по 31.12.2011 на счет АО «НУК» от собственников помещений многоквартирного дома в качестве оплаты работ по капитальному ремонту поступило денежных средств на сумму 104 489,27 руб., что подтверждается ответом финансового директора Слесарь С.Н. от имени АО «НУК», собственнику жилого помещения в МКД № 43 ФИО3 от 06.08.2014 № 3064, также сообщено, что ремонт на указанную сумму ответчиком не произведен.

29.06.2016 года ООО «КУК» письменно уведомила АО «НУК», что решением общего собрания собственников помещений МКД № 43 от 27.06.2016, договор управления с АО « НУК» расторгается с 30.06.2016, также в своем обращении истец предложил ответчику передать всю необходимую техническую и иную документацию связанную с управлением МКД № 43.

Претензией от 14.03.2019 ответчик был уведомлен о необходимости перечисления неизрасходованных на капитальный ремонт денежных средств, однако, до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в МКД об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В силу статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства на капитальный ремонт вносятся управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников. При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Кроме того, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Требование от прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, неизрасходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам управляющей компании как новой формы управления.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Наличие остатков неизрасходованных денежных средств собранных по статье капитальный ремонт многоквартирного жилого дома у АО «НУК» подтверждается представленным в материалы дела письмом от 06.08.2014 № 3064, из текста которого следует, что за период с 01.01.2008г. по 06.08.2014г. жильцами дома по адресу <...> оплачено по ст. Капитальный ремонт 104 489 руб. 27 коп.

В судебном заседании ответчик указал, на отсутствие полномочий у Слесарь С.Н. на подписание письмом от 06.08.2014 № 3064.

Однако документов подтверждающих данное обстоятельство в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Более того, истцом представлена, первична документация, из которой следует, что жильцами дома по адресу <...> производилась оплата капитального ремонта ответчику

Вместе с тем, ответчиком заявлено о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям, находящимся за его пределами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Заявление о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что основания для распоряжения и удержания денежных средств, полученных от жильцов дома на капитальный ремонт и неизрасходованных на указанные цели, были утрачены ОАО «НУК» с момента прекращения осуществления функций управления многоквартирным домом, неосновательное обогащение на стороне АО «НУК» возникло с момента перехода домов в управление ООО «КУК», то есть с 01.07.2016.

Исковое заявление ООО «КУК» о взыскании неосновательного обогащения поступило в суд 22.05.2019.

Таким образом, на момент обращения ООО «КУК» в суд трёхлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен не был.

Суд проверил расчет истца, признал его не нарушающим баланса интересов сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 489,27 руб. подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 026,29 руб. за период с 01.07.2016г. по 29.04.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом того, что срок исковой давности по основному требованию не истек, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 026,29 руб. подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь ст. 41, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Новороссийская Управляющая Компания» (ИНН <***>), г. Новороссийск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Управляющая Компания» (ИНН <***>), г. Новороссийск неосновательное обогащение в размере 104 489 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 29.04.2019 в размере 25 026 руб. 29 коп.

Взыскать с акционерного общества «Новороссийская Управляющая Компания» (ИНН <***>), г. Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Управляющая Компания» (ИНН <***>), г. Новороссийск расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 885 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко