Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А49-10368/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-10368/2018
9 октября 2018 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 4 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Госжилстройтехинспекции Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об аннулировании лицензии,

при участии в заседании: от заявителя заместителя начальника отдела по правовому и информационному обеспечению ФИО1 (доверенность от 09.01.18 № 1-15-1),

установил:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Управление, лицензирующий орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 2» (далее – Общество) об аннулировании лицензии.

Заявленные требования основаны на положениях статей 199, 201 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.4).

Ответчик для участия в предварительном судебном заседании не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснил, что все документы необходимые для рассмотрения дела представлены, иных документов нет, и полагал, что дело может быть рассмотрено без участия ответчика, а также не возражал против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и продолжения его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания с возможностью открытия судебного заседания суда первой инстанции, возражений по существу заявленных требований и относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не представил, ходатайств от отложении не заявил, а заявителем представлены все необходимые для рассмотрения дела доказательства, данных доказательств достаточно, арбитражный суд, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным, возможным его рассмотрение в отсутствие ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество имеет лицензию № 13 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную 23.04.15 Управлением.

Лицензирующим органом установлено отсутствие в реестре лицензий Пензенской области (далее - реестр лицензий) сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в лицензионную комиссию Пензенской области с вопросом о передаче в суд заявления об аннулировании лицензии Общества и принятие данной комиссией решения о передаче заявления об аннулировании лицензии, выданной Обществу, на рассмотрение в суд (протокол № 6 от 14.08.18).

Арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и соответствующими законодательству.

Согласно части 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.11 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

Исходя из части 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в том числе отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что в реестре лицензий Пензенской области отсутствуют сведения о многоквартирных домах, обслуживаемых Обществом. Данные сведения отсутствуют с момента выдачи Обществу соответствующей лицензии.

Поскольку сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, отсутствуют более 6-ти месяцев, постольку требование лицензирующего органа об аннулирования лицензии является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в доходы бюджета в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Аннулировать лицензию № 13 от 23.04.15, выданную Управлением государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова