Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А55-12630/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 сентября 2024 года

Дело №

А55-12630/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании 10 сентября 2024 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 5 215 415 руб. 23 коп.

и по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг»

о взыскании 1 466 040 руб. 18 коп.

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стандарт»

- ФИО2


при участии в заседании

от ООО «Строй Инжиниринг» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2023;

от ИП ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности от 05.07.2024;

от третьих лиц – не явились; 



установил:

ООО «Строй Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании  5 215 415 руб. 23 коп. – задолженности по договору подряда от 08.10.2021 № 185, в том числе: 1 387 391 руб. 50 коп. – суммы предварительной оплаты, 183 401 руб. 75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 19.04.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате, 85 878 руб. 26 коп. – суммы резерва от стоимости выполненных работ, 1 728 743 руб. 72 коп. – штрафа за невыполнение в срок работ, 1 830 000 руб. 00 коп. – штрафа за несвоевременное представление детализированного графика.

Определением арбитражного суда от 02.05.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-12630/2023.

От ИП ФИО1 поступил встречный иск о взыскании с  ООО «Строй Инжиниринг»  1 466 040 руб. 18 коп., в том числе: 1 189 536 руб. 80 коп. – задолженности по договору подряда от 08.10.2021 № 185, 151 764 руб. 97 коп. – неустойки, 124 738 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.10.2023 встречное исковое заявление ИП ФИО1 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец к ранее заявленным требованиям дополнительно просил взыскать с ответчика убытки в размере 707 770 руб. 00 коп.

Поскольку данное требование истцом ранее заявлено не было, оно является дополнительным, выходит за пределы прав, предоставленных статьей 49 АПК РФ, суд отказал в принятии данного заявления истца.

Каждая из сторон поддержала заявленные ею требования и просила отказать в удовлетворении встречных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строй Инжиниринг» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 185 от 08.10.2021, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по декоративной штукатурке потолков (белая), декоративной штукатурке стен (цветная) в помещениях мест общего пользования, включая оформление всей сопутствующей документации на объекте: «Жилой комплекс «Лето» жилой дом № 1, в том числе паркинг в Советском районе г. Казани».

В пункте 2.1. договора стороны определили единичные расценки за каждый вид работ, указав, что стоимость работ  с учетом данных расценок ориентировочно составляет 4 503 910 руб. 00 коп.

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком ежемесячно не позднее 30 рабочих дней с момента подписания актов приемки работ на основании счета-фактуры, при наличии исполнительно-технической документации.

Оплата аванса производится в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в срок до 13.10.2021.

О готовности к сдаче выполненных работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика не позднее, чем за два дня до даты сдачи-приемки работ.

В силу пункта 4.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ 11.10.2021, а заканчивает 15.12.2021.

Во исполнение условий договора истцом на счет ответчика по платежным поручениям № 3852 от 15.10.2021, № 4207 от 11.11.2021, № 4500 от 02.12.2021, № 316 от 14.01.2022, № 433 от 24.01.2022, № 776 от 24.02.2022, перечислено 4 250 000 руб. 00 коп.

Ответчиком сданы, а истцом приняты работы на общую сумму 2 862 608 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными с обеих сторон без разногласий актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2021, 30.12.2021.

Впоследствии, 19.04.2022, подрядчик направил по электронной почте заказчику акт о приемке выполненных работ от 25.03.2021 (допущена опечатка – 2022 год) на сумму 2 576 928 руб. 30 коп.

Получив акт о приемке выполненных работ на сумму 2 567 928 руб. 30 коп., заказчик указал, что он не приглашался на приемку выполненных работ, уведомление о готовности выполненных работ ему не поступало, исполнительная документация не представлена. Кроме того, ориентировочная стоимость работ по договору составляет 4 503 910 руб. 00 коп., а с представленным подрядчиком актом и ранее принятыми работами данная стоимость составляет 5 439 536 руб. 80 коп., что на 935 626 руб. 80 коп. больше. Дополнительное соглашение об изменении стоимости работ  сторонами не заключалось. Таким образом, как указывает заказчик, представленные к приемке работы на общую сумму 2 576 928 руб. 30 коп. не могут быть приняты заказчиком к рассмотрению, так как указанные в акте работы не выполнялись.

Ссылаясь на то, что срок выполнения работ по договору истек, а работы ответчиком в полном объеме не выполнены, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 19.04.2022 № 326 о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное уведомление не получено подрядчиком и возвращено отправителю 23.05.2022, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возвращено истцу по причинам, зависящим от получателя, данное уведомление, исходя из вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, считается доставленным получателю, следовательно, договор считается прекращенным с момента возврата уведомления отправителю (23.05.2022).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 31.03.2022 № 259 о возврате денежных средств, ранее перечисленных для выполнения работ, штрафа, пеней.

Впоследствии, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2022 с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 1 387 391 руб. 50 коп. (4 250 000 руб. 00 коп. -  2 862 608 руб. 50 коп.) и оплатить штрафные санкции и пени.

Поскольку денежные средства подрядчиком не возвращены, штрафные санкции не оплачены, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с условиями договора сроки выполнения работ определены сторонами до 15.12.2021. Пунктом 13.5. договора предусмотрено, что он действует до момента полного выполнения обязательств, а в случае отказа от договора одной из сторон – до момента полного исполнения обязательств, существующих на дату получения другой стороной отказа от его исполнения, предоставленного на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 10.1. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе, в случае невыполнения подрядчиком этапа работ, сроков, согласно графику производства работ.

Вместе с тем, пунктом 10.3. договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться  от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения уведомления подрядчика о расторжении договора. При этом, заказчик вправе требовать передачи ему незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 ГК РФ является основанием для оплаты.

С учетом положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснениями, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, положения статьи 753 ГК РФ, допускающие возможность составления одностороннего акта защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов удостоверяющих приемку работ.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ истек 15.12.2021, однако по истечении названного срока подрядчик выполнял и сдавал работы, а заказчик их принимал и оплачивал, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.12.2021, 30.12.2021 на сумму 2 862 608 руб. 50 коп., платежными поручениями, последнее из которых датировано 24.02.2022.

При этом следует отметить, что перечисленной истцом до приемки выполненных работ суммы в размере 3 000 000 руб. 00 коп. было достаточным для оплаты принятых работ, однако, после  приемки работ 25.12.2021 и 30.12.2021 на общую сумму 2 862 608 руб. 50 коп. истец продолжал перечислять ответчику денежные средства 14.01.2022, 24.01.2022, 24.02.2022 на общую сумму 1 250 000 руб. 00 коп., указывая в назначении платежа на аванс по договору, что свидетельствует о заинтересованности истца в выполнении ответчиком работ.

Отказ от договора последовал после получения от ответчика акта о приемке выполненных работ от 25.03.2022.

Между тем, учитывая положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор прекратил свое действие с момента получения уведомления об отказе (в данном случае возвращения уведомления отправителю) 23.05.2022.

Как следует из пункта 10.3. договора, заказчик вправе отказаться  от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения уведомления подрядчика о расторжении договора.

Поскольку работы предъявлены к приемке до момента прекращения договора, заказчик в силу положений статьи 753 ГК РФ обязан принять меры к приемке работ.

Как следует из согласованных сторонами условий пункта 3.1.27. договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком разногласий по поводу качества и  объемов при приемке работ, по требованию заинтересованной стороны должна быть назначена независимая экспертиза.

Доказательства исполнения заказчиком обязательства по приемке предъявленных в акте от 25.03.2022 работ, мотивированный отказ от подписания акта и требование об устранении выявленных нарушений истец не представил, а в представленном в материалы дела письме от 19.04.2022 № 325 лишь содержатся сведения о том, что работы, указанные в акте от 25.03.2022, не выполнены.

Между тем, условиями договора предусмотрено назначение независимой экспертизы в целях устранения разногласий относительно выполненных работ.

Доказательства проведения названной экспертизы, ее инициирования истцом, ссылающимся на невыполнение работ, суду не представлены.

Условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно устранять выявленные недостатки.

Однако конкретные работы, которые не выполнены, заказчиком не указаны, недостатки, нарушения выполненных работ не перечислены, а само по себе указание на невыполнение работ, мотивированным отказом являться не может.

Отсутствие уведомления о готовности к приемке работ не является основанием к отказу в приемке работ, поскольку в силу пункта 3.1.9. договора акт о приемке выполненных работ одновременно является сообщением подрядчика заказчику о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ.

Возражая против доводов ответчика относительно выполнения работ, истец пояснил, что для выполнения работ и устранения недостатков истцом была привлечена бригада ФИО2

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Договор бригадного подряда заключен сторонами 20.04.2022, то есть до даты прекращения договора между истцом и ответчиком. Согласно условиям данного договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: декоративная штукатурка потолков (белая), декоративная штукатурка стен (цветная), а также устранение недостатков работ, выполненных ИП ФИО1 Стоимость работ составляет 1 486 440 руб. 20 коп., материалы предоставляет заказчик. Сроки выполнения работ с 20.04.2022 по 01.08.2022.

На основании акта сдачи-приемки работ от 01.08.2022 работы по договору от 20.04.2022 сданы истцу ФИО2

В подтверждение оплаты выполненных работ представлен расходный кассовый ордер от 02.08.2022 на сумму 1 486 440 руб. 20 коп.

В связи с вышеизложенным, судом на основании ходатайств сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Коллегия Эксперт» ФИО6 Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Установить выполнены ли работы по акту от 25.03.2021 (с учетом допущенной опечатки в указании года - 2022) на сумму 2 576 928 руб. 30 коп. индивидуальным предпринимателем ФИО1 с учетом сведений о выполнении данных работ иным лицом (ФИО2);

2. Являлись ли данные работы дополнительными, не входящими в состав согласованных  сторонами по договору подряда от 08.10.2021 № 185?

3. Если да, то определить отдельно объем, перечень и стоимость работ согласованных сторонами по договору подряда от 08.10.2021 № 185 и выполненных качественно ИП ФИО1, а также объем, перечень и стоимость работ, не согласованных сторонами по договору подряда от 08.10.2021 № 185, но выполненных ИП ФИО1

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение № 24/17 от 13.05.2024.

Согласно проведенному исследованию экспертом установлено, что объект введен в эксплуатацию, потому определить объем, стоимость и недостатки выполненных работ по результатам осмотра не представляется возможным, покрытия имеют эксплуатационные дефекты.

Ни ФИО2, ни ФИО1 не велась должным образом исполнительная документация, поэтому эксперт руководствовался условиями договоров и актами фиксации нарушений.

Как утверждает эксперт, акты фиксации нарушений не содержат показатели, на основании которых существует возможность утверждать, что объем, предусмотренный договором бригадного подряда с ФИО2, является объемом, который был учтен договором № 185 от 08.10.2021, заключенным с ИП ФИО1

Сопоставление представленных документов позволило эксперту прийти к выводу, что работы, отраженные в акте от 25.03.2022 выполнены частично, на сумму 2 383 085 руб. 30 коп. с учетом устранения недостатков ФИО2 в размере 193 842 руб. 00 коп.

Эксперт также указала, что дополнительно ИП ФИО1 выполнены работы на сумму 935 626 руб. 80 коп., которые сторонами договора не согласованы.

Ознакомившись с проведенным исследованием и невозможностью в полной мере ответить на вопросы суда, суд учитывает, что истец привлек иное лицо для выполнения работ и устранения недостатков до прекращения договора, не зафиксировав объем и перечень выполненных ответчиком работ, недостатки которых устранял ФИО2, а также работ, которые ответчик фактически не выполнил.

Возражения против принятых и оплаченных по актам от 25.12.2021, 30.12.2021 работ истец не заявил.

В то же время, суд учитывает доводы эксперта о неисполнении ИП ФИО1 должным образом обязанности по ведению исполнительной документации, что в полной мере не позволило эксперту провести исследование.

Акты о фиксации нарушений, составленные истцом, также не вносят ясности об объемах, месте и перечне замечаний, относящихся к ответчику.

Учитывая, что работы сданы и объект введен в эксплуатацию, суд полагает, что провести исследование иным образом не представляется возможным, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обеих сторон, поэтому не усматривает основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, сомнений в обоснованности приведенных экспертом выводов суд не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что условиями договора (п.п. 2.2., 2.3. договора) предусмотрено, что в случае выявления в процессе производства работ дополнительных объемов, не учтенных проектно-сметной документацией, путем составления письменного акта с указанием дополнительных работ и обоснованием их необходимости. Изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением к договору с утверждением сметы на дополнительные работы.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного кодекса.

Из материалов дела не следует, что подрядчик обращался к заказчику с требованием об увеличении объемов работ, не учтенных проектно-сметной документацией, заключение между сторонами дополнительного соглашения, письменного акта с указанием дополнительных работ и обоснованием их необходимости, не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных работ, согласованных сторонами и отраженных в акте от 25.03.2022, составляет 1 447 458 руб. 50 коп. Поскольку истцом ответчику оплачено 1 387 391 руб. 50 коп. правомерным является требование ответчика об оплате 60 067 руб. 00 коп.

Ответчиком также заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неустойка и проценты начислены ответчиком за период с 16.06.2022 по 25.09.2023.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата выполненных работ  производится заказчиком ежемесячно не позднее 30 рабочих дней  с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Поскольку акт о приемке выполненных работ не подписан, но получен истцом 19.04.2022, ответчик, в отсутствие срока на приемку выполненных работ, воспользовался положениями статьи 314 ГК РФ и посчитал 7-дневный срок на приемку выполненных работ, который заканчивается 26.04.2022. 30 дней с указанной даты истекает 14.06.2022, поэтому начисление штрафных санкций с 16.06.2022 суд находит правомерным.

Согласно пункту 11.1. договора за нарушение срока оплаты качественно выполненных работ заказчик оплачивает неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на период неисполнения обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Учитывая сумму правомерно заявленного ответчиком требования, суд считает обоснованным начисление неустойки в размере 7 663 руб. 55 коп. за период с 16.06.2022 по 25.09.2023.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, суд считает требования истца о взыскании аванса в размере 1 387 391 руб. 50 коп. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 401 руб. 75 коп. и требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязателсьтва не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Наряду с данными требованиями истцом заявлены требования о взыскании суммы резерва от стоимости выполненных работ в размере 85 878 руб. 26 коп., штрафа на нарушение срока выполнения работ в размере 1 728 743 руб. 72 коп., штрафа за нарушение обязательства по предоставлению детализированного графика в размере 1 830 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.3.4. договора заказчик имеет право зарезервировать 3 % от суммы выполненных работ согласно справок по форме КС-3 для формирования компенсационного фонда в качестве предоставления обеспечения своевременного и качественного устранения недостатков в выполненных работах.

В пункте 10.5. договора стороны согласовали, что в случае расторжения договора по инициативе подрядчика либо в случае одностороннего расторжения договора заказчиком по основаниям, предусмотренным в пункте 10.14., сумма гарантийного удержания, указанная в пункте 3.3.4. договора, остается у заказчика и возврату не подлежит.

Как следует из материалов дела, заказчик отказался от договора, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ на основании пункта 10.1. договора, в связи с чем, заказчик вправе оставить у себя гарантийное удержание без его последующего возврата.

Заказчик рассчитал 3 % от суммы принятых работ (2 862 608 руб. 50 коп.), что составляет 85 878 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.51. договора подрядчик обязан в течение 5 дней с момента подписания договора предоставить заказчику детализированный график производства работ и освоения денежных средств (приложение № 3).

В пункте 11.2.12. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное предоставление детализированного графика производства работ и освоения денежных средств (приложение № 3) в срок, предусмотренный пунктом 3.1.51. договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Стороны пояснили суду, что детализированный график подрядчиком предоставлен не был.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным начисление штрафа в размере 1 830 000 руб. 00 коп. за период с 14.10.2021 по 19.04.2022.

В соответствии с пунктом 11.2.3. договора за неисполнение или несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств по объему и срокам выполнения работ, предусмотренных в графике производства работ, в том числе, отдельных этапов работ, на подрядчика возлагается штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый случай выявления задержки.

Кроме того, на подрядчика за первые 10 дней задержки исполнения договорных обязательств возлагается оплата пени из расчета 0,5 % от стоимости неисполненного или несвоевременно исполненного объема выполнения строительных работ; за последующие дни задержки – 1 % от стоимости неисполненного или несвоевременно исполненного обязательства за каждый день задержки.

Истец начислил штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за неисполнение обязательств по объему и срокам выполнения работ, предусмотренных в графике выполнения работ; неустойку в размере 69 369 руб. 58 коп. за период с 15.12.2021 по 24.12.2021 из расчета 0,5 % от стоимости неисполненного объема работ за нарушение срока выполнения работ; неустойку в размере 1 609 374 руб. 14 коп. за период с 25.12.2021 по 19.04.2022 из расчета 0 % от стоимости неисполненного объема работ за нарушение срока выполнения работ.

Как следует из абзаца 1 пункта 11.2.3. договора, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежит начислению за каждый случай нарушения срока выполнения отдельного этапа работ. Между тем, детализированный график выполнения работ сторонами не подписан, в связи с чем, основания для начисления штрафа за нарушение объема и срока работ, предусмотренных в графике производства работ, которого нет, не имеются.

В то же время стороны предусмотрели право заказчика начислить пени за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку срок выполнения работ истек 15.12.2021, начисление неустойки с 16.12.2021 по 25.12.2021, исходя из 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства суд находит правомерным. Размер неустойки составляет 69 369 руб. 58 коп.

Поскольку, как установлено судом ранее, ответчиком выполнены работы по акту от 25.03.2022 на сумму 1 447 458 руб. 50 коп., начисление неустойки исходя из 1 % от суммы неисполненного обязательства следует производить с 26.12.2021 по 25.03.2022, что составляет 1 248 652 руб. 35 коп.

Таким образом, правомерным является начисление истцом пеней и штрафов в размере 3 148 021 руб. 93 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В  соответствии  с  пунктом  статьи  333  ГК РФ, если    подлежащая    уплате    неустойка    явно    несоразмерна    последствиям    нарушения обязательства,  суд  вправе  уменьшить  неустойку.  Если  обязательство  нарушено  лицом, осуществляющим  предпринимательскую  деятельность,  суд  вправе  уменьшить  неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.

В  пункте  78  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации применяются  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом  и  основанием  для  применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт  11  Обзора  судебной практики,  утв.  Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, ставки начисленных неустоек, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий нарушения предоставления детализированного графика выполнения работ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер штрафа за 187 дней просрочки до 93 500 руб. 00 коп., пеней за нарушение срока выполнения работ до 138 739 руб. 16 коп. за период с 16.12.2021 по 25.03.2022, что, по мнению суда, будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства на основании положений пункта 1 статьи 71 АПК РФ, суд считает правомерными требования ООО «Строй Инжиниринг» о взыскании с ИП ФИО1 суммы гарантийного удержания в размере 85 878 руб. 26 коп., штрафа в размере 93 500 руб. 00 коп., пеней в размере 138 739 руб. 16 коп., а также требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Строй Инжиниринг» задолженности за выполненные работы в размере 60 067 руб. 00 коп. и неустойки в размере 7 663 руб. 55 коп. за период с 16.06.2022 по 25.09.2023.

В оставшейся части первоначальные и встречные требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (ИНН <***> ) 85 878 руб. 26 коп. – гарантийное удержание, 93 500 руб. 00 коп. – штраф,  138 739 руб. 16 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 30 431 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 83 088 руб. 80 коп.. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 60 067 руб. 00 коп. – задолженность, 7 663 руб. 55 коп. – пени. В удовлетворении оставшейся части встречных требований отказать.

В результате процессуального зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (ИНН <***>) 363 906 руб. 67 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 26 382 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 1278 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова