Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А55-39341/2022

1789180/2023-141508(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-39341/2022
02 мая 2023 года
город Самара
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Самаранефтегаз», Россия, 443071, г. Самара, Самарская область, пр-кт Волжский, д. 50 к обществу с ограниченной ответственностью «Армалит», Россия, 640014, г. Курган, Курганская область, ул. Промышленная, д. 33, оф. 502 о взыскании установил:

акционерное общество «Самаранефтегаз» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании денежных средств в размере 83 731 руб. 20 коп., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 78 523 руб. 09 коп.

Определением суда от 26.12.2022 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок не позднее 26.01.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В сроки, установленные определением суда, истцом представлены дополнительные доказательства, которые суд считает достаточными для принятия искового заявления к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», исковое заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2022.

Определение от 17.02.2023 направлено истцу по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением (номер заказного письма 44392579297344), заказное письмо истцом получено 01.03.2023, что подтверждается возвратившимся в арбитражный суд уведомлением.

Определение арбитражного суда от 17.02.2023 направлено ответчику по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ (номер заказного письма 44392579297351), заказное письмо ООО «Армалит» получено 07.03.2023, что подтверждается возвратившимся в арбитражный суд уведомлением.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «РН-Снабжение-Самара» (далее - Покупатель, Истец) и ООО Секретный код для доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа:


«Армалит» (далее - Поставщик, Ответчик) заключены договоры поставки материально-технических ресурсов № 136019/00218Д(П) от 26.02.2019 (отгрузочная разнарядка № 1013303707) (далее - Договор 1) и № 136019/00696Д от 02.10.2019 (отгрузочные разнарядки №№ 1013390471, 101390470) (далее - Договор 2).

В соответствии с п. 1.1 Договоров Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по пене и срокам поставки согласно условиям Договоров, приложений, отгрузочных разнарядок.

Согласно п.3.5 Договора 1 качество товара должно соответствовать ГОСТу, ГУ и другим стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в Приложении 3 к данному договору и дополнениях к нему. В соответствии с п.3.1. Договора 2 поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством РФ, национальным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию и пр.) на данный вид Товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к Договору и дополнениях к ним.

Во исполнение Договоров Поставщиком был поставлен Товар - задвижки клиновые на общую сумму 1 570 461,96 руб., что подтверждается товарными накладными № 118 от 20.12.2019, № 119 от 20.12.2019, № 57 от 13.06.2019, № 113 от 06.12.2019.

Актом о выявленных недостатках от 06.09.2022, составленном с участием представителя Поставщика, было установлено несоответствие марки стали корпуса, крышки, диска и фланца поставленной задвижки клиновой паспортным данным (ГОСТ) по массовой доле основных химических веществ.

Во исполнение выводов комиссии, отраженных в вышеуказанном акте от 06.09.2022, в соответствии с п. 5.2 и разделом 9 указанных Договоров Поставщиком совместно с Покупателем был произведен отбор проб поставленного Товара, с последующим исследованием отобранных образцов в лаборатории ЗАО «Курганспецарматура». Согласно результатам испытаний (протокол № 1058 от 12.10.2022) марка стали корпуса не соответствует паспортным данным на Товар по массовой доле основных химических элементов.

Таким образом, результаты испытаний, проведенные Поставщиком, подтвердили выводы комиссии о несоответствии качества поставленного товара (отражены в акте от 06.09.2022), сделанные на основании протокола испытаний № 095-ЛИАТ/ОЭС/119/22 от 12.08.2022 произведенных ООО «РН-БашНИПИнефть» по заявке Покупателя.

Согласно п. 8.4 Договора 1 и п. 8.1.6 Договора 2 в случае передачи Поставщиком товара ненадлежащего качества (в том числе, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного товара), подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 Договоров, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного Товара. Согласно условиям Договоров неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара с НДС (и.п. 8.16 и 8.7 Договоров 1 и 2 соответственно).

Истец считает, что расчет штрафа подлежит от общей стоимости поставленного некачественного товара, что составляет 1 570 461,96 руб. в том числе НДС, таким образом, штраф составляет 78 523,09 руб. (1 570 461,96 руб. х 5%).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выполняются неоднократно, либо проявляются вновь посте их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К возврату были подготовлены 6 задвижек, поставленных по отгрузочной разнарядке


№ 1013390470 (позиции 3) зав. №№ 2138, 2140,2142,2143,2141,2137 и 1 задвижка, поставленная по отгрузочной разнарядке № 1013390470 (позиции 2) зав. № 2123.

Письмом от 21.11.2022 № 381 Поставщик отказался заменить Товар ненадлежащего качества, в связи с чем, Покупатель отказался от Договоров в части отгрузочных разнарядок № № 1013303707, 1013390471, 101390470 и потребовал возвратить стоимость Товара ненадлежащего качества, поставленного по данным разнарядкам (претензия от 02.12.2022 № СНГО1/5-5976).

Обязательства но оплате Товара, поставленного по вышеуказанным отгрузочным разнарядкам, исполнены Покупателем в полном объеме на сумму 1 570 461,96 руб., что подтверждается (платежными поручениями от 29.07.2019 № 30083, от 27.03.2022 № 42111, от 17.04.2020 № 42492 и № 42766).

По состоянию на 28.11.2022 не вовлечены в производство 7 комплектов ЗК50* 16-ФУ-К0/5-К48/РМ/ПУС0 фл, поставленных по отгрузочной разнарядке № 1013390470 (позиции 2,3).

Таким образом, сумма уплаченной за товар денежной суммы, подлежащей возврату, составляет 83 731,20 руб. (7 комп. х 11 961,60 руб.).

В соответствии с п. 11.1 Договора 1 и п. 12 Договора 2 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка Истцом Ответчику была направлена претензия от 02.12.2022 № СНГ 01/5-5976, которую Ответчик отказался удовлетворять, что подтверждается письмом № 393 от 07.12.2022.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Ответчик указывает, что не имеется фактов и доказательств поставки им товаров ненадлежащего качества, указывая, что весь поставленный товар был принят Истцом и оплачен в порядке, согласованном сторонами в указанных договорах.

Вместе с тем. отсутствие каких-либо претензий к качеству поставленного товара в момент его приемки не исключает выявления недостатков товара в дальнейшем.

Разделом 9 Договоров «Гарантийные обязательства» установлено, что гарантийный срок на товар составляет не менее 36 месяцев от даты поставки, что само по себе предполагает, что недостатки товара могут проявиться в течение гарантийного срока, в связи с чем, их не выявление Истцом в момент приемки не имеет правового значения.

В силу п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Представленными в материалы дела актом о выявленных недостатках от 06.09.2022, протоколом испытаний № 095-ЛИАТ/ОЭС/119/22 от 12.08.2022 произведенных ООО «РН- БашНИПИнефть», протоколом испытаний № 1058 от 12.10.2022 ЗАО «Курганспецарматура» установлено, что поставленный Ответчиком товар (задвижки клиновые) не соответствует по марке стали корпуса, крышки, диска и фланца поставленной задвижки клиновой паспортным данным (ГОСТ) по массовой доле основных химических веществ.

Согласно предоставленным Ответчиком паспортов на спорные задвижки клиновые, в разделе 3 «Сведения о материалах основных деталей, крепежа и уплотнений» указан ГОСТ 21357, а так же в разделе 4 «Сведения о химическом составе материалов основных деталей» подробно указана расшифровка по каждому химическому элементу, которому должны соответствовать материалы задвижек. Отклонения от ГОСТ 21357 подробно изложены в письме ООО «РН-БашНИПИнефть» от 09.12.2022 № АГ-35772 (прилагается).

Так, в соответствии с паспортом корпус задвижки клиновой ЗК50*16-Ф-У-К0/5- К48/РМ/Р/С0 изготовлен из стали марки 20ГЛ по ГОСТ 21357 «Отливки из хладостойкой и износостойкой стали». Вместе с тем по результатам химического анализа (протокол № 095- ЛИАТ/ОЭС/119/22 от 12.08.2022 и протокол № 1048 от 12.10.2022), установлено, что


материал корпуса задвижки не соответствует требованиям ГОСТ 21357 для стали 20ГЛ по содержанию марганца. Выявленное содержание составляет от 0,374 до 0,613%, в то время как ГОСТ 21357 устанавливает требование для стали марки 20ГЛ по содержанию марганца 1,10-1,40%. Таким образом, разница между содержанием марганца в стали готового изделия и заявленным в паспорте составляет 50% и более, что более чем в 2 раза превышает возможное отклонение данного элемента в готовом изделии от ковшевой пробы (9-18%), указанное Ответчиком.

По результатам химического анализа корпуса задвижки установлено, что наиболее близкой к выявленном химическому составу является сталь марки 15Л по ГОСТ 977-88 «Отливки стальные». Согласно ГОСТ 977-88 сталь марки 15Л обладает пределом текучести 196 Мпа и временным сопротивлением 392 Мпа, что в 1,5-2 раза ниже требования для стали марки 20ГЛ по ГОСТ 21357 и заявленных в паспорте свойств. В связи с чем, применение данных задвижек может привести к разгерметизации трубопровода по причине разрушения задвижки при воздействии на трубопровод эксплуатационных, монтажных и других видов нагрузок.

Ответчик указывает, что Истцом не заявлено о выявлении недостатков период гарантийного срока на товар. Данный довод является неверным в связи со следующим.

Во исполнение Договоров Ответчиком был поставлен товар - задвижки клиновые, что подтверждается товарными накладными № 118 от 20.12.2019, № 119 от 20.12.2019, № 57 от 13.06.2019, № 113 от 06.12.2019.

В силу п. 4.2 Договоров датой поставки считается дата, проставленная на оригинале транспортной накладной в пункте прибытия, подтверждающая фактическое прибытие товара в пункт назначения.

На представленных в материалы дела вышеуказанных товарных накладных имеются отметки о приемки товара: 10.01.2020 ( № 118 и 119), 20.06.2019 ( № 57). Дата приемки по товарной накладной 113 от 06.12.2019 является дата 18.12.2019, которая подтверждается актом входного контроля (на товарной накладной дата отсутствует, однако поставка осуществлена из Кургана, расстояние до пункта назначения (г. Отрадный Самарской области) составляет 1000 км, в связи с чем, дата поставки не может совпадать с датой составления накладной).

Как указано в п.1 настоящих возражений, недостатки выявлены в августе-октябре 2022, следовательно, с учетом гарантийного срока в 36 мес. с даты поставки, недостатки выявлены в период гарантийного срока.

Вопреки доводам Ответчика о том, что акт о выявленных недостатках от 06.09.2022 является лишь актом отбора проб, в данном акте комиссией с участием представителя Ответчика сделано заключение о том, что марка стали корпуса, крышки, диска, фланца поставленного товара не соответствует паспортным данным (ГОСТ) по массовой доле основных химических элементов. Отбор проб оформлялся отдельным актом (прилагается).

Доводы Ответчика на особое мнение, выраженное его представителем при составлении акта о выявленных недостатках, также необоснован.

Так, довод о том, что Истцом был нарушен раздел 5 договоров, что выразилось в проведении экспертизы качества спорного товара в отсутствие представителя Ответчика, является несостоятельным, поскольку результаты испытаний, проведенных по инициативе Истца ООО «РН-БашНИПИнефть» (протокол № 095-ЛИАТ/ОЭС/119/22 от 12.08.2022) послужили основанием для приглашения Ответчика, составления акта о недостатках и отбора проб, для их последующего испытания Ответчиком в соответствии с п. 5.2 и разделом 9 указанных Договоров в лаборатории ЗАО «Курганспецарматура».

Относительно доводов о том, что при проведении испытаний ООО «РН- БашНИПИнефть» были допущены нарушения ГОСТа 7565-81 «ЧУГУН, СТАЛЬ И СПЛАВЫ. Метод отбора проб для определения химического состава», согласно пояснениям Истца, что данный ГОСТ не применялся при испытании. Химический состав определен ГОСТ 18895-97 «Сталь. Методы фотоэлектрического спектрального анализа» (протокол № 095-ЛИАТ/ОЭС/119/22) и ГОСТ Р 54153-2010 «Сталь. Метод атомно-эмиссионного


спектрального анализа» (протокол № 1098).

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что результаты испытаний, проведенных Ответчиком, подтвердили результаты испытаний Истца, представленный Истцом в материалы дела протокол испытаний № 095-ЛИАТ/ОЭС/119/22 от 12.08.2022 является надлежащим доказательством поставки некачественного товара.

Таким образом, суд считает, что Истцом доказаны факт поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем требование о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 83 731,20 являются обоснованными.

По требованию о взыскании штрафа в размере 78 523,09 суд считает, что поскольку материалами дела подтверждена поставка некачественного товара, с Ответчика подлежит взысканию штраф. Однако суд считает, что в этой части требование о взыскание штрафа подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Истец считает, что расчет штрафа подлежит от общей стоимости поставленного некачественного товара, что составляет 1 570 461,96 руб. в том числе НДС, таким образом, штраф составляет 78 523,09 руб. (1 570 461,96 руб. х 5%).

Пунктом 8.4 Договора № 136019/00218Д и пунктом 8.1.6 Договора № 136019/00696Д предусмотрена ответственность сторон, в соответствии с которым в случае передачи Поставщиком Товара ненадлежащего качества и/или Товара некомплектного и/или несобранного товара 9в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного Товара), подтвержденной Актом о выявленных недостатках Товара в соответствии с пунктами договора, поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

В связи с изложенным, суд считает, что из буквального содержания приведенных пунктов Договоров, штраф подлежит исчислению от суммы некачественного товара, а не от суммы всей поставки, учитывая вышеизложенное суд самостоятельно произвел расчет штрафа, который составил 4 186,56 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 180 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Армалит» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Самаранефтегаз» (ИНН <***>) денежные средства за поставку товара ненадлежащего качества в размере 83 731 руб. 20 коп., штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 4 186 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 180 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Т.М. Матюхина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:18:00

Кому выдана Матюхина Татьяна Михайловна