Решение от 9 апреля 2022 г. по делу № А29-13452/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13452/2021
09 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 09 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


без участия представителей


установил

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее Общество-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее – Общество-2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 143 839 руб. 93 коп. (л.д. 3-4, 49).

Ответчик отзыва на иск не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор поставки товара № 11/31-2018 от 18.05.2018.

Как указывает истец, во исполнение данного договора он передал ответчику товар на общую сумму 291 083 руб. 64 коп., из которых Общество-2 оплатило 147 243 руб. 71 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в том числе после направления ему претензии от 28.01.2020 (л.д. 10, 51-52), послужило Обществу-1 основанием для обращения за судебной защитой.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Договор, на который истец сослался в исковом заявлении, в материалы дела не представлен.

В подтверждение передачи товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 000052 от 03.04.2019 и № 000044 от 05.03.2019 на общую сумму 60 995 руб. 52 коп. (л.д. 18, 20).

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Действия хозяйствующих субъектов по передаче и приемке продукции без составления договора купли-продажи надлежит квалифицировать как совершение ими разовых сделок купли-продажи.

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по поставке товара по данным товарным накладным следует расценивать как разовую сделку купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванных норм права истец не представил документы, подтверждающие факт поставки товара на сумму 291 083 руб. 64 коп. Представлены доказательства поставки лишь на сумму 60 995 руб. 52 коп. При этом, самим истцом представлены доказательства оплаты ответчиком на сумму, превышающую сумму поставок (л.д. 22-32).

В связи с чем исполнение со стороны истца нельзя признать доказанным на заявленную сумму, следовательно, не доказано и возникновение обязанности ответчика по исполнению в части оплаты за товар в сумме 143 839 руб. 93 коп.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 315 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина