Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А65-22194/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-22194/2018


Дата принятия решения – 09 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 02 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вирадом", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 871 619 руб. 93 коп. задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства при Исполкоме ЕМР», г. Елабуга (далее третье лицо – 1), Общества с ограниченной ответственность «Электросвет», г. Елабуга (далее третье лицо – 2), Общества с ограниченной ответственность «Стройгрупп», г. Набережные Челны (далее третье лицо – 3),

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2018г., ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2018г.,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 26.08.2018г.,

от третьих лиц – 1, 2, 3 – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой», г. Елабуга (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Вирадом», г. Набережные Челны (далее по тексту - ответчик), о взыскании 871 619 рублей 93 копейки неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства при Исполкоме ЕМР», г. Елабуга (далее по тексту - третье лицо -1).

Третье лицо -1 считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Третье лицо -1 считает, что необходимо провести судебную экспертизу по определению кем были выполнены спорные объемы работ.

Третье лицо -1, в письме от 12.03.2019 г. в адрес суда, пояснило, что муниципальным контрактом от 04.12.2017 г. № 2017.62811 на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт выставочного зала ГБКУ РТ «Елабужский государственный историко-архитектурный музей заповедник», заключенным между третьим лицом -1 и истцом, было предусмотрено выполнение работ по монтажу воздуховодов круглого сечения. При выполнении контрольного обмера специалистами третьего лица -1 было проведено снятие объемов выполненных работ в виду того, что фактически смонтированы воздуховоды прямоугольного сечения.

Истец отозвал ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Электросвет», г. Елабуга (далее по тексту - третье лицо -2) и Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», г. Набережные Челны (далее по тексту - третье лицо -3) .

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Истец просит приобщить к материалам дела копии следующих документов : письмо третьего лица -3 в адрес истца без даты и номера с предложением оплатить выполненные работы, платежные поручения : № 70 от 21.11.2018 г. на сумму 2 246 рублей 45 копеек, № 115 от 29.12.2018 г. на сумму 45 208 рублей 49 копеек, № 248 от 29.06.2018 г. на сумму 70 000 рублей, № 22 от 29.10.2018 г. на сумму 100 000 рублей (в подтверждение перечисления денежных средств получателю, письмо -поручение от третьего лица -3 не представлено), справку КС-3 без даты и номера на сумму 273 484 рубля 22 копейки.

Ответчик просит приобщить к материалам дела копии следующих документов : договор на выполнение монтажных работ на объекте от 03.10.2017 г. с третьим лицом -3, паспорт на вентилятор, сравнительную таблицу фото вентиляции на объекте, акт КС-2 от 01.03.2018 г. на сумму 273 484 рубля 22 копейки, подписанный ответчиком с третьим лицом -3.

Суд приобщил к материалам представленные истцом и ответчиком копии документов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 02.04.2019 г. до 14.30.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей истца и ответчика.

Третьи лица -1. 2, 3 извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц -1. 2, 3.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле, доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 10.08.2017 г. был заключен договор № 46, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные, ремонтно-реставрационные и прочие работы по капитальном ремонту, в том числе установке и монтажу оборудования, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, сводными расчетами и дефектными ведомостями, локальными сметами на объектах, указанных в приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1. договора, сроки выполнения работ по настоящему договору определяются следующим образом : начало выполнения работ с момента подписания настоящего договора; окончание выполнения работ - 20.01.2018 г.

По данному договору истец принял от ответчика работы на общую сумму 2 796 894 рубля 70 копеек.

В иске истец ссылается на то, что по договору перечислил ответчику денежные средства в размере 3 100 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

При этом, истец ссылается на то, что работы не были выполнены ответчиком на всю сумму полученных денежных средств.

В частности истец ссылается на то, что согласно контракту от 04.12.2017 г. № 2017.62811 заказчиком работ выступало третье лицо -1.

Третьим лицом -1 была проведена контрольная проверка выполненных по договору работ и установлено завышение по актам выполненных работ на сумму 568 514 рублей 63 копейки.

Исходя из предмета и условий договора № 46 от 10.08.2017 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, истцу было предложено заявить ходатайство проведении судебной экспертизы по определению кем фактически выполнены работы, истцом или ответчиком, отраженные в акте о приемке выполненных работ № 2 от 21.12.2017г. на сумму 2 411 779 руб. 84 коп. (по форме КС-2), акте о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2017г. на сумму 385 114 руб. 86 коп. и определить стоимость работ выполненных ответчиком в соответствии с условиями договора № 46 от 10.08.2017г. по указанным актам (истец ссылается на контракт № 2018.46899 от 07.09.2018г. и акт № 2 от 17.09.2018г.; считает, что часть работ, на которые ссылается ответчик, была выполнены истцом).

Истец сначала заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, но потом отозвал ходатайство.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств не надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд истцом не представлено.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены, истец акты подписал, качество выполненных работ не оспорил, не подтвердил, что работы выполненные ответчиком были выполнены третьими лицами -2, 3, при наличии договора у истца с ответчиком, требование истца о взыскании 568 514 рублей 63 копеек не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истцом были перечислены ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 3 100 000 рублей.

Ответчиком работы были выполнены на общую сумму 2 796 894 рубля 70 копеек.

16.05.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне перечисленной суммы денежных средств.

В связи с тем, что обязательства между сторонами по договору подряда прекратились, ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору на всю сумму, полученных от истца денежных средств, следовательно, ответчик без законных на то оснований удерживает полученные от истца денежные средства на сумму 303 105 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком обоснованных возражений на исковые требования, в указанной части, не представлено, в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика 303 105 рублей 30 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины и представительских расходов истца в разумных пределах в размере 20 000 рублей, относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вирадом", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 303 105 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 6 955 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 327 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вирадом", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 105 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 70 000 руб., перечисленные на депозитный счет суда по реквизитам платежного поручения №39 от 30.10.2018г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья В.В. Прокофьев