Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-66981/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Дело №

А56-66981/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 01.08.2024),

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56-66981/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 40 261 руб. 19 коп. задолженности за оказанные в период с мая 2020 по март 2023 года коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, 10 615 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2020 по 23.06.2023 (за исключением периода моратория, действовавшего в 2020 и 2022 году), с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения основного обязательства.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать указанные денежные средства с Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Министерство) в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 24.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление).

Уточнив исковые требования, Предприятие просило взыскать с Управления и субсидиарно с Министерства 15 030 руб. 25 коп. задолженности за оказанные в период с 01.05.2020 по 21.07.2021 коммунальные услуги, 9373 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2020 по 26.02.2024, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения основного обязательства, с Учреждения и субсидиарно с Министерства – 25 230 руб. 94 коп. задолженности за оказанные в период с 22.07.2021 по 31.03.2023 коммунальные услуги, 8173 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2021 по 26.02.2024, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения основного обязательства. Из расчета неустойки исключен период моратория, действовавшего в 2022 году.

Решением суда от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Управление и Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Управление считает, что обязанность по содержанию спорного имущества возложена на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***>). Считает недоказанным факт незаселенности спорных жилых помещений.

Министерство, в свою очередь, считает, что суды необоснованно привлекли его к субсидиарной ответственности, поскольку Предприятие не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет Учреждения и Управления. По мнению подателя жалобы, размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебные расходы по уплате государственной пошлины в субсидиарном порядке взысканию с Министерства не подлежат.

В отзыве на кассационные жалобы Учреждение просит рассмотреть жалобы согласно нормам законодательства.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие, Управление и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного в зоне теплоснабжения Предприятия по адресу: Красное Село, тер. Хвойный, д. 38, лит. А, принято решение о заключении с Предприятием прямых договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В период с мая 2020 по март 2023 года в отношении принадлежащего Управлению (до 21.07.2021) и Учреждению (с 22.07.2021) на праве оперативного управления жилого помещения (квартиры) № 29, расположенного в указанном МКД, Предприятие оказало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, стоимость которых составила 40 261 руб. 19 коп.

Поскольку ответчики услуги не оплатили, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск Предприятия с учетом периодов владения спорным объектом каждым из ответчиков. Субсидиарную ответственность суд возложил на Министерство.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчики не оспаривают факт оказания Предприятием коммунальных услуг. Контррасчет объема и стоимости не представили.

Ввиду того, что поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения в данном случае осуществлялась в жилое помещение, расположенное в МКД, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его регистрации обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего им имущества.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.

Периоды владения спорным жилым помещением на праве оперативного управления ответчики не оспаривали.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации не может являться ответчиком по настоящему делу, так как оно не владеет спорным жилым помещением на вещном праве.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В отношении спорной квартиры ответчиками не представлено доказательств ее передачи в период с мая 2020 по март 2023 года нанимателям.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд признали доказанным факт оказания Предприятием в заявленный период коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем удовлетворили иск о взыскании 40 261 руб. 19 коп. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку абонент не исполнил в установленный срок обязательства по оплате тепловой энергии, Предприятие начислило законную неустойку, исключив из расчета мораторий, действовавший в 2020 и 2022 годах.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно отклонили ходатайство ответчиков.

Доводы Министерства о том, что суды необоснованно привлекли его к субсидиарной ответственности, поскольку Предприятие не доказало невозможность удовлетворения требований за счет основных должников, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования за счет основных и субсидиарного должников. Также суды правильно отнесли судебные расходы как на основных должников, так и на субсидиарного.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.

Нормы материального права судами применены правильно. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56-66981/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова