Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А55-29179/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 июля 2017 года

Дело №

А55-29179/2016

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2017 года дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Транснефть-Приволга»

к Акционерному обществу «Коминвест-АКМТ»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»,

Закрытого акционерного общества «Экспериментальная судоверфь»,

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности 16.01.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.03.2017,

от Закрытого акционерного общества «Экспериментальная судоверфь» - ФИО4, по доверенности от 13.12.2016,

от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» - не явился, извещен,

установил:

АО «Транснефть - Приволга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Акционерному обществу «Коминвест-АКМТ» о взыскании неустойки в размере 8858 496,00  рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.127-129).

Представитель Закрытого акционерного общества «Экспериментальная судоверфь» в судебном заседании возражал против исковых требований.

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между АО «Транснефть - Приволга» (далее – истец, покупатель) и АО «Коминвест-АКМТ» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки транспортных средств и специальной техники № ЗП-109.15/ПМН/201500259-29, согласно п.1.1. которого, поставщик принял на себя обязательство поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.6-28).

Во исполнении условий договора поставки, 25.03.2016 в адрес АО «Транснефть - Приволга» ответчиком поставлена монтажная передвижная водная площадка, что подтверждается товарной накладной № 491 от 23.03.2016 (т.1 л.д.46).

В соответствии с п. 2.7. договора поставки от 25.02.2015 при передаче продукции поставщик обязан предоставить покупателю надлежащим образом оформленные оригинальные документы на продукцию, необходимые покупателю для надлежащей регистрации продукции в государственных органах Российской Федерации (т.1 л.д.9).

Как указывает истец, в нарушение п.2.7. договора поставки, ответчиком не был представлен судовой билет, а также не произведено оформление права собственности на монтажную передвижную водную площадку в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

В соответствии со п. 14.4. договора поставки, в случае нарушения поставщиком сроков представления надлежаще оформленных документов, указанных в ст. 2 и п.13.1 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,1% от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были представлены, за каждый день просрочки (т.1 л.д.23).

В связи с изложенными обстоятельствами истцом была начислена неустойка за нарушение сроков представления надлежаще оформленных документов по состоянию на 29.06.2016 в сумме 8 858 496,00 рублей (т.1 л.д.3).

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № ТПВ-01-05-18/22392 от 04.07.2016 с требованием об оплате неустойки (т.1 л.д.47-48).

Однако, ответ на претензию не последовал, неустойка не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

В пункте 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определено, что судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации (Государственном судовом реестре, реестре маломерных судов, реестре арендованных иностранных судов, Российском международном реестре судов, реестре строящихся судов).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 КВВТ РФ после внесения записи в Государственный судовой реестр заявителю выдается свидетельство о праве собственности на судно или об ином вещном праве.

В соответствии с пунктом 3 ст.16 КВВТ РФ под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, право собственности АО «Коминвест-АКМТ» на передвижную монтажную площадку, которую он обязался поставить в адрес истца, в рамках исполнения договора №ЗП-109.15/ПМН/201500259-29 от 25.02.2015, должно быть подтверждено соответствующим свидетельством (судовой билет).

Согласно п. 16 Приказа Минтранса РФ от 26.09.2001 № 144 «Об утверждении Правил государственной регистрации судов» к компетенции органов государственной регистрации относятся, в т.ч., проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В силу п.19 Правил, государственная регистрация ограничений (обременении) права, ипотеки или иной сделки с судном возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данное судно в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

По причине отсутствия ранее зарегистрированного права собственности АО «Коминвест-АКМТ» на передвижную монтажную площадку, ФБУ «Администрация Волжского бассейна» письмом от 01.06.2016 исх.№23-18/703 отказало АО «Транснефть-Приволга» в приеме документов, представленных на государственную регистрацию (т.2 л.д.7).

В силу ст.22 КВВТ РФ, каждое судно подлежит государственной регистрации. Лицо, использующее незарегистрированное судно либо зарегистрировавшее его в одном из реестров судов с нарушением установленного порядка или нарушившее обязанность информировать об изменении сведений, вносимых в Государственный судовой реестр Российской Федерации и реестр арендованных иностранных судов, несет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для регистрации АО «Транснефть-Приволга» права собственности на передвижную монтажную площадку, поставленную АО «Коминвест-АКМТ» в рамках договора поставки №ЗП-109.15/ПМН/201500259-29 от 25.02.2015, необходимо подтверждение наличия ранее зарегистрированного права АО «Коминвест-АКМТ», в связи с чем, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 14.4. договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков представления надлежащее оформленных документов, установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 8 858 496,00 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Коминвест-АКМТ» в пользу Акционерного общества «Транснефть-Приволга» неустойку по договору поставки № ЗП-109.15/ПМН/201500259-29 от 25.02.2015 в сумме 8 858 496,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 292,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1