Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А17-9926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9926/2018
28 марта 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,Рассмотрев дело, возбужденное по иску ОАО «Ивановская домостроительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО СК «Свод»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.790.981,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.560,45 рублей, задолженности за генподрядные услуги в сумме 5.063,15 рублей,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3- доверенность от 22.10.2018 года,

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 05.09.2018 года,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО СК «Свод» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.790.981,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.560,45 рублей и задолженности за генподрядные услуги в сумме 5.063,15 рублей обратилось ОАО «Ивановская ДСК» (далее- истец).

Требования истца состоят в следующем.

Конкурсный управляющий предъявил требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.Иск обоснован тем, что 28 августа 2013г. между ОАО «Ивановская домостроительная компания» (Истец, Заказчик) и ООО Строительная компания «СВОД» ( Ответчик, подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 3 (кровельные работы), по условиям которого ООО «СК СВОД» обязалось выполнить работы по ремонту кровли на объекте КПД-5 (арматурный цех, поперечный пролет; БСЦ) по адресу: <...>. Истец выплатил Ответчику денежные средства по Договору в размере 2 698 006,03 руб.

По данному договору работы Ответчиком были выполнены на сумму 1 265 787,18 руб., что подтверждается КС-3, КС-2 от 15.07.2014г. - 1 120 288,46 руб., КС-3, КС-2 от 15.07.2014г. - 145 498,72 руб.

21.09.2018г. (реестр отправлений №111211 от 24.09.2018г) в адрес ООО «СК СВОД» было направлено уведомление (претензия) № 03/561 о расторжении договора строительного подряда № 3 от 28.08.2013г. с момента получения данного уведомления и требование о возврате неотработанного аванса.

30 апреля 2014г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда №4. Истец перечислил ответчику по данному договору денежные средства в сумме 358 762,91 руб. путем заключения Соглашения о взаимозачете от 25.09.2014г. Доказательств подтверждения выполнения работ по данному договору у истца отсутствуют.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик подтвердил в ходе судебного заседания выполнение работ по Договору №4, представив акты выполненных работ, в связи с чем суммы неотработанного аванса по договору №4 не имеется.

Кроме того, ОАО «ДСК», как Генподрядчик, выставило ООО «СК СВОД» счета (Акты) за оказанные генподрядные услуги в общей сумме 5 063,15 руб., которые также не оплачены. На основании пункта 2.5 договора субподрядчик обязался оплачивать генеральному подрядчику генподрядные услуги ежемесячно в размере 0,5% от стоимости фактически выполненных работ.

Также истцом начислены проценты за просрочку возврата неосновательно удерживаемой суммы за период с 26.09.2018 года (даты расторжения договора) до 9.11.2018 года в сумме 16.260,45 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями истца о наличии неосновательного обогащения не согласен, просит в иске отказать. Ответчик пояснил, что по Договору строительного подряда №4 на заявленную истцом сумму неосновательного обогащения 358.762,91 рублей им в материалы дела представлен Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на указанную выше сумму и с этим истец не спорит, подтверждая в судебном заседании отсутствие долга по Договору №4 от 30.04.2014 года.

В отношении требований истца по Договору №3 от 28.08.2014 года, ответчик представил Локальную смету от 01.04.2014 года на сумму 1.432.540,71 рублей и акт приемки выполненных работ от 23.07.2014 года на сумму 1.297.505,20 рублей.

С учетом того, что в материалах дела имеются акты выполненных работ по Договору №3 от 28.08.2013 года на сумму 2.563.292,38 рублей, а оплата произведена в сумме 2.698.006,03 рублей, сумма неосновательного обогащения составит 134.713,65 рублей. Тем не менее, Ответчик не согласен и с этой суммой, поясняя, что за истечением такого длительного времени и сменой бухгалтера, просто не удается найти все первичные документы.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон суд установил следующее.

28 августа 2013г. между ОАО «Ивановская домостроительная компания» и ООО Строительная компания «СВОД» был заключен договор строительного подряда № 3 (кровельные работы), по условиям которого ООО «СК СВОД» обязалось выполнить работы по ремонту кровли на объекте КПД-5 (арматурный цех, поперечный пролет; БСЦ) по адресу: <...>.

Истец выплатил Ответчику денежные средства по Договору в размере 2 698 006,03 руб., в том числе:

- 1 174 795,53 руб., путем заключения Соглашения о проведении взаимозачета от 25.09.2014г. (оплата выполненных работ по Договору),

- 85 928,50 руб., платежным поручением № 7624 от 18.08.2014г. (оплата выполненных работ по Договору),

-1 437 282 руб., путем заключения Соглашения о проведении взаимозачета от 03.12.2013г.(аванс по Договору).

По данному договору работы Ответчиком были выполнены на сумму 1 265 787,18 руб., что подтверждается Актами КС-3, КС-2 от 15.07.2014г. на сумму 1 120 288,46 руб., КС-3, КС-2 от 15.07.2014г. на сумму 145 498,72 руб. С указанными Актами не спорят ни истец, ни ответчик.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена заверенная ксерокопия акта выполненных работ, подписанного истцом и ответчиком и скрепленного печатями сторон, на сумму 1.297.506,20 рублей.

21.09.2018г. (реестр отправлений №111211 от 24.09.2018г) истцом в адрес ООО «СК СВОД» было направлено уведомление (претензия) № 03/561 о расторжении договора строительного подряда № 3 от 28.08.2013г. с момента получения данного уведомления и требование возвратить неосвоенный аванс по Договорам №3 и №4.

В ходе судебного заседания, Истец подтвердил, что ответчиком представлен Акт КС-2 по договору №4, в связи с чем задолженности (неосновательного обогащения) по Договору №4 у ответчика перед истцом не имеется.

ОАО «ДСК», как Генподрядчик, выставило ООО «СК СВОД» счета (Акты) за оказанные генподрядные услуги в общей сумме 5 063,15 руб., в частности, генподрядные услуги за работы:

- КС-3 № 1 от 15.07.2014г. и КС-2 № 1 от 15.07.2014г. - 582 руб.( Акт № 2438 от 21.07.2014г.)

- КС-3 № 2 от 15.07.2014г. и КС-2 № 2 от 15.07.2014г. - 4 481,15 руб.( Акт № 2437 от 21.07.2014г.).

Услуги Генподрядчика в сумме 5 063,15 руб. Ответчиком оплачены не были. На основании пункта 2.5 договора субподрядчик обязался оплачивать генеральному подрядчику генподрядные услуги ежемесячно в размере 0,5% от стоимости фактически выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, в сумме неосновательного обогащения 134.713,65 рублей, 1.245,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на вышеуказанную сумму неосновательного обогащения и 5.063,15 рублей задолженности за генподрядные услуги, в силу следующего.Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность трех составляющих: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни истец, ни ответчик не отрицают факта оплаты по Договору №3 в сумме 2.698.006,03 рублей, а также выполнение работ по Договору №3 на сумму 1.265.787,18 рублей по Актам выполненных работ по форме КС-2 №1 и №2 от 15.07.2014 года. Истец не согласен с тем, что ответчиком выполнены работы по Акту №3 от 23.07.2014 года на сумму 1.297.505,20 рублей, представленному ответчиком в материалы дела в заверенной ксерокопии, так как не представляется подлинник данного акта. Ответчик пояснил, что по данным его бухгалтерского учета, задолженность по Договорам №3 и №4 у него вообще не числится. В связи с большим временным промежутком (прошло 4 года), у него данный Акт сохранен только в ксерокопии, что не отрицает факта того, что работы по нему выполнены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец находится в процедуре банкротства, что не исключает не полную передачу бывшим руководителем Общества конкурсному управляющему всей документации.

Истцом не представлено ни одного доказательства, что за период с сентября 2014 года (даты перечисления спорных сумм в полном объеме истцом ответчику по договору №3) по 21 сентября 2018 года (дата направления конкурсным управляющим претензии ООО СК «Свод», (4 года)) истец обращался к ответчику с требованием либо выполнить строительные работы, оплаченные данными платежными поручениями, либо вернуть указанную сумму, несмотря на значительный размер суммы - 1.297.505,20 рублей.При названных обстоятельствах, суд считает, что доказано отсутствие неосновательного обогащения на спорную сумму 1.297.505,20 рублей и выполнение работ на эту сумму.

В связи с тем, что ответчик в отзыве указал, что сумма неосновательного обогащения составляет 134.713,65 рублей и подтверждающих документов на данную сумму не имеет возможности представить, подлежат удовлетворению требования истца в оставшейся не подтвержденной документально, сумме неосновательного обогащения – 134.713,65 рублей. Так как требования о взыскании неосновательного обогащения признаны подлежащими удовлетворению частично в сумме 134.713,65 рублей, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению частично в сумме 1.245,64 рублей за период, заявленный истцом – с 26.09.2018 года по 09.11.2018 года.

Требования истца о взыскании задолженности за услуги Генподрядчика в сумме 5 063,15 руб. являются законными и обоснованными, так как обязанность их уплаты предусмотрена пунктом 2.5 договора, доказательствами оказания данных услуг являются акты:

- КС-3 № 1 от 15.07.2014г. и КС-2 № 1 от 15.07.2014г. - 582 руб.( Акт № 2438 от 21.07.2014г.)

- КС-3 № 2 от 15.07.2014г. и КС-2 № 2 от 15.07.2014г. - 4 481,15 руб.( Акт № 2437 от 21.07.2014г.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО СК «СВОД» (юридический адрес: 153032, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.02.1998 года) в пользу ОАО «ДСК» (адрес: 153051, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.06.1992):

- 134713,65 рублей неосновательного обогащения,

- 1245,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 5063,15 рублей задолженности за генподрядные услуги.

3. Взыскать с ООО СК «Свод» в доход федерального бюджета 2427,83 рублей расходов по госпошлине.

4. Взыскать с ОАО «ДСК» в доход федерального бюджета 28698,17 рублей расходов по госпошлине Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Т.Е.ТОРГОВА