Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А09-13870/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-13870/2017
22 декабря 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,


судей

Власова Е.В.,

ФИО1,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:


не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Апажа» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А09-13870/2017,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Брянской области, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Быховской сельской администрации (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «КомаричиАгро» (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи 2 208 000/5 986 796 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Апажа», кадастровый номер единого землепользования 32:14:0000000:114 площадью 5 986 796 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства (далее - спорный земельный участок), заключенного между администрацией и обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества передать администрации образованные посредством выделения в счёт 2 208 000/5 986 796 земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:114 земельные участки с кадастровыми номерами 32:14:0300105:24 и 32:14:0300201:5, с учётом координат местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0300105:24 и 32:14:0300105:3, указанные в плане 5 приложения 1 к заключению специалиста (дополнительного) ООО «Настоящие землемеры», а именно: в точке 3 координатами абсцисса - Х391375,78, ордината - Y2191190.53, в точке 4 с координатами абсцисса - Х391301,61, ордината - Y 2190541,08 и взыскании с администрации в пользу общества 955 275 руб., уплаченных по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новый путь» и сельскохозяйственный производственный кооператив «Апажа» (далее - СПК «Апажа»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, исковые требования удовлетворены. Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд области.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» и гражданка ФИО2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2022 исковые требования прокурора удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 02.10.2015 2 208 000/5 986 796 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. В рамках применения последствий недействительности сделки ООО «КомаричиАгро» обязано уплатить в доход бюджета муниципального образования Быховское сельское поселение 1 009 845 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПК «Апажа» обратился с апелляционной жалобой с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за ее подачу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 заявителю отказано в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины и апелляционная жалоба возвращена кооперативу.

Оспаривая законность указанного определения суда апелляционной инстанции, СПК «Апажа» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, обязать апелляционный суд принять жалобу к производству, предоставив отсрочку в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Ссылается на сложное финансовое положение кооператива и ограничение доступа к правосудию.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Не находя оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в размере, установленном действующим законодательством.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В рассматриваемом случае председатель кооператива обосновал ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины теми фактами, что сам лично находится на госпитализации в медицинском учреждении; кооператив испытывает трудности; счет закрыт. Какие-либо приложения к указанному ходатайству отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что вопреки правовому регулированию заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также справки из тех кредитных учреждений, в которых заявителем открыты расчетные счета.

При этом суд основывался на том, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда и не предполагает его произвольное, без обоснования причин удовлетворение.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку указание заявителя в ходатайстве на нахождение его руководителя на госпитализации не является предусмотренным законодательством условием для предоставления отсрочки уплаты госпошлины; ссылка на закрытие счета кооператива не подтверждена документально.

При этом окружная коллегия не может признать обоснованным довод кооператива о допущенном в его отношении судом ограничении доступа к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины должно быть доказано заявителем на момент обращения в арбитражный суд путем представления документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Более того, суд округа обращает особое внимание, что заявителю было разъяснено его право повторного обращения с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, однако таким правом заявитель не воспользовался.

При этом, действия апелляционного суда полностью соответствуют правовой позиции, закрепленной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, согласно последнему абзацу которого отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы; ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А09-13870/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскáя



Судьи Е.В. Власов



ФИО1