Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А56-13814/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13814/2022
30 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулаевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКИНГСТРОЙИНВЕСТ" (197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЗВЕРИНСКАЯ, Д. 17А, ЛИТЕР В, КВ. 57, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПОРА-СЕРВИС" (195027, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, УЛ ЯКОРНАЯ, Д. 11, ЛИТЕРА К, ОФИС 304, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), ФИО3 (ген.директор),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКИНГСТРОЙИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПОРА-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 02.03.2023):

-813712,90 руб. неосвоенного аванса,

-26930,40 руб. задолженности за давальческий материал,

-528898,34 руб. неустойки за нарушение п. 3.3.1 договора,

-284791,42 руб. неустойки за нарушение п. 3.3.2 договора,

-109849,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2022.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 дело передано в производство судьи Даниловой Н.П.

Решением суда от 10.05.2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПОРА-СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКИНГСТРОЙИНВЕСТ" взыскано 26930,40 руб. стоимости давальческого материала, 56958,28 руб. неустойки, 6033,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-13814/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-13814/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 73543,06 руб. неосновательного обогащения, 26930,40 руб. стоимости давальческого материала, 56958,28 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При новом рассмотрении представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержал требование о взыскании с истца 587188,70 руб. задолженности, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, заявив дополнительное требование о взыскании 701012,97 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 04.12.2021 по 06.06.2024.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, в данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска". Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку заявленное ответчиком дополнительное требование носит самостоятельный характер, то оно не является уточняющим, поэтому суд в порядке ст.49 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика об уточнении встречных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор от 02.08.2021 № 2021-109-18 (далее – договор), по условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: по капитальному ремонту сетей тепло и водоснабжения общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Тихвинского муниципального района Ленинградской области, город Тихвин, мкр. 3, дом 41а.

Цена договора определена в пункте 2.1 и составляет 1 627 379 руб. 52 коп., в том числе НДС 20% - 271 229 руб. 92 коп., в том числе: объект № 1 - город Тихвин, мкр. 3 дом 41а (сети теплоснабжения) – 1 375 113 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%; объект № 1 - город Тихвин, мкр. 3 дом 41а (сети водоснабжения) – 252 265 руб. 92 коп., в том числе НДС 20%.

Цена договора уточняется в ходе работ и становится равной сумме всех фактически произведенных и принятых заказчиком работ (акты КС-2, справки КС-3).

В пункте 2.5 договора закреплен порядок расчета заказчика с исполнителем: заказчик выплачивает исполнителю аванс (часть 1) в размере 15% от денежной суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в течение 5 рабочих дней, исчисляющихся со дня, следующего за днем подписания сторонами договора; заказчик выплачивает исполнителю аванс (часть 2) в размере 15% от денежной суммы, указанной в пункт 2.1 договора в течение 5 рабочих дней, исчисляющихся со дня получения представления технического надзора заказчика, подтверждающего выполнение не менее 10% выполненных работ об общего объема работ по договору и укомплектованности работающим персоналом подрядчика.

Погашение авансовых платежей производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся исполнителю за фактически выполненные работы (пункт 2.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора, расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 (десяти) рабочих дней, исчисляющихся со дня, следующего за днем подписания заказчиком акта выполненных работ и предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за каждый вид работ по каждому многоквартирному дому, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения заказчиком выставленного исполнителем счета и счета-фактуры, согласно сметной документации с учетом понижающего коэффициента.

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора установлен срок выполнения работ: начало работ - с 02.08.2021, окончание выполнения работ - до 01.09.2021 (включительно).

Акты допуска на объект подписываются сторонами и организацией, осуществляющей управление МКД, согласно согласованному плану работ (календарный план работ) по каждому виду работ отдельно.

По пункту 4.2.1 договора, исполнить обязан приступить к выполнению в срок, указанный в договоре, а также принять от заказчика техническую и проектную документацию не позднее 3 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.2.2 договора, исполнить обязан в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора представить на согласование заказчику календарный план выполнения работ, оформленный в соответствии с требованиями технического задания и договора.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в течение 2 календарных дней после завершения выполнения работ на объекте исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ и предоставляет заказчику документацию, указанную в пунктах 6.1.1 - 6.1.4 договора.

Документы, представляемые заказчику, должны быть прошиты, пронумерованы, сброшюрованы, подписаны уполномоченным на то представителем исполнителя и заверены его печатью, содержать опись. В случае предоставления исполнителем документов в нарушение настоящего пункта договора, такие документы не подлежат рассмотрению заказчиком и возвращаются исполнителю (пункт 6.1.5 договора).

Дополнительным соглашением от 07.10.2021 № 2021-11 к договору стороны установили, что названное соглашение не отменяет все условия договора, а только уточняет условия поставки ТМЦ.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил исполнителю 913 712 руб. 90 коп. предоплаты и авансовых платежей, а также передал давальческие материалы по товарной накладной от 22.09.2021 № 31 на общую сумму 26 930 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что исполнитель работы по договору не выполнил, результат заказчику не сдал, Компания 20.12.2021 направила в адрес Общества претензию.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество заявило встречные требования о взыскании с Компании 587 188 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по договору, а также указал, что ООО "ОПОРА-СЕРВИС", являясь субподрядчиком, со своей стороны выполнило все обязательства по договору №2021-109-18 от 02.08.2021, заключенному с ООО "ВИКИНГСТРОЙИНВЕСТ", работы выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2021 и от 29.12.2021 направлены в адрес истца.

Как указывает ответчик, истец от подписания актов выполненных работ и исполнительной документации истец уклонился, свои претензии и замечания к выполненным работам в актах и отказах в приемке документов не оговорил и не изложил в мотивированном отказе от подписания.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец в судебном заседании при новом рассмотрении спора указал, что 04.07.2024 истцом был заявлен отказ от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (уведомление об отказе от исполнения Договора от 04.07.2024 за исх. № 34-75 и предложено ответчику подготовить расчет с документальным обоснованием стоимости фактически выполненных работ. Однако, до настоящего времени запрошенные документы не были представлены истцу, в связи с чем истец, не отрицая факт выполнения ответчиком спорных работ, со своей стороны с учетом фактически выполненных ответчиком объемов работ подготовил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2021 на сумму 782 164,08 руб., от 30.10.2021 на сумму 80 447,76 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.10.21 № 1 на сумму 840 169,84 руб. Общая стоимость работ, по расчетам истца, в соответствии с указанными документам составила 840 169,84 руб.

При этом истец указал, что с момента фактического отстранения ответчика от исполнения договора истец самостоятельно осуществлял работы на указанном объекте, в подтверждение чего указал на приобретение материалов и производства работ собственными силами (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.10.2021 на сумму 81465,70 руб.).

Таким образом, по мнению истца, сумма неотработанного аванса составляет 73543,06 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не установлено договором.

Статьей 713 ГК РФ предусмотрено выполнение работ с использованием материала заказчика, который подрядчик обязан использовать экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения и сдачи работ истцу ответчик представил доказательства направления актов выполненных работ в адрес истца и сослался на отсутствие претензий заказчика по качеству и объему работ.

В материалы дела истцом представлены уведомление об отказе в приемке к рассмотрению исполнительных документов от 31.01.2022 N 34-94, уведомление об отказе в приемке документов от 22.12.2021 N 34-705, уведомление об отказе к рассмотрению исполнительных документов от 31.01.2022 N 34-96, а также доказательства направления Компанией указанных документов в адрес Общества.

Истец в материалы дела также представил уведомление истца об отказе в приемке к рассмотрению исполнительных документов от 31.01.2022 N 34-94, уведомление об отказе в приемке документов от 22.12.2021 N 34-705, уведомление об отказе к рассмотрению исполнительных документов от 31.01.2022 N 34-96, а также доказательства направления истцом указанных документов в адрес ответчика.

В данных уведомлениях в качестве основания для отказа в рассмотрении заказчиком документов указано на то, что приемка работ производится на основании письменного уведомления заказчика о факте завершения работ (пункт 6.1 договора), и договором предусмотрен перечень документов, которые подрядчик должен представить Компании в подтверждение факта выполнения работ, к которым, помимо акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, относится исполнительная и техническая документация (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ и пр., пункт 6.1.3 договора).

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно статье 726 ГК РФ отказ принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан принять и оплатить.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной или иной документации (ее части) не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь оплачивать выполненные работы, заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной и технической документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Истцом в материалы дела не представлены такие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, уведомление о завершении работ (или этапа работ), направление соответствующих актов выполненных работ по форме КС-2, 3 без опровержения со стороны заказчика в предусмотренный договором срок является достаточным основанием для признания таких работ выполненными.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Из материалов дела следует, что Общество трижды направляло Компании акты выполненных работ, но получало отказ в принятии работ в связи с непредставлением исполнительной и иной документации, то есть ответчик уведомлял истца о факте завершения работ и необходимости принять выполненные работы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом не отрицается факт выполнения ответчиком работ на объекте, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия недостатков в работах ответчика, выполнения спорных работ на объекте силами истца, суд приходит к выводу о доказанности подрядчиком факта выполнения работ по договору и незаконности уклонения заказчика от приемки предъявленных к оплате работ в отсутствие мотивированных возражений и недоказанности ненадлежащего качества спорных работ.

Соответственно требование истца о взыскании 587188,70 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору, признаются судом подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 ГК РФ, основания для удовлетворения первоначальных требований о взыскании 73543,06 руб. неосновательного обогащения не имеется, в иске в этой части ООО «ВикингСтройИнвест» следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 26930,40 руб. стоимости давальческого материала.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, по общему правилу статьи 713 ГК РФ право требования возврата переданного для производства работ материала возникает у заказчика после окончания работ по договору подряда.

В силу статьи 728 ГК РФ стоимость невозвращенного и неиспользованного давальческого сырья подлежит возмещению подрядчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения ст. 713 ГК РФ, а также принимая во внимание, что ответчик признает факт получения давальческого материала на спорную сумму, не представил доказательств использования для выполнения работ переданных истцом давальческих материалов, суд требование о взыскании 26930,40 руб. стоимости невозвращенного давальческого сырья считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 56958,28 руб. неустойки за нарушение условий п.3.3.2 договора.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, заявленный размер неустойки не оспаривал.

Суд, оценив условия договора, доводы сторон, находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 56958,28 руб.

Учитывая заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, основания для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПОРА-СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКИНГСТРОЙИНВЕСТ" 26930,40 руб. стоимости давальческих материалов, 56958,28 руб. неустойки, 3050 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКИНГСТРОЙИНВЕСТ" справку на возврат из федерального бюджета 34970 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 27.01.2022 №66.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКИНГСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПОРА-СЕРВИС" 587188,70 руб. задолженности, 14744 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Выдать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПОРА-СЕРВИС" справку на возврат из федерального бюджета 2979 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 02.06.2022 №79.

Произвести зачет встречных требований, по результатам зачета:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКИНГСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПОРА-СЕРВИС" денежные средства в размере 514994,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.