Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А45-29574/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-29574/2023

              Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

              Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «МАДЕРА» (ОГРН: <***>, 630040, <...>),  город Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ОГРН: <***>, 630047, <...> зд. 50 к. 8, офис 6), г. Новосибирск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, г. Новосибирск

2) ФИО3, Новосибирская область, Колыванский район, д. Чаус

3) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, 630005, <...>), г. Новосибирск

4) акционерное общество «Рид Групп-Новосибирск» (ОГРН: <***>, 630047, <...>).

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1 - лично, паспорт.

ответчика 1 : не явился, извещен

ответчика 2: не явился, извещен.

третье лицо 1: ФИО2 - лично, паспорт;

третьи лица 2-4: не явились, извещены,

                                                 установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1 (далее-истец, Судебный пристав) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным устно в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МАДЕРА» (далее-ответчик, ООО «МАДЕРА»), обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее-далее-ответчик, ООО «Артстрой») о признании недействительными соглашения об отступном от 11.01.2023, 14.02.2023 года, актов приема-передачи оборудования от 11.01.2023, 14.02.2023 года.

Представители ответчиков  ООО «МАДЕРА» и ООО «Артстрой» в ходе судебного разбирательства, в отзывах возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 поддержала в ходе судебного разбирательства исковые требования.

Представители ответчиков, остальных третьих лиц  извещенные арбитражным судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ явку в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, выслушав судебного пристава, третье лицо, изучив доводы искового заявления, отзывов, заключение экспертизы, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании сделок недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 77-КГ17-7).

Как следует из представленных доказательств, в Калининском районном суде города Новосибирска рассмотрено гражданское дело № 2- 5188/2022  по иску истца ФИО2 к  ООО «Мадера» о расторжении договора и взыскании денежных средств, на основании нарушения  ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом наложены обеспечительные меры при принятии иска, и далее, в Отделении судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска было возбуждено  исполнительное производство №661592/22/54004-ИП в отношении должника ООО «МАДЕРА»  на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС №027808884 от 12.12.2022 г., выданный Калининским районным судом г. Новосибирска по делу №2-5188/2022.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что организация должник ООО «МАДЕРА»   арендует помещение по адресу: <...>, на территории АО «Завод Экран» (АО «РИД Групп-Новосибирск), договор аренды помещения №183-20-Н (от 27.07.2020г.) недвижимого имущества индустриального парка «Экран» (аренда производственного помещения площадью 136,4 кв.м. по адресу: Новосибирск, ул.Даргомыжского,д.8А), заключенный между ООО «Мадера» и АО «Завод «Экран».

05.05.2023 Судебным приставом осуществлен выход по вышеуказанному адресу, где составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «Мадера».

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2023 года был наложен арест на следующее имущество:

-        станок для циркулярки JET;

-        распиловочный станок JET 315;

-        стружкоотсос LTT;

-        станок, модель 54А Реапег;

-        фуговально-рейсмусовый станок, модель JWP-208-3;

-        эксценриковая шлифмашина «Makita»;

-        шлифмашина «Metabo» SXE 450;

-        ленточная шлифовальная машина «WORX» WT 662;

-        пила циркулярная CRP 1800D;

-        сабельная пила «Makita» 4351;

-        дисковая пила «Hikoki» C7SS;

-        циркулярная пила MG-ZPA-2100;

-        торцовочная пила «Metabo» KS2164;

-        рейсмусовый станок «Makita» 2012 NB;

-        электро-рубанок «Makita»;

-        ленточная пила ФМ-32114 «Интерскол»;

-        пила циркулярная GST 700 «Bosch»;

-        дисковая пила В03790 «Makita»;

-        сварочный аппарат «Аврора»;

-        станок токарный по дереву JVL-144d;

-        промышленный пылесос «Makita»;

-        инвертор сварочный;

-        болгарка;

-        точильно-шлифовальный станок «РгогаЬ»;

-        болгарка;

-        перфоратор ударного типа «Интерскол»;

-        дрель-перфоратор «Metabo»;

-        шуруповерт «Bosch»;

-        шуруповерт «Metabo»;

-        шурповерт «Dexter»;

-        угловая шлифовальная машина УШМ-125;

-        электродрель ударная «Зубр»;

-         стрейч пленка.

Всего было арестовано 33 позиции.

Арестованное имущество а именно: станки (инструменты) используемые для обработки древесины переданы на ответственное хранение взыскателю ФИО2 В ходе совершения исполнительных действий документы подтверждающие принадлежность арестованного имущества предоставлены должником не были.

Позднее, в ходе исполнения исполнительного документа ООО «МАДЕРА» представило судебному-приставу соглашение об отступном и акт приема-передачи оборудования с ООО «Артстрой» от 11.01.2023,14.02.2023.

По условиям этих соглашений, спорное имущество передается в счет имеющихся заемных обязательств должника ООО «МАДЕРА» перед займодавцем ООО «Артстрой»  по договорам беспроцентного займа от 23.05.2022, от 20.06.22, от 26.07.22г, от 18.09.22от 01.09.22, от 24.10.22.

На основании акта приема-передачи оборудования от 11.01.2023г. ООО «МАДЕРА» передало в собственность ООО «Артстрой» следующее оборудование (вошедшее в перечень арестованного имущества):

-станок Jet JWP-208-3;

-строительная циркулярная пила Jet JTS-315LA.

На основании акта приема-передачи оборудования от 14.02.2023г. ООО «МАДЕРА» передало в собственность ООО «Артстрой» следующее оборудование (вошедшее в перечень арестованного имущества):

-дрель ударная 650BTSBE 650 Metabo;

-УШМ 125мм 850Вт FMEG825 Stanley Fatmax;

 -дрель Акк 14,4В 2х2.0Ач Li-ion Metabo;

-лобзик 500Вт GST 700 Bosch.

Таким образом, ответчики указывают, что после вынесения судом определения об наложении ареста от 12.12.2022 (о котором, со слов ответчиков им не было ничего не известно) и до ареста имущества судебным приставом, право собственности на часть спорного имущества перешла к кредитору по заемным обязательствам ООО «Артстрой» и уже не могла быть подвергнута аресту.

Суд не может принять доводов ответчиков, учитывая следующее.

При оценке представленных документов обращает на себя внимание аффилированность ответчиков-юридических лиц. Так, директор ООО «Артстрой» и его 100% учредитель, а также учредитель (доля 50%) ООО «Мадера» является ФИО3

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО2 было заявлено о фальсификации доказательств-представленных ответчиком в дело соглашений об отступном от 11.01.2023, 14.02.2023 года, актов приема-передачи оборудования от 11.01.2023, 14.02.2023 года заключенных между ответчиками.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства, суд назначил судебную экспертизу давности изготовления  документов,  проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз НЭТИС» ФИО4

Согласно выводов заключения судебной экспертизы №24046 от 02.05.2024:

-время выполнения документов, а именно: соглашения об отступном от 11.01.2023 года между ООО «Мадера» и ООО «АртСтрой», и соглашения об отступном от 14.02.2023 года между ООО «Мадера» и ООО «АртСтрой», не соответствует проставленной дате на них. Документы выполнены в период не более 12 месяцев от начала исследования, то есть после 21.03.2023 года;

-следов агрессивного воздействия (термического, светового, химического и иных) на исследуемых документах не обнаружено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, как доказательство,  предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключение эксперта  содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Указанное заключение выполнено в соответствие с требованиями АПК РФ. Из заключения видно, что эксперт обладает необходимым и достаточным навыком, познаниями и многолетней квалификацией  для дачи экспертного заключения. Также нужно указать, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в   заключении и в судебном заседании.

Возражений относительно выводов судебной экспертизы от сторон не поступало.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении названных документов из числа доказательств, учитывая, что экспертному исследованию подвергались два из четырех документов, в отношении которых было заявлено о фальсификации, суд основывался на положениях ст. 71 АПК РФ, согласно которых Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд счел возможным при наличии иных доказательств дать оценку в совокупности соглашениям об отступном и актам приема-передачи.

Как указывалось ранее, эти документы были переданы судебному приставу только после наложения ареста и составления описи-ареста, а также спустя более 5 месяцев после наложения ареста судом общей юрисдикции.

Поскольку экспертным заключением установлено, что до  21.03.2023 года документов не могло существовать, а иной конкретной даты изготовления в ходе судебного разбирательства не установлено, то у суда не имеется оснований считать, что спорные документы были составлены ранее, чем на спорное имущество был наложен арест судебным приставом. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено таких доказательств, а также доказательств добросовестного приобретения имущества ООО «Артстрой».

Доводы ответчиков о том, что имущество не могло быть собственностью должника ООО «Мадера» только лишь поскольку оно уже не арендовало помещения, по месту которого судебным приставом было арестовано имущество, не имеют какого-либо значения, учитывая что ответчиками не оспаривается факта того, что собственником имущества изначально являлось  ООО «Мадера».

Касаемо доводов ответчика о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры исполнительских действий, нельзя не отметить, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска  от 23.03.2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «Мадера» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1 было отказано.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Таким образом, оспариваемые сделки являются недействительными, по признаку их ничтожности.

В связи с этим требования о признании недействительными актов приема-передачи оборудования также являются недействительными, поскольку являются документами составленными во исполнение ничтожных сделок, и учитывая, что даты в актах соответствуют датам самих сделок, то исходя из выводов экспертизы, суд не может считать достоверными даты проставленные в актах.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) относится на ответчиков и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску не уплаченная при обращении в суд истцом, освобожденным от ее уплаты.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46

"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

       Следовательно, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 рублей (две сделки и последствия в виде признания актов недействительными) в равных долях.

          Расходы по экспертизе в размере 60 000 рублей были понесены третьим лицом ФИО2 Данные расходы относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными соглашения об отступном от 11.01.2023, 14.02.2023 года, акты приема-передачи оборудования от 11.01.2023, 14.02.2023 года заключенные между   обществом с ограниченной ответственностью «МАДЕРА» и обществом с ограниченной ответственностью «Артстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАДЕРА» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАДЕРА» в пользу ФИО2 расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» в пользу ФИО2 расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов