Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А53-35769/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» ноября 2022 года Дело № А53-35769/21

Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «22» ноября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ФИО3, ООО «Донэнергосбыт»,

о признании,


при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 (паспорт),

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности, ФИО3

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (далее - ООО «Донэнергосбыт», общество) о признании недействительными решения №3 от 25.10.2017, признании недействительной сделки по увеличению размера уставного капитала общества, о признании недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в сведения об ООО «Донэнергосбыт», об обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи за ГРН 6176196137584 от 08.11.2017, а также об обязании регистрирующего органа изменить в ЕГРЮЛ сведения.

Решением суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.08.2022, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А53-35769/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что возлагая на истца бремя доказывания своих требований, суды не учли, что в рассматриваемом споре, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), на ответчике лежит бремя доказывания обращения истца в общество с заявлением о принятии его в состав участников общества и внесения им вклада. Оценивая сделку по увеличению уставного капитала общества, как оспоримую, суды не учли, что увеличение уставного капитала общества произошло в связи с принятием в состав участников общества истца, который отрицает свое волеизъявление на вхождение в состав общества и внесение вклада, и применили норму права – пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса, не подлежавший применению. Это обусловило неправильное применение норм права о течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дел, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» создано 02.12.2015, основной государственный регистрационный номер 1156196072955.

Единственным учредителем общества на момент регистрации являлся ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу №А53-41882/2019 общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 из числа членов ассоциации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Как указывает истец, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 08.11.2017 в реестр были внесены сведения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 6176196137584). Сведения касались принятия в состав участников общества ФИО2 путем увеличения уставного капитала и перераспределения долей.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «Донэнергосбыт» являются ФИО3 - размер доли 1% и ФИО2 размер доли - 99%.

Как указывает истец, уведомлений о принятии в состав учредителей и внесении сведений в ЕГРЮЛ, связанных с такими действиями, ФИО2 не получал. Узнав 20.06.2019 о незаконном принятии в состав учредителей ООО «Донэнергосбыт», ФИО2 обратился с заявлением о преступлении в Отдел полиции с просьбой провести проверку действий сотрудников ООО «Донэнергосбыт» и иных лиц на наличие в их действиях состава преступления.

После проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деянии проверяемых лиц состава преступления.

Позже 31.12.2019 ФИО2 обратился в МИФНС № 26 по РО с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует расписка в получении документов.

05.02.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об учредителях (участниках) юридического лица в отношении ФИО2

Как следует из ответа конкурсного управляющего должника ООО «Донэнергосбыт» № 96 от 29.09.2021, в документах, переданных бывшим руководителем ООО «Донэнергосбыт», имеется копия решения № 3 единственного участника ООО «Донэнергосбыт» от 25.10.2017 о принятии в состав участников общества ФИО2 с подписями участника общества ФИО3 и ФИО2 Других документов, свидетельствующих о намерении ФИО2 стать участником общества в документации ООО «Донэнергосбыт» не имеется.

Заявления о принятии ФИО2 в состав участников ООО «Донэнергосбыт» и внесении вклада, в документации ООО «Донэнергосбыт» также отсутствуют.

Истец отмечает, что ФИО2 с просьбой о вступлении в ООО «Донэнергосбыт» не обращался, заявлений о вступлении в ООО «Донэнергосбыт» не писал, денежных средств либо иного имущества в счет увеличения уставного капитала не вносил.

В подтверждение заявленной позиции истцом представлено почерковедческое экспертное исследование, согласно которому подпись ФИО2 в решении № 3 единственного участника ООО «Донэнергосбыт» от 25.10.2017 о принятии в состав участников общества ФИО2 выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Кроме того, истец ссылается на объяснения бухгалтера ФИО7, данные сотруднику полиции в рамках проведения проверки действий сотрудников ООО «Донэнергосбыт» и иных лиц на наличие в их действиях состава преступления, согласно которым, примерно в ноябре 2017 года, ФИО3 путем внесения денежных средств в размере 990 000 руб. ввел ФИО2 в состав учредителей. Из объяснения бухгалтера следует, что денежные средства в счет увеличения уставного фонда общества были внесены ФИО3, а не ФИО2

Исходя из изложенного, по мнению истца, решение единственного участника общества от 25.10.2017 № 3 и сделка по увеличению уставного капитала общества являются недействительными (ничтожными), нарушающие права и законные интересы истца, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

После принятия указанных решений третье лицо должно внести вклад. Затем орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, по заявлению единоличного исполнительного органа общества, предоставившего необходимые документы, в том числе подтверждающие внесение в полном объеме вклада третьим лицом, вносит соответствующие регистрационные записи в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Пункт 2 статьи 163 названного кодекса, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

Согласно положениям пункта 3 статьи 17 Закона об обществах, в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 360-ФЗ, решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Исходя из смысла вышеназванных положений действующего законодательства, учитывая, что пункт 3 статьи 17 Закона об обществах, являющийся специальной нормой, устанавливает императивное правило об обязательном нотариальном удостоверении факта принятия единственным участником общества решения об увеличении уставного капитала общества.

Факт отсутствия нотариального удостоверения решения единственного участника общества об увеличении уставного капитала признается его недействительным (ничтожным) применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса.

Названный правовой подход соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, правовым позициям (пункты 2 и 3)

В Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации разработчиками принималось во внимание, что удостоверение протокола общего собрания нотариусом преследует,

во-первых, предупредительную цель, когда нотариус предупреждает участников нотариального действия о характере совершаемых ими сделок, юридических последствиях их совершения, тем самым ограждая заинтересованных лиц от принятия поспешных, необдуманных решений;

во-вторых, консультативную цель - содействие участникам нотариального действия, что выражается в разработке нотариусом проектов удостоверяемых документов с учетом интересов всех сторон;

в-третьих, доказательственную цель, которая составляет суть удостоверительной функции нотариусов, когда удостоверенным документам придается особая доказательственная сила зафиксированных в них фактов, на основе которых обеспечиваются стабильность и определенность гражданского и в особенности делового оборота.

Удостоверение протокола должно в первую очередь исключать возможность его фальсификации и оформления "задним числом", а также исключать риск обжалования решений на основании счетных ошибок при определении кворума и итогов голосования. Нотариус, осуществляя ведение протокола, должен тем самым гарантировать его формальное соответствие нормативным требованиям и одновременно выражать собственное мнение (заключение) о проведенном собрании. Наличие соответствующего удостоверения протокола собрания, обладающего доказательственным значением, позволило бы освободить судебные органы от соответствующих обязанностей по установлению фактических обстоятельств дела: в части проверки наличия кворума и факта принятия решения, соответствия протокола бюллетеням и проч.

В этой связи, в обществе с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников очного решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Судом установлено, что устав общества не содержит положений об исключении требований к нотариальной форме удостоверения решений общего собрания участников.

Оформляя решение собрания участников без соблюдения требований об обязательной нотариальной форме именно общество приняло на себя все возможные риски последующего обжалования принятых решений.

Как следует из материалов дела, увеличение уставного капитала общества произошло в связи с принятием в состав общества истца и внесением им вклада

Вместе с тем, истец ссылается на то, что с просьбой о вступлении в ООО «Донэнергосбыт» не обращался, заявлений о вступлении в ООО «Донэнергосбыт» не писал, денежных средств либо иного имущества в счет увеличения уставного капитала не вносил, тем самым оспаривая правовые последствия увеличения уставного капитала общества.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит бремя доказывания обращения истца в общество с заявлением о принятии его в состав участников общества и внесения им вклада

Возражая относительно доводов истца, ответчиком в материалы дела представлена копия заявления третьего лица о принятии в состав участников ООО «Донэнергосбыт» подписанное ФИО2, а также копия приходного кассового ордера № 10 от 31.10.2017 на сумму 990 000 рублей переданных ООО «Донэнергосбыт» в качестве взноса в учредительный капитал.

Однако на вопрос суда о местонахождении подлинного заявления стороны спора утвердительный ответ не дали, на проведении судебной почерковедческой экспертизы не настаивали.

В судебном заседании, состоявшемся 14.11.2022 в качестве свидетеля для дачи показаний относительно факта передачи денежных средств, отраженных в приходном кассовом ордере № 10 от 31.10.2017 на сумму 990 000 рублей, была вызвана ФИО7.

Предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний ФИО7 пояснила, что денежные средства от ФИО2 в кассу предприятия были внесены ФИО3

На основании изложенного, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 являющейся учредителем ООО «Донэнергосбыт» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих его добросовестность.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу приведенной правовой нормы и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (признания сделки недействительной). При этом лицо, предъявляющее иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие волеизъявление истца о принятии его в общество.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Внесение вклада в уставный капитал без заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подававшего соответствующее заявление и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены совершением такой сделки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 5-KTI9-25).

Включение в состав участников общества третьего лица без его волеизъявления является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса третьим лицом, права которого нарушены такими действиями.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ФИО2 узнал о нарушении своих прав в июне 2019 года, на что указывает обращение последнею с заявлением о преступлении в отдел полиции с просьбой провести проверку действий сотрудников ООО «Донэнергосбыт» и иных лиц на наличие в их действиях состава преступления.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о признании сделки по увеличению уставною капитала Общества недействительной, оформленную решением единственного участника ООО «Донэнергосбыт» ФИО3, начал течь в июне 2019 года, в то время как с самостоятельными требованиями истец обратился в суд 13.10.2021, следовательно, срок исковой давности на последним не пропущен.

На основании изложенного, требования истца о признании недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» ФИО3 от 25.10.2017 № 3 и сделки по увеличению размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт», оформленную решением единственного участника от 25.10.2017 № 3 за счет ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве последствий недействительности сделок суд обязывает регистрирующий орган внести соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц, что соответствует принципам восстановления нарушенного права. При этом безосновательность регистрационной записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверные документы, проверка достоверности и законности которых не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 от 25.10.2017 № 3.

Признать недействительной сделку по увеличению размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленную решением единственного участника от 25.10.2017 № 3 за счет ФИО2

Применить последствия признания недействительными решения № 3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и сделки по увеличению размера уставного капитала путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКорниенко А.В.