Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А76-37220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37220/2018
01 марта 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600179792, г. Челябинск,

к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Южноуральск Челябинской области, ФИО4, с. Кичигино Увельского района Челябинской области,о взыскании 27 567 руб.,

при участии до и после перерыва в судебном заседании представителей:

истца: ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.10.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317745600179792, г. Челябинск, (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), с требованием о взыскании задолженности в сумме 27 567 руб., в том числе, 11 292 руб. расходов по оплате услуг независимой оценки, 11 275 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов, связанный с составлением и направлением претензии ответчику, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что ответчиком не исполнены требования закона о выплате страхового возмещения и убытков как страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г. Южноуральск Челябинской области, ФИО4, с. Кичигино Увельского района Челябинской области (далее – третьи лица, ФИО3, ФИО4).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ИП ФИО2 и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 49-50), ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный Законом об ОСАГО. Полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Не согласился с требованием о взыскании неустойки, просил применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами экспертного заключения ООО «РусЭксперт» №Ч100-004924 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком <***> изготовленного по заказу истца. Производство экспертизы просил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Палата Экспертизы и оценки», г. Челябинск, ФИО6

Определением от 14.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 105).

Истец мнение относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы не представил.

Судом сделаны запросы в указанную ответчиком экспертную организацию, от которой поступил ответ с указанием фамилии, имени отчества эксперта, сведения о стоимости производства экспертизы, сроке производства экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 4 ст. 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Платежным поручением №1449 от 22.01.2019 ответчик внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 14 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы (л.д. 110).

В судебном заседании 18.02.2019 истец на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании 18.02.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании, о чем размещена информация на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

После перерыва в судебном заседании 22.02.2019 истец от требований о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 11 292 руб. отказался, уменьшив сумму исковых требований до 6 438 руб., в том числе, убытков на составление претензии в адрес страховщика в сумме 5 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 30.07.2018 по 16.10.2018 в сумме 1 438 руб.

Суд, руководствуясь ст. 150 АПК РФ, принимает отказ истца от требований о взыскании убытков по составлению экспертного заключения в сумме 11 292 руб., прекращает производство по требованиям в данной части.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает и уменьшение требований, заявленное истцом в части взыскания неустойки до суммы 1 438 руб.

Поскольку истцом сняты возражения с результатами представленного ответчиком заключения оценщика, а также заявлен отказ от взыскания расходов на оплату услуг по составлению заключения ООО «Русэксперт» №Ч100-004924 от 31.07.2018, у суда имеется возможность рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Суд, руководствуясь ч.2 ст. 108 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, признав возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В судебное заседание 22.02.2019 ответчик и третьи лица не явились.

Третьи лица мнение по иску в материалы дела не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 101-104) подтверждается получение истцом, ответчиком и третьими лицами копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 7402 №492678 (л.д. 14) ФИО3 являлась собственником автомобиля ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком <***>.

Между ФИО3 (страхователь) и ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан страховой полис ЕЕЕ №2005886557 сроком действия с 16.04.2018 по 15.05.2019 (л.д. 16).

02.07.2018 в 23 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается составленным участниками ДТП извещением о ДТП от 02.07.2018 (л.д. 10).

Виновником ДТП признал себя водитель транспортного средства Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком <***> ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 02.07.2018 (л.д. 10).

В результате ДТП автомобиль ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №7477 от 30.07.2018 (л.д. 21 оборот).

Потерпевший обратился к страховщику ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, полученным ответчиком 10.07.2018, с приложением необходимых документов, установленных Законом об ОСАГО и просьбой организовать осмотр транспортного средства в течение пяти дней с момента получения документов о наступлении страхового случая (л.д. 11, 11 оборот).

07.07.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №2002 (л.д. 37).

Согласно пункту 1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины УТС, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию «ЮЖУРАЛ-АСКО», в размере 84 215 руб. 92 коп. за повреждение транспортного средства ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3, полученных в результате ДТП от 02.07.2018 по адресу6 <...>.

Уведомлением о переходе прав требования цедент известил ответчика о произведенной уступке права требования (л.д. 38. 39).

18.07.2018 поврежденный автомобиль осмотрен в присутствии владельца ФИО3 экспертом ООО «Экипаж», о чем составлен акт осмотра транспортного средства №475837-57ОУ от 18.07.2018 (л.д. 64).

Экспертным заключением ООО «Экипаж» №475837/57ОУ от 24.07.2018, изготовленным по заказу ответчика, рассчитана стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком <***> в сумме 69 592 руб. 60 коп. без учета износа подлежащих замене деталей, 46 105 руб. 10 коп. – с учетом такового (л.д. 60).

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае №475837-570У от 26.07.2018 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 46 105 руб. 10 коп. (л.д. 12 оборот, 40).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО2 обратился к независимой экспертной организации ООО «Русэксперт».

30.07.2018 в присутствии потерпевшей экспертом-техником ООО «Русэксперт» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №7477 от 30.07.2018 (л.д. 21 оборот).

Согласно экспертному заключению ООО «Русэксперт» №Ч100-004924 от 31.07.2018 (л.д. 17) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком <***> определена в сумме 66 719 руб. 63 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, 96 811 руб. 06 коп. – без учета такового, 88 326 руб. 25 коп. – рыночная стоимость транспортного средства, 29 110 руб. 33 коп. – величина годных остатков (л.д. 19 оборот).

Услуги экспертной организации оплачены ФИО3 в сумме 25 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №5801 от 31.07.2018 (л.д. 36).

Досудебной претензией, переданной ответчику 16.10.2018 (л.д. 9, 69), ИП ФИО2 потребовал от ответчика в добровольном порядке доплатить страховое возмещение в сумме 13 111 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 25 000 руб., сумму неустойки, начисленную на сумму недоплаченного возмещения в сумме 13 111 руб. по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. в возмещение убытков на составление и направление претензии страховщику.

В обоснование была приложена копия экспертного заключения ООО «Русэксперт» №Ч100-004924 от 31.07.2018.

На основании акта о страховом случае от 23.10.2018 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 26 819 руб. 49 коп. платежным поручением №23948 от 23.10.2018 (л.д. 40 оборот, л.д. 93).

Уведомлением от 30.10.2018 их. №13741 ответчик отказал истцу в выплате неустойки, сославшись на выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный Законом об ОСАГО (л.д. 95).

Поскольку, как полагает истец, ответчик не осуществил оплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок, а также истец обратился в суд к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора уступки права (требования) №2002 от 07.07.2018 следует, что ФИО3 как владелец поврежденного 02.07.2018 в результате ДТП транспортного средства, уступила ИП ФИО2 право требования возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право на проценты, пени штрафы, убытки от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в общей сумме 72 924 руб. 59 коп. (л.д. 40, 40 оборот), в том числе, 25 000 руб. в возмещение расходов истца по оценке ущерба.

Представленными ответчиком экспертными заключениями ООО «Экипаж» установлена гибель транспортного средства ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком <***> материальный ущерб составил 47 924 руб. 59 коп.

Ответчик выплатил истцу ущерб в общей сумме 47 924 руб. 59 коп., т.е. в сумме, признанной истцом обоснованной.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения истцу ответчиком исполнено в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 30.07.2018 по 16.10.2018 в сумме 1 438 руб., начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 820 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки (с учетом уточнения от 22.02.2018, л.д. 114).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки (л.д. 114)

Расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.07.2018 по 16.10.2018 в сумме 1 438 руб.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Утверждение ответчика о том, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует, из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика, не доказанные в порядке, установленном АПК РФ, не могут рассматриваться как обоснованное заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения с претензией о выплате страхового возмещения, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Оценив обстоятельства и материалы дела и принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца и в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 438 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по составлению и направлению в адрес ответчика претензии в сумме 5 000 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Изложенные разъяснения указывают на то, что в данном случае спорная претензия (л.д. 13) оформлена и направлена ИП ФИО2 ответчику по причине несогласия с тем, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме (л.д. 9).

Указанная претензия выражает несогласие с действиями страховщика со стороны ИП ФИО2 для необходимой реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты в полной сумме и получена ответчиком 16.10.2018.

Таким образом, указанная претензия оформила несогласие с действиями страховщика со стороны истца.

Таким образом, поскольку в данном случае расходы потерпевшего, понесенные при составлении и направлении им претензии в страховую компанию, понесены им для необходимости реализации своего права на получение полной страховой суммы, то такие расходы следует признать убытками, которые подлежат включению с состав страховой суммы согласно пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, но не судебными расходами по составлению досудебной претензии.

В отношении суммы расходов потерпевшего на составление претензии, полученной ответчиком 16.10.2018, указанные требования признаются судом обоснованными в сумме 5 000 руб.

Так, на основании договора поручения на составления и отправку досудебной претензии от 15.10.2018 (л. д. 41), заключенного между ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО7 (доверитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать доверителю услуги юридического характера, оговоренные в п. 2.1 договора, по делу о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства ГАЗ с государственным регистрационным знаком <***> в том числе составить и отправить от имени доверителя претензию в страховую компанию в связи с неполной выплатой страхового возмещения – 5 000 руб. 00 коп. (п. 2.2 договора).

Также между ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО2 (доверитель) подписан акт об оказанных услугах по договору поручения от 15.10.2018 ( л. д. 41 оборот).

Доказательства оплаты расходов на составление претензии потерпевшим в деле также имеются (л. д. 42).

В материалы дела спорная претензия и доказательства ее направления ответчику представлены (л.д. 9).

Таким образом, правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца в рассмотренной части по заявленному истцом предмету и основанию исковых требований у суда имеются, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленной сумме 5 000 руб.

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 6 438 руб. соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

ИП ФИО2 при предъявлении иска в суд платежным поручением №312 от 06.11.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. ( л.д. 6).

Таким образом, с учетом ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 14 000 руб. внесены ответчиком платежным поручением №1449 от 22.01.2019 (л.д. 110).

Поскольку судебная экспертиза не проводилась, данные денежные средства подлежат возврату ответчику с депозита арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требований о взыскании убытков по составлению экспертного заключения в сумме 11 292 руб.

Прекратить производство в части требований о взыскании убытков по составлению экспертного заключения в сумме 11 292 руб.

Принять уменьшение требований о взыскании неустойки до суммы 1 438 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600179792, г. Челябинск, задолженность в сумме 6 438 руб., в том числе, неустойка в сумме 1 438 руб., убытки по составлению и направлению претензии в сумме 5 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» перечисленные для проведение судебной экспертизы платежным поручением №1449 от 22.01.2019 денежные средства в сумме 14 000 руб

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А. В. Ефимов