Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А55-12837/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года

Дело №

А55-12837/2020

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2021

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Григорян Араксии Рафаэловны

к 1) Общество с ограниченной ответственностью "СамараТрест" 2) Публичное акционерное общество Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

О взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3 доверенность от 25.02.2021

от ответчика – 1. ФИО4 доверенность 15.06.2020

2. ФИО5 доверенность от 03.03.2019

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "СамараТрест" 1 212 325 руб. причиненного ущерба, 20 000 руб. оплаты услуг экспертной организации, 50 000 руб. за услуги юридической помощи.

Определением от 27.01.2021 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 26.04.2021 производство по делу возобновлено.

Истец заявленные требования поддержал, по его ходатайству к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Ответчики иск не признали.

Ответчик 2 представил отзыв на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, В период с 01 по 02 января 2020 года в результате порыва трубы водопровода на земельном участке по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности Ответчиками, произошло затопление имущества (запасные части для автомобилей) ИП ФИО2, находящегося на соседнем земельном участке по адресу: <...>, склад №3.

11.01.2020г. в адрес АО «Самара Трест» и ПАО Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель были направлены телеграммы с приглашением для составления акта затопления (подмочки) товара ИП ФИО2 Однако, в указанное время представители ответчиков и третьего лица не явились. Информации об отсутствии возможности участия всоставлении вышеуказанного Акта и/или о переносе даты составления Акта непоступило. Вследствие чего, 13 января 2020 года был составлен Акт, согласнокоторому установлено: осмотрены упаковки имеющегося на складе товара сартикулом.

Упаковки товара деформированы в результате намокания, при вскрытии упаковок запасные части покрыты и пропитаны влагой.

16 января 2020 года в адрес АО «Самара Трест» и ПАО Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель были направлены телеграммы с приглашением представителей Сторон 20.01.2020г. для участия в оценке (определении рыночной стоимости) поврежденного имущества. Оценка поврежденного имущества проводилась специалистом 000 «Самараэксперт».

Согласно Заключению No43/20 об оценке рыночной стоимости права требования,рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику имущества, расположенного по адресу: <...>, склад 3 составляет 1 212 325 (один миллион двести двенадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 00коп. Представитель АО «Самара Трест» присутствовал при осмотре имущества, однако от подписания Акта отказался.

21 января 2020 года в адрес ООО «Самарские коммунальные системы» былнаправлен запрос о предоставлении информации, подтверждающей факт вызовааварийной службы для устранения аварийной ситуации причины возникновения порыва водопроводной трубы по адресу: <...>. Ответ на указанный запрос Истцом не получен.

03 марта 2020 года в адрес АО «Самара Трест» и ПАО Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда в досудебном порядке. Ответ на претензию Истцом не получен.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержанияпринадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом илидоговором. Поскольку пролив произошел в результате водопроводной трубы натерритории ответчиков истец полагает, что ответчики не проявили должной внимательности, предусмотрительности, заботливости, которые требовались для предотвращения затопления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд на основании ст.ст. 15, 210, 399, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт затопления (подмочки) товара истца подтвержден актом от 13.01.2020, который составлен комиссионно с участием ответчиков АО «Самара Трест» и ПАО Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель.

Факт прорыва трубы, проходящей по территории земельного участка принадлежащего ООО «Самара Трест» и факт нахождения имущества, подтвержден актом затопления (подмочки) от 13.01.2020 товара в нежилом помещении.

Стоимость причиненного истцу ущерба, подтверждена заключением об оценке рыночной стоимости прав требования и ни одним из ответчиков не оспорена.

Ответчики иск не признали. АО «Самара Трест» в отзыве на иск ссылается, что ответчиком 1 были предприняты все меры для устранения аварийной ситуации. Была вызвана аварийная служба ООО «Самарские коммунальные системы» В процессе работы аварийной службы выяснилось, что в колодце №2, который по информации ООО «Самарские коммунальные системы» принадлежит ПАО Инвестиционно - строительная компания "Домостроитель неисправна задвижка, из-за чего не удалось перекрыть воду в колодце №1. После того, как задвижка была частично перекрыта, вода продолжала поступать в колодец №1.

После откачки воды силами АО «Самара Трест» было выявлено, что течет основная труба, в которую была сделана врезка для подачи воды на производственную базу АО «Самара Трест».

В отзыве на иск ответчик 2 ПАО Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель считает виновным в аварийной ситуации АО «Самара Трест». Ответчик 1 в подтверждении отсутствия своей вины представил в материалы дела акт экспертного исследования №2020/493 от 29.09.2020.

Согласно указанному акту на разрешение специалиста был поставлен следующий вопрос: определить на какой части водопровода была аварийная ситуация и ремонтное воздействие. Согласно ответа, содержащегося в акте, аварийная ситуация произошла на отводном патрубке с краном (врезке) на АО «Самара Трест» в следствии некачественного монтажа водопровода на АО «Самара Трест», чем нарушены требования п. 11.31 сп.31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

11.31 в случаях применения стальных труб и труб из ВЧМТ должна предусматриваться защита их внешней и внутренней поверхности от коррозии.

АО «Самара Трест» в подтверждении своих доводов в материалы дела представило экспертное заключение №356-10/20 от 30.11.2020.

Согласно данному заключению прорыв произошел в колодце №1 на трубопроводе Д- 100 в линии сварного соединения с трубопроводом АО «Самара Трест» в зоне эксплуатационной ответственности ПАО Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель, было установлено, что причиной следственной связи между неисправностью задвижки Д – 100 мл в колодце №2 и произошедшей утечкой воды из колодца №1 нет, однако неисправность задвижки не позволила своевременно устранить аварийную ситуацию, в результате вода продолжила поступать к колодцу №1 в большом объеме, что повлекло затопление складского помещения №3.

Ответчиками было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 27.01.2021 судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова была причина аварийной ситуации на водопроводе, произошедшей с 01 на 02 января 2020 года на территории <...>?

2. На какой части водопровода была аварийная ситуация и ремонтные воздействия и в чьей балансовой принадлежности находится та часть водопровода, на которой произошла авария (на чье здание подается холодная вода через ту часть водопровода, которая подверглась аварии)? 3. Была ли аварийной ситуация, произошедшая с 01 на 02 января 2020 года, на водопроводе в колодце 2 (на схеме МП "Самараводоканал" обозначен ВК-1), находящемся по Совхозному проезду, 12Б и Совхозному проезду, 10 в г.Самаре?

4. Имеется ли причинно-следственная связь между произошедшей утечкой воды вследствие аварийной ситуации и порчей имущества (затоплением) складского помещения № 3, принадлежащего ИП ФИО2?

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза. Проектирование. Оценка" эксперту ФИО6.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза. Проектирование. Оценка.

Изучив выводы сделанные в экспертном заключении, судом установлено что авария произошла в зоне границ ответственности ПАО Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель.

Причинно-следственная связь между произошедшей утечкой воды вследствии аварийной ситуации и порчей имущества ( затопления) складского помещения №3, принадлежащего ИП ФИО2 имеется и обусловлена прорывом трубопровода в колодце №1, а также невозможностью оперативного перекрытия воды в результате неисправности задвижки.

ПАО Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель считает заключение эксперта №94/21 от 14.04.2021 необоснованным и ошибочным по основаниям, изложенным в отзыве на заключение эксперта.

ПАО Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы. Стороны возражали против проведения повторной экспертизы в связи с наличием в деле нескольких экспертиз по одним и тем же вопросам.

Ходатайство ответчика 2 с учетом мнения сторон, судом было рассмотрено и отклонено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец доказал факт причинения ему ущерба, его размер, причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

Согласно выводов судебной экспертизы надлежащим ответчиком является ответчик ПАО Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими взысканию с ПАО Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель в заявленном в иске размере. В иске к АО «Самара Траст» следует отказать.

Подлежат взысканию и заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб., как подтвержденные документально.

Размер расходов по оплате юридических услуг, сторонами не оспорен, заявлений о чрезмерности не заявлено.

Подлежат удовлетворению и расходы истца по установлению размера причиненного ущерба в размере 20 000 руб., как обоснованны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Ходатайство Публичного акционерного общества Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель о проведении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Инвестиционно-строительная компания "Домостроитель в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму ущерба в размере 1212325 руб., сумму оплаты услуг экспертной организации в размере 20 000 руб., госпошлину 25323 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В иске к Акционерному обществу отказать "СамараТрест" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1