Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А22-3340/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3340/2023
г. Ессентуки
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самвэй-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2024 по делу № А22-3340/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самвэй-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Рост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Тандер» ФИО1 (доверенность от 20.02.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самвэй-Сервис» (далее – ООО «УК «Самвэй-Сервис», управляющая компания,  ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 93 097, 37 руб., включающие затраты истца на ремонт нежилого помещения в сумме 71 167,74 руб., ущерб, причиненный истцу в результате утраты товарных (потребительских свойств) товара после залива в сумме 21 929,23 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 724 руб., судебных расходов на оплату проведенной экспертизы в размере 10 800 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Рост» (далее – ООО «СК-Рост», третье лицо).

Решением суда 28.06.2024 требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома привели к причинению убытков на стороне истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Самвэй-Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскания до 51 940, 82 руб. Указывает, что суд не принял во внимание локальный сметный расчет (смета) №001 от 10.06.2024, составленный главным бухгалтером ООО «УК «Самвэй-Сервис», согласно которого сумма затрат на приобретение материала и оплата труда рабочих составила 40 976 руб. Податель жалобы также просит обратить внимание, что привлеченное в качестве третьего лица ООО «СК-Рост» является заинтересованным лицом, так как между ним и истцом заключен договор по проведению работ по техническому обслуживанию магазинов АО «Тандер», в связи с чем документы ООО «СК-Рост» не подтверждают действительное количество повреждённых потолочных устройств и потолочных светильников, подлежащих замене. Также в жалобе содержатся доводы о том, что инвентаризационный акт составлен без представителей ООО «УК «Самвэй-Сервис»; проведенная экспертиза также была проведена без представителей ответчика.

От АО «Тандер» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2024 по делу № А22-3340/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором нежилого помещения, общей площадью 228,9 кв.м, кадастровый номер 08:14:030508:5173, расположенного на 1- м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 10.12.2012 № 08:14:030508:5173. Арендованное нежилое помещение используется под магазин «Магнит-Косметик» для организации розничной торговли промышленной группы товаров.

18.01.2023 произошел залив нежилого помещения, арендатором которого является АО «Тандер».

Как следует из данных государственной информационной системы «ГИС ЖКХ» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находится под управлением ООО «УК «Самвэй-Сервис».

18.01.2023 сотрудником ООО «Самвэй-Сервис», мастером сантехнического участка ФИО2, был составлен акт обследования места аварии по адресу: <...>, которым зафиксировано, что причиной прорыва водоснабжения явилась внутренняя коррозия стояка холодного водоснабжения.

Истец указывает, что понес затраты на ремонт нежилого помещения в размере 71 167, 74 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена смета на ремонтно-строительные работы, акт о приемки выполненных работ № 1222 от 06.07.2023 и платежное поручение № 296711 от 31.07.2023.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием компенсировать понесенные расходы.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 5 Правил № 491 указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт «а» пункта 5.8.3), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт «в» пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж» пункта 5.8.3).

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

18.01.2023 сотрудником ООО «Самвэй-Сервис», мастером сантехнического участка ФИО2, был составлен акт обследования места аварии по адресу: <...>, которым зафиксировано, что причиной прорыва водоснабжения явилась внутренняя коррозия стояка холодного водоснабжения. Согласно акту обследования от 18.01.2023 установлено, что нежилому помещению (магазину «Магнит») нанесены следующие повреждения: отсутствуют потолочные плиты – 15 шт., потолочные светодиодные светильники - 2 шт., на напольном покрытии (кафель) имеются следы воды.

Таким образом, согласно представленному в дело акту места аварии, составленному управляющей компанией 18.01.2023, причиной указанного залива стала: внутренняя коррозия стояка холодного водоснабжения, что относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом на момент наступления залива, многоквартирный дом находился под управлением ООО «УК «Самвэй-Сервис».

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия вины иных лиц в произошедшем затоплении нежилого помещения, в том числе не представлено доказательств вины в произошедшем случае истца. Заявитель жалобы также не представил доказательств того, что залив нежилого помещения произошёл вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно акту обследования от 18.01.2023 установлено, что нежилому помещению (магазину «Магнит») нанесены следующие повреждения: отсутствуют потолочные плиты – 15 шт., потолочные светодиодные светильники - 2 шт., на напольном покрытии (кафель) имеются следы воды.

Комиссионным актом осмотра магазина «Магнит-Косметик», составленным в присутствии представителя ответчика установлено, что в результате залива был причинен ущерб, а именно: повреждены 7 (семь) потолочных светильников: обрушилось декоративное потолочное покрытие типа «Армстронг» на площади 36 кв.м; испорчен или пришел в нетоварный вид товар в количестве 192 единиц, что отражено в инвентаризационном акте от 18.01.2023. С указанным актом представитель ответчика ФИО3 был ознакомлен, но указал о несогласии с указанным актом.

Для устранения ущерба нежилому помещению, причиненного затоплением, истец привлек ООО «СК-Рост», с которым ранее был заключен договор подряда № Асф/45097/22 от 01.01.2023  на период с 01.01.2023 по 31.12.2023, в соответствии с которым ООО «СК-Рост» приняло на себя обязательства по проведению работ по техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту, капитальному ремонту и модернизации помещений, инженерных коммуникаций и оборудования магазинов «Магнит», магазинов «Магнит-Косметик» и других объектов АО «Тандер». Договором также была предусмотрена возможность производить текущий и капитальный ремонт на объектах обслуживания по специальным заявкам АО «Тандер» в случае такой необходимости.

В связи с произошедшей аварией и необходимостью проведения ремонтных работ, которые не входят в общее техническое обслуживание магазинов истец направил ООО «СК-Рост» задание на расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в магазине «Магнит-Косметик» по адресу: <...>.

ООО «СК-Рост» в адрес истца направлены ведомость работ и смета на сумму 71 167 руб. 74 коп.

06.07.2023 АО «Тандер» и ООО «СК-Рост» подписан акт приемки выполненных работ № 1222, согласно которого третье лицо выполнило следующие работы: устройство потолка типа «Армстронг» в количестве 36 кв.м. (включавшее замену направляющих и креплений, направляющих к перекрытиям многоквартирного дома, установка потолочных плит); установка и подключение светильников типа «Армстронг» в количестве 7 шт. Стоимость выполненных работ согласно акта составила 71 167,74 руб., из них стоимость работ и материалов – 53 473, 12 руб., доставка материалов и оборудования до места выполнения работ – 5 833 ,33 руб., НДС – 11 861, 29 руб.

По платежному поручению 296711 от 31.07.2023 истец перечислил третьему лицу оплату за выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт объектов № Асф/45097/22 от 01.01.2023; акт о приемке выполненных работ № 1222 от 06.07.2023; платежное поручение № 296711 от 31.07.2023  являются ненадлежащими доказательствами, поскольку истец и третье лицо (ООО «СК-Рост»), являются заинтересованными лицами, отклонятся как необоснованные. Доказательств аффилированности или заинтересованности ответчиком в материалы дела не представлено, доводы основаны на предположениях, факт выполнения ремонта и его стоимость не опровергнуты.

При данных обстоятельствах, представленный ответчиком локальный сметный расчет (смета) №001 от 10.06.2024, составленный главным бухгалтером ООО «УК «Самвэй-Сервис», согласно которого сумма затрат на приобретение материала и оплата труда рабочих составила 40 976 руб. не может быть принят во внимание, поскольку по существу представляет собой субъективное мнение о стоимости ущерба.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что инвентаризационный акт от 18.01.2023 был составлен без участия представителей ответчика, отклоняется с учетом того, что первоначальный осмотр осуществлен в присутствии представителя ответчика.

Кроме того, согласно пояснениям истца, инвентаризационный акт от 18.01.2023 был предъявлен представителю ответчика для проверки и подписания в момент нахождения его в магазине. В случае необходимости представитель ответчика имел возможность сверить испорченный в результате затопления товар с товаром, указанным в инвентаризационном акте, однако представитель ООО «УК «Самвэй-Сервис» указал лишь о несогласии с указанным актом. Включенный в инвентаризационный акт от 18.01.2023 товар в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции находился в магазине «Магнит Косметик», в связи с чем ответчик имел реальную возможность проверить обоснованность составления инвентаризационного акта и его содержания, что последним сделано не было.

Ответчик, располагая сведениями о произошедшем событии (заливе), его масштабе, являясь юридическим лицом, имеющим в своем штате квалифицированных специалистов, действуя разумно и добросовестно, имел объективную возможность и должен был своевременно и надлежащим образом выразить и зафиксировать несогласие с данными, указанными в инвентаризационном акте от 18.01.2023, однако указанным правом не воспользовалось.

В целях определения фактического состояния (утраты товарных потребительских свойств) товара, согласно инвентаризационному акту от 18.01.2023, истцом была проведена товароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения № 009 от 08.04.2024 товары промышленной группы, согласно инвентаризационному акту от 18.01.2023, представленный к осмотру в общем количестве 179 шт. товарных единиц на общую сумму 21 929 руб. 63 коп. в виду наличия характерных повреждений, возникших в результате внешнего, негативного контактного воздействия влаги/влажной среды (грязной воды), прошедшей через элементы внутренней отделки нежилого помещения (магазина), в следствие аварийной ситуации - залива холодной водой, в результате прорыва холодной воды на металлическом участке стояка холодного водоснабжения, в арендуемых помещениях магазина «Магнит», по договору аренды № АсФ/577/12 от 25.10.2012 торгового зала Магнит-Косметик «Престон», расположенного по адресу: <...>, произошедшей 18.01.2023, имеют утрату потребительских свойств и к реализации не пригодны.

При этом, апелляционный суд учитывает, что доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчик не представил, основания для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Ссылки на неуведомление ответчика о проведении экспертизы не имеют юридического значения и не влияют на обоснованность выводов экспертного исследования. В настоящее время, в отсутствие сведений о выраженном ответчиком несогласии с инвентаризационным актом от 18.01.2023, по прошествии значительного количества времени, в течение которого ответчик бездействовал и не принимал мер, направленных на получение доказательств обоснованности занятой им позиции, любая ретроспективная проверка указанных данных будет иметь вероятностные выводы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, признал подлежащим возмещению ущерб в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2024 по делу № А22-3340/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2024 по делу № А22-3340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко


Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов


                                                                                                                      М.У. Семенов