Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А56-37333/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37333/2024
23 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием сторон:

заявителя ФИО1, предъявившей паспорт, и представителя ФИО2 по доверенности от 30.09.2024,

должностного лица и органа, осуществляющего публичные полномочия, в лице представителя ФИО3 по доверенности от 02.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317784700059148

к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ОСП по Центральному району ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; адрес места нахождения должностного лица: 191028, <...>, лит. А)

об оспаривании действий и ненормативного правового акта,

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (ГУП «ТЭК СПБ»; ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

12 апреля 2024 года ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным (недействительным) постановления от 15.03.2024 об ограничении на выезд за границу Российской Федерации в исполнительном производстве № 163094/24/78019-ИП (в ред. заявления от 13.05.2024).При этом заявитель просил восстановить пропущенный срок на обжалование ненормативного правового акта.

В судебном заседании 09.10.2024 заявитель предъявленное требование поддержал и в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока сослался на получение оспариваемого постановления 11.04.2024 на личном приеме у пристава.

Должностное лицо в письменном отзыве и его представитель в ходе судебного разбирательства спора, доводы заявителя не признали и, возражая против восстановления пропущенного срока, пояснили, что о вынесенном постановлении должнику было достоверно известно 26.03.2024.

Третье лицо ГУП «ТЭК СПБ» в заседание суда не явилось, ходатайств не заявило, письменного отзыва и доказательств не предоставило.

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно норме части 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы либо создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании решения незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу нормы статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В заявлении, поданном в арбитражный суд 12 апреля 2024 года (согласно отметке организации почтовой связи на конверте), ФИО1 оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2024.

Вместе с тем, как следует из объяснений данного лица и прямо указано в заявлении в арбитражный суд, о вынесении данного постановления, ограничивающего выезд за пределы Российской Федерации, ФИО1 стало известно не позднее 26.03.2024, когда было отказано в прохождении пограничного контроля ввиду возбужденного исполнительного производства.

В ОСП по Центральному району ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу она получила реквизиты для заполнения платежных документов в целях погашения задолженности по исполнительному документу и после оплаты долга ограничения были сняты и 28.03.2024 она вылетела за границу.

Для инициирования судебного спора было достаточно простой осведомленности о факте принятия должностным лицом соответствующего постановления, который субъективно воспринимается заявителем как нарушающий права и законные интересы.

В такой ситуации ссылку на получение документа после возвращения из отпуска в апреле 2024 года суд находит несостоятельной. В этой связи суд обращает внимание, что со слов заявителя, при получении отказа на выезд в марте 2024 года ей оказывал правовую помощь представитель, который в апреле 2024 года подготовил и направил в арбитражный суд настоящее заявление.

В силу нормы статьи 122 Закона об исполнительном производстве, которая носит специальный характер, срок на подачу жалобы в отношении постановления должностного лица службы судебных приставов исчисляется со дня, когда лицо, не извещенное о времени и месте совершения действий, узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Вследствие этого прочтение либо неознакомление с текстом спорного постановления юридического значения не имеет.

С настоящим заявлением заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд спустя более одиннадцати рабочих дней с даты уведомления о соответствующем постановлении.

Рассматривая заявление должника о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд принимает во внимание, что установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Не усматривая обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи соответствующего заявления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, арбитражный суд отказывает заявителю в восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 о признании незаконными действий по ограничению прав на выезд за границу и постановления от 15.03.2024.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский