Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А73-11692/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11692/2017
г. Хабаровск
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.09.2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заедания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буджак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680051, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>)

о взыскании 837 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.08.2017,

от ответчика – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Буджак» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» о взыскании 837 600 руб. 00 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/11 от 01.11.2016.

В связи с согласием истца и отсутствием возражений со стороны ответчика суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, обосновывая их неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг по договору № 01/11 от 01.11.2016.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражения на исковые требования не представил.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 г. между ООО «Буджак» (исполнитель) и ООО «Гидростройпроект» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 01/11, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязанность по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению автотранспорта и спецтехники с экипажем и предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункты 1.1.-1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. стоимость оказания услуг и машинно-часа по данному договору указана в Протоколе согласования цены (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали условия и порядок расчетов в разделах указанного договора.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.5 договора заказчик производит 100% предоплату после получения предварительной заявки ответчика, на основании предъявленного исполнителем счета на оплату в течение 3 банковских дней. Окончательный расчет между сторонами по договору происходит после предоставления всего комплекса услуг исполнителем путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней, после предоставления универсального передаточного документа.

Пунктом 9.1. установлены сроки действия договора: с момента подписания до 31.12.2016 г., с возможностью пролонгации до 31.12.2017 (пункт 9.2).

Факт оказания истцом услуг подтверждается универсальными передаточными документами № 572 от 18.11.2016, № 605 от 29.11.2016 и ответчиком не оспаривается. На оплату выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовался долг в сумме 837 600 руб. 00 коп.

Ответчиком от истца 16.05.2017 г. получена досудебная претензия (имеется отметка о получении) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец просит взыскать долг в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных по договорам услуг, ссылаясь на положения статьи 781 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из анализа предмета договора от 01.11.2016 г. № 01/11 и их условий в совокупности, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт предоставления в спорный период ответчику спецтехники с экипажем в заявленный период подтверждается материалами дела, наличие долга в сумме 837 600 руб. подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 17.04.2017 г., подписанным сторонами без разногласий. Доказательств внесения арендной платы в полном размере ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, требования истца о взыскании долга признаны судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буджак» 837 600 руб. долга и 19 752 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина