Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А43-12546/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А43-12546/2020

г.Нижний Новгород 23 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 24 июня 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 июля 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-175), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «КМК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику: Исояну Армену Володяи (руководителю общества с ограниченной ответственностью «Выручалочка-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***> д. Сокол Нижегородской области)

с участием в деле третьего лица не заявляющего самостоятельный требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Выручалочка-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***> д. Сокол Нижегородской области)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 10 303 470 руб. 97 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились (по ходатайству)

от ответчика:

от третьего лица: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 10 303 470 руб. 97 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик в письменном отзыве (с учетом дополнений) исковые требования не признал.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.06.2021 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Выручалочка-НН» (далее - ООО «Выручалочка-НН») за основным государственным регистрационным номером <***>.

С момента образования и по 27.05.2021 (дата исключения общества из ЕГРЮЛ) единственным учредителем и руководителем общества является ФИО2 Володяи.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

14.03.2018 между ООО ТК «КМК ГРУПП» и ООО «ВЫРУЧАЛОЧКА-НН» заключен договор поставки № 353/14 от 14.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю закупленные им нефтепродукты в количестве, ассортименте и сроки согласно графика поставки товара, который является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере.

Так как ООО «ВЫРУЧАЛОЧКА-НН» допущено нарушение взятых на себя обязательств, ООО ТК «КМК ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товара, также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-42928/2018 от 04.03.2019 с ООО «ВЫРУЧАЛОЧКА-НН» в пользу ООО ТК «КМК ГРУПП» взыскано 10 303 470руб. 97коп., в том числе 7 064 878руб. 80коп. долг, 925 312руб. 05коп. неустойку, 2 313 280руб. 12коп. коммерческий кредит, а также 93 024руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Поскольку задолженность не была погашена обществом, истец 25.09.2019 (дело А43-40501/2019) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «ВЫРУЧАЛОЧКА-НН» несостоятельным (банкротом).

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области рассматривалось дело № №А43-31513/2019, по заявлению ООО «ВЫРУЧАЛОЧКА-НН» от 19.07.2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 года прекращено производство по делу № №А43-31513/2019 в отношении ООО «ВЫРУЧАЛОЧКА-НН» на основании абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по причине недостаточности имущества должника для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ООО ТК «КМК ГРУПП» также отказалось финансировать проведение процедуры банкротства, в связи с чем, производство по его заявлению также было прекращено определением 28.02.2020.

Ссылаясь на непогашение требования вследствие действий контролирующего должника лица ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском, указав в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на пункт 1 статьи 61.11, статью 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Изучив представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как указывает истец (в л.д.87-89 т.2), ФИО2, как контролирующими должника лицом, несвоевременно исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ВЫРУЧАЛОЧКА-НН» несостоятельным (банкротом), а также допущены действия (бездействия) выраженные в непредставлении бухгалтерской отчетности более года, в представлении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, бухгалтерская отчетность не сдается.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как установлено судом, ФИО2 Володяи с начала образования юридического лица (06.02.2017) являлся учредителем (100%) и директором общества в период с 06.02.2017 по 28.11.2018, ликвидатором общества с 12.04.2019 до даты прекращения деятельности общества, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, а также Решение № 1 от 06.02.2017, Решение № 2 от 28.11.2018, Решение № 3 от 12.04.2018, представленные в дело А43-31513/2019.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 названного постановления разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец точной даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника по истечении предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, не указал.

В подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности истец по сути ссылается лишь на неисполнение обязательств по исполнению судебного акта, принятого в его пользу, а также на неисполнение обязанности по представлению бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как указано в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-11412 от 10 декабря 2020 г. по делу № А40-170315/2015, не оплата отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Сославшись на п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции и п. 9 постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. №53, Верховный Суд РФ отметил, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает тогда, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Довод истца о не представлении контролирующим лицом бухгалтерской отчетности опровергнут представленными в дело доказательствами.

Представленный налоговым органом по запросу суда в материалы дела баланс по состоянию на 2018 год, свидетельствует о наличии у должника на отчетную дату запасов по строке 1210 Баланса 862 тыс.руб. (по сравнению с 2017 - 517 тыс.), кроме того, у общества имелась дебиторская задолженность по строке 1230 Баланса в размере 8 803 тыс.руб. (по сравнению с 2017 - 1 209 тыс), по строке 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) Баланса на 31.12.2018 отражена накопленная прибыль в размере 465 тыс.руб.

Соответственно, активы ООО «Выручалочка-НН» на 31.12.2018 были соизмеримы по своей величине с размером кредиторской задолженности перед ОО ТК «КМК ГРУПП», что позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Хозяйственная деятельность как один из видов предпринимательской деятельности характеризуется высокой оборачиваемостью и ликвидностью активов, наличием большого числа контрагентов с различными условиями взаимоотношений и, как следствие, значительными объемами дебиторской и кредиторской задолженности.

Выписка по состоянию расчетного счета, открытого в ПАО "Банк СОЮЗ" за период с 06.03.2017 (дата открытия счета) по 26.07.2019 (дата принятия к рассмотрению заявления ООО «Выручалочка-НН» об обоснованности заявления) свидетельствует об осуществлении хозяйственной деятельности, получение денежных средств в счет исполнения обязательств перед контрагентами, вплоть до конца 2018 года.

Как следует из представленных доказательств, 28.11.2018 на основании Решения № 2 обществом принято решение о ликвидации, 09.01.2019 соответствующее объявление опубликовано в "Вестнике государственной регистрации", ликвидатором общества назначен ФИО3.

Применительно к рассматриваемому случаю, определить достаточность или недостаточность средств ликвидатор мог - после получения всех требований кредиторов, проведения инвентаризации и составления промежуточного ликвидационного баланса. И в соответствии с положениями Закона о банкротстве ликвидатор в случае обнаружения недостаточности средств обязан был бы подать заявление о банкротстве.

12.04.2019 на основании Решения № 3 ликвидатор полномочия ФИО3 прекращены, новым ликвидатором назначен ФИО2

01.07.2019 ликвидатором в "Вестнике государственной регистрации опубликовано объявление о намерении должника обратиться с заявлением о банкротстве.

19.07.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела А43-31513/2019 с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, истцом не приведены безусловные доказательства того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) ранее 01.07.2019 задолженность перед кредитором была бы погашена.

Из установленных фактических обстоятельств, суд исходит из того, что оснований для вывода о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по рассматриваемой задолженности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве не имеется в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями/бездействием бывшего руководителя должника и невозможностью полного погашения требований кредитора в указанной части.

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) носит ограниченный характер и предполагает несение ответственности по обязательствам, которые недобросовестно и неразумно приняты в ситуации, когда не могут быть исполнены уже существующие.

В качестве второго основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец также указал внесение в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о юридическом лице (п. 5 ч.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В обоснование данного довода истец указал, что ответчик в судебном заседании опроверг факт того, что продолжается ликвидация общества, а ФИО2 больше не является ликвидатором.

Кроме того, как указал истец на в процессе рассмотрения спора налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Выручалочка-НН" как недействующее юридическое лицо (на сегодняшний день общество уже исключено).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не представил суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

Из выписки ЕГРЮЛ не усматривается, что в отношении общества вносились записи о недостоверных сведениях в отношении юридического лица.

Как следует и материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества ООО "Выручалочка-НН " арбитражный управляющий не утверждался, процедура банкротства не вводилась, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонения ответчика от передачи документов, равно как и об искажении информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям п. 5 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО4