Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А45-1797/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1797/2022
г. Новосибирск
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чановская тепловая компания», Новосибирская область, р.п. Чаны (ИНН <***>)

к 1) акционерному обществу «Югорская лизинговая компания», Тюменская область, г. Тюмень (ИНН <***>), 2) Администрация Чановского района Новосибирской области, Новосибирская область, Чановский район, р.п. Чаны ( ИНН5415000141)

о признании права собственности,

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.10.2021, удостоверение адвоката,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чановская тепловая компания» (далее – истец) обратилось арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Югорская лизинговая компания» (далее – ответчик 1) и администрации Чановского района Новосибирской области (далее – ответчик 2) о признании сооружения – блочно – модульная котельная установка 1,6 МВт, расположенного по адресу: Новосибирская область, Чановский район, р.<...> площадью 39,2 кв.м., объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества), кадастровый номер 54:27:010120:352 и признании на него права собственности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик - акционерное общество «Югорская лизинговая компания» в судебное заседание не явился, в представленном отзыв просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что переданная истцу по договору котельная является движимым имуществом, и ответчик не имеет на нее правопритязаний.

Ответчик - администрация Чановского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве не возражал в отношении удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи № 6-В/ОФ/ 2012 (Выкуп) от 29 декабря 2012 года, заключенного между АО Югорская лизинговая компания и ООО «Чановская тепловая компания» и Акта приема-передачи товара к договору купли-продажи (выкуп) № 6-В-/ОФ/2012 от 31 декабря 2012года, истец приобрел в собственность блочно-модульную котельную установку 1.6 МВт, расположенную адресу: <...>.

Условия договора сторонами исполнены в полном объеме.

Данный объект недвижимости - кадастровый номер 54:27:010120:352, расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:27:010120:282, площадью 541 кв. м., вид: разрешенного использования - для строительства газовой блочно-модульной котельной, находящимся по адресу: Новосибирская область, Чановский район, р.п. Чаны,Братьев Ж-вых, д. 178А.

Земельный участок предоставлен истцу на основании Договора №15 аренды земельного участка на территории Чановского района Новосибирской области от 06.05.2013 для строительства газовой блочно-модульной котельной.

Вышеуказанный объект недвижимости строился на основании Разрешения на строительство № «RU 545271012005001-42» от 02 октября 2007г., выданного администрацией муниципального образования рабочего поселка Чаны, строительство вело общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан».

После завершения строительства истцу было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № U 54527101-42» от 23 декабря 2008г.

В июне 2019 года истец провел техническую инвентаризацию данного объекта недвижимости.

Согласно Выписке из ЕГРН от 29.03.2021, вид объекта недвижимости - здание, нежилое, 30.07.2019 ему был присвоен кадастровый номер - 54:27:010120:352,год ввода в эксплуатацию - 2008, назначение нежилое, площадь - 39,2 кв.м., зарегистрированных прав на данный объект недвижимости нет.

Согласно заключению ООО «Инженерное Бюро Современного Проектирования» № 40 от 02.04.21, обследуемое здание, общей площадью 39,2 кв.м., является объектом капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно.

Спорное здание соответствует требованиям норм пожарной безопасности.

29.07.2021 истец обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Уведомлением от 10 ноября 2021г. № КУВД -001/2021-31076175/4, истцу было отказано в государственной регистрации, ввиду отсутствия регистрации прав прежнего собственника.

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности на спорный объект во внесудебном порядке невозможна, ввиду отсутствия оформленных прав прежнего собственника, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право истца на обращение в суд с иском о признании права собственности. В соответствии с указанной статьей защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Признание права собственности как способа судебной защиты, направленного на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект.

Правовые вопросы приобретения права собственности регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 218 Кодекса установлено общее для всех вещей (движимых и недвижимых) правило, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что право собственности на спорный объект возникло у него на основании договора купли – продажи №6-В/ОФ/2012 (выкуп) от 29.12.2012, заключенного с ответчиком – АО «Югорская лизинговая компания».

Факт передачи спорного объекта истцу подтверждается актом приёма-передачи от 31.12.2012 и ответчиком не оспаривается, напротив, в представленном в материалы дела отзыве ответчик – АО «Югорская лизинговая компания» указывает, что не имеет правопритязаний на блочно – модульную котельную установку, переданную по договору.

Также суд отмечает, что доказательства, подтверждающие наличие правопритязаний со стороны ответчика – администрации Чановского района Новосибирской области на спорное имущество, в материалах дела тоже отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушили ответчики, учитывая что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствую сведения о регистрации права на спорный объект.

Следовательно, какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиками отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий по признанию сделки купли – продажи между истцом и ответчиком недействительной, в материалы дела не представлено.

Истец владеет и пользуется спорным объектом, что не оспаривается ответчиками.

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиками, а необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Между тем, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Действующим законодательством не предусмотрено установление в порядке искового производства права собственности на имущество при отсутствии оспаривания кем-либо права собственности на данное имущество.

Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец применительно к предмету иска не доказал нарушение его права собственности на спорный объект действиями ответчиков.

Заинтересованность истца в оформлении права собственности на здание сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчиков прав истца на это имущество, поскольку материальная заинтересованность ответчиков не установлена.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец должен был, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, представить неопровержимые доказательства нарушения его прав ответчиком, отрицающим (опровергающим) основания возникновения данного права.

Доказательств невозможности регистрации права собственности на спорный объект в материалы дела не представлено.

Истец вправе, при наличии необходимого пакета документов, в установленном законом порядке обратиться в регистрационный орган с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, а в случае отказа в государственной регистрации, обжаловать его в суд, что истцом сделано не было.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике.

Истец указывает, что право на спорное здание возникло у него на основании договора купли – продажи №6-В/ОФ/20112 (выкуп) от 29.12.2012.

В соответствии с п.1.2 договора истцом была приобретена, среди прочего, блочно – модульная котельная установка (1,6 МВт), в комплектации согласно спецификации).

Из отзыва ответчика 1 следует, что блочно – модульная котельная установка (1,6 МВт), приобретенная истцом по договору от 29.12.2012, имеет следующие характеристики:

Котельная блочно-модульная - отдельно стоящая котельная, состоящая из блоков технологического оборудования, размещенных в строительном модуле (п. 3.2 СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 944/пр.).

По смыслу данного определения котельная блочно-модульная относится к типу "мобильные здания и сооружения", под которым понимается здание или сооружение комплектной заводской поставки, конструкция которого обеспечивает возможность его передислокации (п. 1 разд. 4 "ГОСТ Р 58759-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Рос-стандарта от 12.12.2019 N 1389-ст).

Таким образом, блочно-модульная котельная переданная истцу по договору является движимой вещью, в связи с чем, как указывает ответчик 1, в отзыве, право собственности на указанное имущество он не оформлял.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что спорный объект был возведен им на основании разрешения на строительство №RU 545271012005001-42 от 02.10.2007, на земельном участке, предоставленном ему под строительство на основании договора аренды, и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 54527101-42 от 23.11.2007.

Согласно представленному в материалы дела разрешению на строительство, разрешение было выдано ООО ПФ «Октан» на строительство котельной ПУ-90, площадью 39,22 кв.м.. В указанном разрешении указано, что строительство объекта будет вестись за счет средств ООО ПФ «Октан».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 23.11.2008 ООО «Чановская тепловая компания» в отношении объекта – котельная ПУ-90, площадью 39,22 кв.м.

При этом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:27:010120:282, площадью 541 кв.м., для строительства газовой блочно – модульной котельной, был заключен 06.05.2013.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что спорный объект обладает признаками объекта самовольного строительства.

Истцом заявлены требования по правилам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайства об уточнении исковых требований истцом заявлено не было.

На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что на основании договора купли – продажи №6-в/ОФ/2012 (выкуп) от 29.12.2012 истцом был приобретен спорный объект недвижимости, в материалы дела не представлено, суд полагает, что исковые требования по правилам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае удовлетворены быть не могут, а в данном случае подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки р.п.Чаны, а также доказательств, подтверждающих наличие у истца каких – либо прав на земельный участок, на котором возведен спорный объект, во время строительства и ввода объекта в эксплуатацию (2007-2008гг).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что истцом не приведены доказательства нарушения ответчиками его прав и законных интересов, не доказана материальная заинтересованность ответчиков и наличие спора о праве, наличие права собственности у предыдущего собственника, факт приобретения по договору купли – продажи именно объекта капительного строительства, отсутствие доказательств, подтверждающих безопасность объекта и отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н.Голубева