Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А50-1696/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.04.2017 года Дело № А50-1696/17

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А., при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «ПАССАЖ-1» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304590427800070, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 320 000 руб.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.02.2017, паспорт; ФИО3, конкурсный управляющий, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность № 59 АА 2401040 от 14.12.216, паспорт.

Истец ООО «ТПФ «ПАССАЖ-1» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 320 000 руб.

Истец на иске настаивает.

Ответчик представил отзыв на иск, требования не признает, полагает, что задолженность по договорам отсутствует.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в Следственном управлении по Пермскому краю копии договоров, заключенных между ООО ТПФ «Пассаж-1» и ИП ФИО1, копии актов приемки выполненных работ, копии актов передачи проектной документации.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств в соответствии со ст. 66 АПК РФ судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Так, ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, а также не указаны причины, препятствующие получению таких доказательств.

В судебном заседании 10.04.2017 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

01.11.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 01/11-ИП, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика эскизный проект многоквартирного дома по ул. Окулова, 37 в Ленинском районе г. Перми (трехэтажного) в соответствии с Техническим заданием; рабочую документацию раздела «Архитектурные решения» Жилого дома в соответствии с Приложением № 1 к договору (п. 1.1).

Цена работ составляет 980 000 руб. и уплачивается согласно условиям, указанным в п. 3.3 договора.

Истец, по указанному договору, произвел платеж в размере 180 000 руб., однако работы выполнены на сумму в размере 160 000 руб. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 20 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2014 год между истцом и ответчиком по договору № 01/11 от 01.11.2012 (л.д. 25). Наличие задолженности в размере 20 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с наличием задолженности в размере 300 000 руб. Указал, что договор № 018-ПСЖ/ИП от 16.06.2014 между сторонами не заключался. Между ИП ФИО5 (заказчик) и ответчиком был заключен договор № 018/ИП от 16.06.2014 (л.д. 50). Также между истцом и ответчиком был заключен договор № 011-ПСЖ/ИП от 15.11.2013, предметом которого является выполнение подрядчиком (ответчиком) по заданию заказчика (истца) работ по разработке эскизного архитектурного проекта застройки многоквартирными жилыми домами земельных участков по адресам: <...>, 51; ул. Журналиста ФИО6, 48, 52. Стоимость работ определена в размере 300 000 руб. (л.д. 45). Работы, указанные в рамках данного договора ответчиком выполнены и приняты истцом, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 49).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются.

Истец платежным поручением № 469 от 20.06.2014 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 300 000 руб. В назначении платежа содержится: «Аванс по дог. № 018/ИП от 16.06.2013 за проектные работы для строительства ж/д ФИО6, 48,52, ул. Исхакова, 43, 45, 49 (контракт № 35-01-25-02-10 от 16.12.2013)». (л.д. 23).

В акте сверки взаимных расчетов за период 2014, составленным между истцом и ответчиком указано, что задолженность в пользу истца составляет 300 000 руб. (л.д. 24).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу ст. 711, 720, 758, 760 ГК РФ обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из искового заявления, денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены в качестве аванса по договору № 018/ИП от 16.06.2013 на выполнение проектных работ, однако впоследствии такой договор не был заключен, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2).

Статьей 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком подписан не был. Техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в материалах дела отсутствует.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 руб. подтверждается платежным поручением № 469 от 20.06.2014. Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения проектных работ на указанную сумму, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства (аванс) в сумме 300 000 руб. ответчиком освоены не были, следовательно, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст. 102 АПК РФ истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590427800070, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «ПАССАЖ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590427800070, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 400 (девять тысяч четыреста) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А.Бояршинова