Решение от 29 января 2024 г. по делу № А45-14490/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-14490/2023

резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз Военных Строителей», г. Новосибирск, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто Сибирь», г. Новосибирск, ИНН: <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», г. Москва, ИНН: <***>,

о взыскании убытков в размер 158 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность №03-1 от 29.12.2023, диплом, паспорт;

ответчика: не явился, извещен,

третье лицо: не явился, извещен,

эксперт - ФИО3, лично, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз Военных Строителей», г. Новосибирск, ИНН: <***>, далее – истец, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто Сибирь», г. Новосибирск, ИНН: <***>, далее – ответчик, о взыскании убытков в размере 150 000 рублей 00 копеек, 8 000-00 рублей расходов по оплате услуг по получению внесудебного экспертного заключения.


Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении убытков.

Ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что не успел ознакомиться с письменными пояснениями эксперта.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в порядке положений статьи 158 АПК РФ, так как ходатайство об ознакомлении с материалами дела было судом одобрено 25.01.2024 года, таким образом, у ответчика была возможность ознакомиться с письменными пояснениями специалиста ФИО3 заблаговременно, и представить свои пояснения по ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», г. Москва, в отзыве на исковое заявление сообщило, что договор лизинга является прекращенным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и оставляет разрешение дела на усмотрение суда.

Судом обеспечена техническая возможность участия ответчика в судебном онлайн-заседании, однако ответчик не обеспечил участие в судебном заседании, что не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще уведомлённого о времени месте судебного разбирательства в порядке положений статей 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что «15» августа 2019 г. между ООО СК «СВС» (лизингополучателем) и АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН»» (лизингодателем) был заключен договор лизинга № 2152114-ФЛ/НСК-19, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство: BMW X7 M50D (тип ТС: Легковой) (VIN <***>) (далее – Предмет лизинга).

Договор лизинга является договором присоединения (п. 7.1. договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО "ЛК "Европлан" 01 августа 2018 года (далее – Правила лизинга), являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

16.10.2019 г. лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга на основании акта приема-передачи объекта основных средств № НСК0000614 от 16.10.2019 г.

В соответствии с п. 2 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п. 7.2. Правил лизинга с момента подписания акта о приеме- передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

В соответствии с п.3.5 договора лизинга № 2152114-ФЛ/НСК-19 от 15.08.2019 г. – дата окончания срока лизинга – 30.09.2022 г.

По состоянию на текущую дату договор лизинга является прекращенным в связи с его исполнением.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Таким образом, проведение ремонта и обслуживания предмета лизинга возложено на ООО СК «Союз Военных строителей».

Продавцом автомобиля является ООО «ЭлитАвто Сибирь».

Обслуживание данный автомобиль проходил только у официального дилера BMW, а именно, у ООО «ЭлитАвто Сибирь».

Так, 21.09.2020 года ответчиком был осуществлен ремонт по КАСКО - замена двух колесных дисков и двух покрышек по правой стороне автомобиля.

При такой замене ответчик обязан был оказать услуги по регулировке колес. Ответчик, являясь профессионалом, не довел до истца информацию о необходимости проведения работ по регулировке колес.

В дальнейшем 01.04.2021 года ответчиком наряду с другими работами были произведены работы по снятию и установке/замене тормозных колодок дисковых тормозных механизмов.

06.07.2021 года ответчиком были оказаны услуги по проведению технического обслуживания в полном объеме.

19.08.2021 года ответчиком были оказаны услуги по проведению технического обслуживания в полном объеме, в том числе «Передние тормозные механизмы».

Учитывая все вышеизложенное, преждевременный износ протектора шин в результате неправильной регулировки углов установки колес является следствием ненадлежащего оказания услуг ответчиком при прохождении истцом технического обслуживания у ответчика.

08.06.2022 г. было пройдено очередное техническое обслуживание автомобиля у ответчика. В частности, была произведена балансировка передних колес, выполнено измерение параметров ходовой части KDS с нормальной нагрузкой.

В результате ненадлежащего контроля или неправильной регулировки углов установки колес при прохождении технического обслуживания передние шины Continental PremiumContact 6 SSR 275/40R22 107Y, которые были установлены на автомобиль, преждевременно пришли в негодность. Дальнейшая эксплуатация данных шин была недопустима, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО3 от 01.11.2022 г. № 15/06-2022, согласно которому на шинах Continental PremiumContact 6 SSR 275/40R22 107Y имеется критический односторонний износ рисунка протектора у внутренней плечевой зоны, то есть на участке ближе к продольной оси симметрии автомобиля при расположении шин на транспортном средстве.

Причиной износа предоставленных на исследование шин является их эксплуатация на автомобиле с несоответствием углов установки колес («сход-развала» колес соответствующей оси) их нормальным значениям, что обусловлено ненадлежащим контролем и/или неправильной регулировкой углов установки колес при прохождении транспортным средством технического обслуживания.

В связи с выполненной некачественной работой ответчика истец был вынужден приобрести с целью дальнейшей эксплуатации автомобиля и для осуществления своей деятельности новые колеса R22 BMW Х7 в количестве 2 штук, общая стоимость которых составила 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной № 38 от 27.04.2022 г. и платежным поручением № 1546 от 26.04.2022 г. Данные вынужденные затраты явились для истца убытками.

Также ООО СК «СВС» было вынуждено оплатить услуги экспертной организации (ИП ФИО3) для подтверждения причинно-следственной связи между выполненной некачественной работой ответчика и преждевременного износа шин в размере 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на проведение технической экспертизы от 22.06.2022 года и платежным поручением от 10.11.2022 года № 767.

23.01.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 23/01/23-01 от 23.01.2023 г. с требованием возместить причиненные убытки.

31.01.2023 ООО «ЭлитАвто Сибирь» направило в адрес истца ответ на претензию, приложенную к исковому заявлению, что подтверждается чеком почтового отправления со штампом от 01.02.2023, отчетом об отслеживании почтового отправления с номером 63008375019275 (письмо получено адресатом 17.02.2023), в котором претензию истца отклонило.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из обстоятельств данного дела следует, что техническое обслуживание автомобиля в спорный период с 2020 по 2022 год производил ответчик, что подтверждается также заказами-нарядами, представленными ответчиком и истцом в материалы дела.

21.09.2020 года ответчиком был осуществлен ремонт по КАСКО - замена двух колесных дисков и двух летних шин автомобиля, что подтверждается сервисным счетом и не оспаривалось сторонами.

Однако данные шины пришли в негодность при недостаточном сроке их эксплуатации, в течение двух весенне-летних сезонов, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО3 от 01.11.2022 г. № 15/06-2022, согласно которому на шинах Continental PremiumContact 6 SSR 275/40R22 107Y имеется критический односторонний износ рисунка протектора у внутренней плечевой зоны.

Факт того, что после замены шин проверка углов установки колес автомобиля не производилась, ответчиком не оспаривается, так, ответчик пояснил, что 21.09.2020 года ответчиком был произведен ремонт автомобиля в связи со страховым случаем, однако после замены шин проверка углов установки колес автомобиля не производилась, поскольку данный вид работ не был согласован и одобрен страховой компанией.

Ответчик в отзыве на иск указал, что экспертом не проводилась проверка углов установки колес автомобиля на соответствующем диагностическом стенде в момент проведения экспертизы, в связи с чем указанный вывод об эксплуатации автомобиля с несоответствующим углом установки колес является неподтвержденным, не основанном на соответствующем исследовании.

Кроме того, в заключении не приведено доказательств того, что исследуемые шины были демонтированы именно с автомобиля и ранее эксплуатировались на автомобиле на протяжении всего срока эксплуатации автомобиля (т.к. автомобильные шины могли быть перед проведением экспертизы переставлены с другого автомобиля), а также не указано, с какой оси они были демонтированы. Помимо указанного, в заключении не содержится информации о том, неравномерный износ шин возник в результате естественного истирания в процессе эксплуатации и/или искусственного уменьшения глубины протектора шин. Также не указано на вероятность возникновения неравномерного износа шин в связи с тяжелыми условиями эксплуатации (езда по пересеченной местности, по дорогам с плохим покрытием, езда на спортивном треке в условиях чрезмерной нагрузки и т.д.). Указанные факты дают основания усомниться в достоверности, объективности и полноте проведенного исследования.

В соответствии с рекомендациями изготовителя автомобилей марки BMW проводить регулировку углов установки колес необходимо не реже одного раза в год, либо после каждого шиномонтажа.

Судом установлено, что работы по регулировке углов колес в отношении автомобиля не выполнялись ООО «ЭлитАвто Сибирь» после замены шин 21.09.2020 года, а работы по регулировке углов установки колес были заказаны истцом и выполнены лишь один раз за всё время эксплуатации автомобиля – 08.06.2022 года по заказу-наряду № SRO145432 от 08.06.2022 года.

При этом доказательства того, что информация о необходимости регулировки колес после замены шин 21.09.2020 года доводилась до сведения покупателя, а покупатель отказался от производства данных работ и их оплаты, ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что регулировка углов установки колес производилась в стороннем сервисном центре, до или после обращения в ООО «ЭлитАвто Сибирь», что и повлекло неравномерный износ автомобильных шин, в порядке положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены. Также доводы ответчика о том, что новые шины были приобретены истцом до проведения регулировки углов установки колес, замена новых шин на старые производилась непосредственно при проведении указанной регулировки, а старые шины были уложены в багажное отделение автомобиля, что позволяет истцу после проведения регулировки углов установки колес обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто Сибирь» обратно поставить старые изношенные шины для проведения экспертизы и обращения с настоящим иском в целях получения имущественной выгоды, являются необоснованными, как и доводы о том, что в период с 08.06.2022 по 01.11.2022 истец не был лишен возможности заменить обратно шины с новых на старые, учитывая, что до регулировки углов установки колес старые шины могли износиться неравномерно в связи с тем, что колеса были выставлены под неверным углом, что подтверждается результатами проверки углов установки колес от 08.06.2022.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что возможный дефект шин связан с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, который заключается в том, что автомобиль истца оснащен двигателем внутреннего сгорания мощностью 400 л.с, способном разогнать автомобиль истца до скорости в 100 км/ч за 5,4 секунды. Указанное, по мнению ООО «ЭлитАвто Сибирь», свидетельствует о «спортивном характере» автомобиля, и зависит от манеры вождения транспортного средства, т.е. от водителя, но не от самого ТС.

Таким образом, не исключается преждевременный износ шин в связи с особенностью манеры вождения водителя транспортного средства.

Данные обстоятельства могут подтверждаться представленными листами записи ошибок системы автоматической диагностики.

ФИО3, производивший экспертное исследование, обладающий специальными техническими познаниями (заключение от 01.11.2022 №15/06-2022) в отношении шин автомобиля BMW Х7, VIN - <***> и привлеченный по делу № А45-14490/2023 в качестве специалиста в порядке положений статьи 55.1 АПК РФ в соответствии с определением суда от 11.12.2023, пояснил, что согласно предоставленным ответчиком дополнительным техническим сведениям в отношении автомобиля истца, условий его обслуживания в ООО «ЭлитАвто Сибирь» и заявленных ответчиком режимов эксплуатации данного ТС, подлежащих оценке в совокупности с иными ранее представленными материалами (отзыву на уточненное исковое заявление с приложенными копиями документов):

- заказ-наряд № SRO130050 от 09.01.2021 с актом выполненных работ № PSRI326680 от 22.01.2021, актом приема-передачи автомобиля, листом записи ошибок системы автоматической диагностики;

- заказ-наряд № SR0132355 от 01.04.2021 с актом выполненных работ № PSRI328068 от 01.04.2021, актом приема-передачи автомобиля, листом записи ошибок системы автоматической диагностики;

- заказ-наряд № SR0135496 от 05.07.2021 с актом выполненных работ № PSRI330190 от 06.07.2021, актом приема передачи автомобиля, листом записи ошибок системы автоматической диагностики;

- заказ-наряд № SR0145923 от 27.06.2022 с актом выполненных работ № PSRI337951 от 27.06.2022, актом приема передачи автомобиля, листом записи ошибок системы автоматической диагностики,

оценивая с технической точки зрения содержащуюся в данных документах информацию, специалист считает необходимым сообщить, что представленные материалы лишь подтверждают выводы, приведенные в заключении эксперта № 15/06-2022 от 01.11.2022.

При формировании указанной позиции специалист руководствуется следующими сведениями.

21.09.2020 ответчиком был осуществлен ремонт по КАСКО - замена двух колесных дисков и двух покрышек по правой стороне автомобиля BMW Х7, VIN -<***>. Указанный ремонт производился в связи с имевшим место 17.06.2020 ДТП с участием данного автомобиля (тип ДТП - наезд на препятствие, сведения о происшествии представлены в материалах дела), при этом среди образованных неисправностей указаны: повреждения колес (шин), элементов ходовой части.

Сведения о возникновении в результате ДТП повреждений вышеуказанных элементов ходовой части (вкл. колес в сборе с шинами), с технической точки зрения однозначно обусловливают необходимость проведения работ по контролю и, при необходимости, регулировки углов установки колес транспортного средства. Однако из сервисного счёта PSRI324587 от 21.09.2020 года и пояснений представителя ответчика в судебном заседании 08.11.2023 следует, что такие работы не производились в связи с тем, что не были согласованы исполнителем ремонта (ООО «ЭлитАвто Сибирь») со страховой компанией. Одновременно с этим, какие-либо рекомендации/предписания исполнителя ремонта относительно отмеченных работ (для владельца ТС - истца) также не даны. При последующих обращениях истца в ООО «ЭлитАвто Сибирь» 09.01.2021, 22.01.2021, 21.03.2021, 01.04.2021, 05.07.2021 и 19.08.2021. в т.ч. для прохождения технического обслуживания, ответчик не отмечал необходимость/рекомендацию проведения работ по контролю/регулировке углов установки колес, при этом в процессе приёмки автомобиля попросту не производил контроль состояния шин и колес, что подтверждается актами приема передачи автомобиля к заказ-нарядам № SRO130050 от 09.01.2021, № SRQ135496 от 05.07.2021 и №SR0145923 от 27.06.2021.

Так, в соответствующей графе таблицы осмотра напротив поз. «Состояние шин и дисков (колеса прокрутить» установлено «Нет», т.е. осмотр не производился).

Спорные шины, подлежавшие исследованию в рамках экспертизы № 15/06-2022 (с критическим преждевременным односторонним износом) летней сезонности и их фактическая эксплуатация осуществлялась с мая 2020 до 15.10.2021 (для шины переднего левого колеса +в период с мая 2020 до даты ДТП 17.06.2020 и с 21.09.2020 до 20.10.2020; для шины переднего правого колеса +в период с 21.09.2020 до 20.10.2020).

С учётом этого, при надлежащем, даже визуальном контроле состояния спорных шин 05.07.2021 и 19.08.2021 (заказ-наряды № SR0135496 и № SR0135496, соответственно), признаки неравномерного изнашивания могли и должны были установлены ООО «ЭлитАвто Сибирь».

Наряду с вышеуказанным, специалист считает необходимым также отметить, что следующие приведенные в отзыве на уточненное исковое заявление доводы ответчика с технической точки зрения несостоятельны или не могут относиться к предмету спора.

Ответчик посчитал важным отметить, что автомобиль истца оснащен двигателем внутреннего сгорания мощностью 400 л.с, способном разогнать автомобиль истца до скорости в 100 км/ч за 5,4 секунды. Указанное по мнению ООО «ЭлитАвто Сибирь» свидетельствует о «спортивном характере» автомобиля.

О «спортивном характере» можно указывать лишь косвенно и только режимах/условиях эксплуатации, что в большей мере зависит от манеры вождения транспортного средства, т.е. от водителя, но не от самого ТС.

Кроме того, если пытаться таким образом устанавливать взаимосвязь между мощностью двигателя и ресурсом шин, то из такой взаимосвязи будет следовать, что шины на автомобилях с мощностью до 100 л.с. практически не будут «ощутимо» изнашиваться, т.е. их ресурс будет в четыре раза больше ресурса шин для исследуемого ТС.

Фактически же, среднестатистический ресурс шин легковых транспортных средств, предназначенных для эксплуатации по дорогам общего пользования определяется производителями шин и составляет 40-45 тыс.км пробега, в зависимости от удельной нагрузки на опорную поверхность, необходимой величины сцепления с дорогой и эксплуатационных нагрузок, для каждого автомобиля подбираются шины с соответствующими типоразмером и индексами нагрузки/скорости.

В рассматриваемом случае наработка спорных шин составила ~ 9,5тыс. км., среднегодовой пробег автомобиля истца не превышает среднестатистический.

Какие-либо действительные признаки «спортивного характера» эксплуатации данного автомобиля отсутствуют, приведенный ответчиком довод с технической точки зрения никаким образом не относим к фактическим условиям и режимам эксплуатации транспортного средства.

Следуя диагностическим данным: при визите автомобиля истца на станцию технического обслуживания ООО «ЭлитАвто Сибирь» 22.01.2021 зафиксирован «код неисправности»:

«00957» - накачайте шины, движение возможно, «00147» - падение давления в шинах, требуется остановка, «00955» - проверьте давление в шинах,

при визите 01.04.2021: «00955» - проверьте давление в шинах, при визите 05.07.2021: «00955» - проверьте давление в шинах, при визите 08.06.2022: «00957», «00141» и «00955» - проверите давление в шинах, накачайте шины, необходимо остановиться, движение невозможно,

при визите 27.06.2022 - «00140», «00957», «00955» - падает давление в шине, осторожно остановиться, накачайте шины, проверьте давление в шинах, специалист указал, что вышеприведенные диагностические коды фактически не могут «по умолчанию» приниматься в качестве фактических неисправностей в автомобиле, система контроля давления в шинах предназначена для информирования владельца о необходимости проведения соответствующих работ, а наличие данных кодов с технической точки зрения может лишь свидетельствовать о том, что данная система находится в работоспособном состоянии, что не является предметом спора.

Кроме того, из вышеприведенных кодов относимым к периоду эксплуатации спорных шин является только код «00955» (проверьте давление в шинах), который зафиксирован 05.07.2021, который не свидетельствует о несоответствии давления в шинах. Остальные приведенные коды зафиксированы при эксплуатации автомобиля на других шинах.

Одновременно с указанным, как пояснил специалист, вне зависимости от работоспособности/неработоспособности данной системы, значимым является то обстоятельство, что установленный выраженный односторонний износ спорных шин с технической точки зрения может быть связан только с их эксплуатацией на автомобиле с несоответствием углов установки колес («сход-развала» колес передней оси), т.е. какое-либо снижение или повышение давления воздуха в шинах относительно предусмотренного, не могло привести к рассматриваемому износу и не привело к таковому фактически.

Доводы ответчика о том, что на автомобиле часто производилась замена тормозных колодок на обеих осях, что, по мнению ответчика, свидетельствует «о агрессивной манере езды», сопровождающейся частыми и резкими торможениями, которые повлекли повышенный износ деталей тормозного механизма, то данные доводы признаются судом несостоятельными, исходя из личного водительского опыта, а также исходя из пояснений специалиста, согласно которым: замена тормозных колодок (в т.ч. на обеих осях) с технической точки зрения, т.е. исходя из теории и практики эксплуатации транспортных средств может быть обусловлена двумя обстоятельствами:

- владельца ТС не устраивает (не соответствует его ожиданиям) эффективность торможения и/или сопровождающие торможение посторонние звуки;

- колодки изношены до предельного (или близкого к таковому) состоянию.

В рассматриваемом случае невозможно указывать о действительной причине замены колодок, поскольку полное изнашивание колодок (или тормозных дисков) фактически не зафиксировано какими-либо документами.

Однако вне зависимости от этого, ни один из вышеотмеченных вариантов не свидетельствует о «частых и резких торможениях», как звуковые проявления от тормозных механизмов (при торможении), так интенсивность изнашивания колодок зависят, прежде всего, от состава антифриционного материала накладок, который значительно отличается у разных производителей колодок.

Наряду с указанным, интенсивность торможения не состоит в прямой причинной связи с интенсивностью износа шин и однозначно не может вызвать односторонний износ рисунка протектора. Иными словами, даже теоретическая взаимосвязь замены колодок с предметом спора отсутствует.

Таким образом, ни один из доводов ответчика об эксплуатационном характере рассматриваемой неисправности с технической точки зрения несостоятелен и специалистом не рассматривается в какой-либо мере как связанный с фактической причиной преждевременного критического износа шин Continental PremiumContact 6 SSR 275/40R22 107Y, демонтированных с колес передней оси автомобиля BMW Х7, гос.номер 024500154.

Указанные ответчиком в синтезирующей части отзыва данные не соответствуют фактическим: до износа спорных шин автомобиль эксплуатировался (на данных шинах) не 44,649 тыс.км, а примерно 9,5 тыс.км.; систематическая эксплуатация автомобиля с пониженным давлением в шинах не подтверждена в ходе судебного разбирательства, «агрессивный стиль вождения» не является причиной преждевременного износа шин.

По результатам анализа дополнительных материалов подлежат, по мнению специалиста, его выводы в незначительной/уточняющей корректировке, а именно, на шинах Continental PremiumContact 6 SSR 275/40R22 107Y, демонтированных с колес передней оси автомобиля BMW Х7, гос.номер 024500154 имеется критический (преждевременный, обусловливающий недопустимость дальнейшей эксплуатации шин) односторонний износ рисунка протектора у внутренней плечевой зоны, т.е. на участке ближе к продольной оси симметрии автомобиля при расположении шин на транспортном средстве.

Причиной износа предоставленных на исследование шин является их эксплуатация на автомобиле с несоответствием углов установки колес («сход-развала» колес соответствующей оси) их нормативным значениям, что обусловлено некачественным (неполным) ремонтом, произведенным ООО «ЭлитАвто Сибирь» при устранении последствий ДТП от 17.06.2020 и последующим ненадлежащим контролем углов установки колес при прохождении транспортным средством технического обслуживания.

Исходя из изложенного, принимая во внимание трасологию расположения потертостей протектора у внутренней плечевой зоны, т.е. на участке ближе к продольной оси симметрии автомобиля при расположении шин на транспортном средстве, что исключает иные причины преждевременного износа шин согласно остаточным следам на данных шинах, чем несоответствие углов установки колес, которое должен был устранить дилер при ремонте транспортного средства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ответчика в причинении убытков в ходе судебного разбирательства доказана.

Расходы на собирание доказательств, предшествующее обращению в суд, могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Внесудебное заключение эксперта ИП ФИО3 № 15/06-2022 от 01.11.2022 признано судом относимым и допустимым доказательством, следовательно, расходы истца, понесённые до обращения с иском в арбитражный суд, связанные с получением данного заключения в сумме 8 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком согласно статье 110 АПК РФ, в части излишней уплаты государственной пошлины – возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз Военных Строителей», г. Новосибирск, ИНН: <***>, с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто Сибирь», г. Новосибирск, ИНН: <***>, убытки в размере 150 000 -00 рублей, 8000-00 рублей расходов по оплате внесудебного заключения, 5 500-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз Военных Строителей», г. Новосибирск, ИНН: <***>, из дохода федерального бюджета 300,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова