Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А07-17173/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17173/24
г. Уфа
02 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2025 Полный текст решения изготовлен 02.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Нурисламова И. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи Ганиевой Р.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Давлекановская сетевая

компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские

распределительные электрические сети" (ИНН: <***>, ОГРН:

<***>)

о взыскании задолженности в размере 1 210 908, 88 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая

сбытовая компания Башкортостана", при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 20.11.2024, диплом, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.01.2024 диплом,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 07.12.2023, диплом,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Давлекановская сетевая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 210 908, 88 руб.

Определением суда от 05.07.2024 исковое заявление принято к производству.

Согласно уточненным исковым требования от 27.01.2025, принятым в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать задолженность в размере 1 210 908, 88 руб.

К дате судебного заседания от истца поступили письменные пояснения. Суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении исковых требований

отказать.

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных

возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по

существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и

третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Давлекановская сетевая компания" (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № БЭ/1.7.2-20 от 11.12.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии из точек приема в сеть исполнителя до точек поставки из сети исполнителя путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральными законами оснований, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, при исполнении обязательств по настоящему договору и разрешению вопросов, не урегулированных им, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.11 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком до 17 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов передачи электрической энергии, указанных в «Сводном акте первичного учет перетока электрической энергии по сети исполнителя».

Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По согласованию для расчетов стороны могут применить любой другой не запрещенный действующим законодательством способ.

Истец указал, что оказал услуги, объем и стоимость которых подтверждается актом № 2 от 29.02.2024г, подписанным обеими сторонами, однако ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме. Задолженность ответчика составляет 1 210 908, 88 руб. за период февраль 2024.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (третье лицо) заключено Соглашение № 56 от 15.03.2024 об исполнении обязательства

третьим лицом, согласно условиям которого ответчик поручил третьему лицу исполнить перед истцом денежное обязательство в размере 1 210 908,88 руб. за февраль 2024 по Договору № БЭ/1.7.2-20 от 11.12.2014 – являющееся предметом настоящего спора.

Ответчик произвел оплату по реквизитам третьего лица в размере 1 210 908,88 руб. платежным поручением № 739480 от 27.03.2024 с назначением платежа «Оплата по соглашению № 56 от 15.03.2024 (за услуги по передаче э/энергии за февраль 2024г. по дог. № БЭ/1.7.2-20 от 11.12.2014 ООО ФИО4).Без налога (НДС)».

В соответствии с п. 1.2.2 и 1.2.3. вышеуказанного Соглашения, третье лицо приняло на себя обязательство произвести исполнение денежного обязательства путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам ООО "Давлекановская сетевая компания" или прекратить обязательство путем проведения зачета требований.

Таким образом, как указал ответчик, он надлежаще, своевременно и в полном объеме исполнил обязательство перед истцом в размере 1 210 908,88 руб. за февраль 2024 по Договору № БЭ/1.7.2-20 от 11.12.2014.

Как следует из отзыва третьего лица, учитывая наличие задолженности истца перед третьим лицом, третье лицо прекратило исполнение обязательства ООО «ЭСКБ» перед ООО «ДСК» и обязательство ООО «ДСК» перед ООО «ЭСКБ» по оплате задолженности путем направления заявления о зачете требований № ЭСКБ/1/547 от 18.03.2024 на сумму 1 210 908,88 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 210 908,88 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № БЭ/1.7.2-20 от 11.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации

договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку исследуемый договор с приложениями содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора энергоснабжения, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора оказания услуг по передаче электрической энергии № БЭ/1.7.2-20 от 11.12.2014 у суда не имеется.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – ФЗ об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 3 ФЗ Об электроэнергетике, сетевая организация – это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Башкирэнерго» и ООО «ДСК» являются сетевыми организациями, которые владеют объектами электросетевого хозяйства и оказывает посредством таких объектов услуги по передаче электрической энергии потребителям услуг, а также осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

В соответствии с частью 3 статьи 41 ФЗ Об электроэнергетике, регулирование услуг по передаче электрической энергии на розничных рынках осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Общие принципы и порядок оказания услуг по передаче электрической энергии установлены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 8 Правил № 861, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Судом установлено, что 11.12.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Давлекановская сетевая компания" (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг по

передаче электрической энергии № БЭ/1.7.2-20 от 11.12.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии из точек приема в сеть исполнителя до точек поставки из сети исполнителя путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральными законами оснований, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Истец указал, что оказал услуги, объем и стоимость которых подтверждается актом № 2 от 29.02.2024г, подписанным обеими сторонами, однако ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме. Задолженность ответчика составляет 1 210 908, 88 руб. за период февраль 2024.

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО «Башкирэнерго») и общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО «ЭСКБ») заключили Соглашение № 56 от 15.03.2024 об исполнении обязательства третьим лицом.

Согласно п. 1.1 соглашения ООО «Башкирэнерго» имеет денежное обязательство перед Кредитором ООО «Давлекановская сетевая компания» (ИНН <***>) за февраль 2024 года на сумму 1 210 908 (Один миллион двести десять тысяч девятьсот восемь) рублей 88 копеек без НДС, возникшее на основании заключенного между ними Договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № БЭЛЛ.2-20 от «11» декабря 2014 г. (далее - Договор), по которому выставлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 29.02.2024.

В соответствии с п. 1.2 соглашения стороны договорились, что исполнение обязательства, указанного в п. 1.1. настоящего Соглашения, будет возложено на ООО «ЭСКБ» (которое является третьим лицом по отношению к обязательствам ООО «Башкирэнерго» и Кредитора по Договору), на условиях и в сроки, установленные соглашением.

ООО «ЭСКБ» производит исполнение обязательства ООО «Башкирэнерго» перед Кредитором в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения, но не позднее «20» марта 2024 года (п.. 1.2.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ЭСКБ» исполнило порученное обязательство путем направления в адрес ООО «ДСК» заявления о зачете встречных однородных требований № ЭСКБ/1/547 от 18.03.2024.

ООО «Башкирэнерго» произвело оплату по реквизитам ООО «ЭСКБ» в размере 1 210 908,88 руб. платежным поручением № 739480 от 27.03.2024 с назначением платежа «Оплата по соглашению № 56 от 15.03.2024 (за услуги по

передаче э/энергии за февраль 2024г. по дог. № БЭ/1.7.2-20 от 11.12.2014 ООО ФИО4).Без налога (НДС)».

В соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П Обязательства, возникающие из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени. Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает такое исполнение надлежащим. При этом, исполнение обязательства третьим лицом происходит по воле должника и третьего лица (на основании возложения), но при отсутствии согласия кредитора. Правопорядок устанавливает данное правило ввиду того, что в таких случаях исполнение обязательства третьим лицом не затрагивает законных интересов кредитора, от кредитора требуется лишь соотнести поступивший от третьего лица платеж с долгом определенного лица.

Таким образом, по смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение.

Судом дана оценка Соглашению № 56 от 15.03.2024 об исполнении обязательств третьим лицом, заключенным между ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ», условия Соглашения признаны не противоречащими условиям Договора № БЭ/1.7.2-20 от 11.12.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ООО «Башкирэнерго» и ООО «ДСК» и соответствующими статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" установлено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование) и в случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например исполнение обязательств третьим лицом, согласно положениям пункту 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации

Односторонняя сделка ООО «ЭСКБ» - заявление о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований № ЭСКБ/1/547 от 18.03.2024 судом признается соответствующей условиям Соглашения № 56 от 15.03.2024 об исполнении обязательств третьим лицом, пункту 4 статьи 313 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в действиях ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ» не установлено признаков недобросовестного поведения, заключение соглашения об исполнении обязательств третьим лицом и прекращение обязательств зачетом является обычной практикой делового оборота в правоотношениях субъектов предпринимательской деятельности. Доводы истца о несогласии с данными сделками основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенных сделок.

Из буквального толкования статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. При этом, согласно пункту 4 статьи 313 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, третье лицо вправе исполнить порученное обязательство зачетом своих требований против требований кредитора, при условии, что предъявленные к зачету обязательства действительны.

Применительно к настоящему делу, суд полагает, что результатом произведенных зачетов является не только погашение обязательств ответчика перед истцом, но и соразмерное уменьшение долговой нагрузки истца перед третьим лицом по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях № 02098032294724 от 01.01.2023 по оплате потерь за январь 2024. Таким образом, в результате оспариваемых сделок, обязательства сторон друг перед другом исполнены, право истца не нарушено

Суд отмечает, что исполнение обязательств третьим лицом и прекращение обязательств зачетом является типичным поведением в практике экономических правоотношений, не отклоняется от стандарта обычного разумного поведения в соответствии со статьей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неоднократно применялось сторонами по настоящему делу при осуществлении регулируемых видов деятельности на электросетевом рынке.

Пунктом 6.12 Договора № БЭ/1.7.2-20 от 11.12.2014, стороны определили, что ответчик оплачивает истцу оказанные услуги по передаче электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Как указано в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора": условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как указано в пунктах 18 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств": в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, если зачет противоречит условиям договора, где прямо предусмотрено, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно.

Таким образом, в соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на свободу сторон своим соглашением запретить зачет. В целом отказ от реализации права на зачет соответствует положениям статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из этого следует, что запрет зачета полностью зависит от усмотрения сторон и может быть установлен или отменен разными способами, в том числе путем заключения соглашения. Такое соглашение может быть включено в текст договора, порождающего соответствующее обязательственное требование, либо достигнуто позднее. Соглашение может исключать зачет требования полностью или допускать возможность его зачета при соблюдении определенных условий (например, при наступлении определенного срока или условия, с исключением в отношении определенных видов требований и т.п.).

По смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского 14 2111319_7546898 кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" - при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Договор № БЭ/1.7.2-20 от 11.12.2014 между истцом и ответчиком условия о запрете исполнения обязательств третьим лицом и (или) прекращения обязательств зачетом не содержит, кроме того, ранее в своих правоотношениях стороны неоднократно применяли такие и аналогичные способы исполнения и прекращения обязательств. Запрет на исполнение обязательств третьим лицом и прекращение обязательств зачетом должен быть установлен в тексте договора прямо и недвусмысленно, а не являться

выводом при толковании содержания отдельного пункта. В договоре № БЭ/1.7.2-20 от 11.12.2014 отсутствует запрет на проведение зачета встречных однородных требований и стороны в нем не согласовывали условия о том, что обязательства могут быть прекращены только при наличии волеизъявления всех сторон договора или только в судебном порядке. Следовательно, условия названного Договора альтернативно допускает наряду с указанным в нем порядком расчетов прекращение обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что заключение соглашение об исполнении обязательств третьим лицом и последующий зачет условия Договора № БЭ/1.7.2-20 от 11.12.2014 не нарушают, следовательно, были произведены законно. Соответственно, ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ» не допущено нарушений условий заключенного Договора и существа обязательств при заключении Соглашения и проведении зачета, обязательства надлежащим образом исполнены в отсутствие установленных запретов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в письме ООО «ДСК» № 83 от 23.04.2024 в адрес ООО «ЭСКБ», приобщенном истцом к материалам дела, ООО «ДСК» указывает, что задолженность ООО «ДСК» перед ООО «ЭСКБ», которую предлагается закрыть зачетом не существует, в связи с чем, ООО «ДСК» не принимает исполнение обязательства ООО «Башкирэнерго» третьим лицом – ООО «ЭСКБ».

Но при этом, ООО «ДСК» готово рассмотреть исполнение обязательств ООО «Башкирэнерго» перед ООО «ДСК» третьим лицом ООО «ЭСКБ» путем оплаты денежными средствами на счет ООО «ДСК» либо зачетом на обязательства ООО «ДСК» перед ООО «ЭСКБ» по оплате за технологический расход (потери) за другие месяцы по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях № 02098032294724 от 01.01.2023.

В своем уточнении искового заявления исх. № 10 от 24.01.2025 ООО «ДСК» возражает против обоснованности проведенного ООО «ЭСКБ» зачета встречных требований в рамках исполнения соглашения № 56 от 15.03.2024 об исполнении обязательства третьим лицом, указывая, что зачет произведен на размер задолженности по корректировочным акту и счету за период декабрь 2023 на технологические потери не ООО «ДСК», а иного лица - СНТ «Луч».

ООО «ДСК» полагает, что ООО «Башкирэнерго» по ошибке и без ведома ООО «ДСК» подключило СНТ «Луч» и допустило нарушения при установке ПКУ на отпайке ВЛ-10 Кв Ф-390 РП «Карамалы» для потребителей СНТ «Луч» (а в итоге и для несанкционированного подключившегося СНТ «Южный»). Истец утверждает, что не согласовывал место установки приборов и схемы подключения.

ООО «Башкирэнерго» полагает, что доводы ООО «ДСК» противоречат Акту об осуществлении технологического присоединения (далее – АТП), подписанному между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, "акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)" - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в

котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Письмами № 26/ИУ от 14.03.2023, № 46/ИУ от 15.05.2023 ООО «ДСК» обратилось в адрес ООО «Башкирэнерго» об оформлении АТП на участок ВЛ-10 кВ Ф-389 РП «Карамалы» к ТП-1478, ТП-1477 на основании договора купли-продажи № 41 от 31.08.2017 между ФИО5 и ООО «Сетевая компания» и договора купли-продажи № 9 от 12.08.2022 между ООО «Сетевая компания» и ООО «ДСК».

Между ООО «Башкирэнерго» и Истцом оформлен и подписан АТП от 01.04.2023 и Акт организации коммерческого учета электрической энергии, в которых согласованы:

- точки присоединения приобретенных сетей ООО «ДСК» к сетям ООО «Башкирэнерго»,

- границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон,

- схема присоединения объектов электроэнергетики, - сведения о приборах учета, в т.ч. место установки, № пломб.

Таким образом, по состоянию на 2023 год, ООО «ДСК» имело статус территориальной сетевой организации, то есть являлось профессиональным субъектом рынка, имело достаточно профессиональных компетенций и опыта для того, чтобы действовать осмотрительно и добросовестно при подписании документов, императивно установленных отраслевым законодательством, и при расчетах на основании заключенных договоров и иными профессиональными участниками рынка электроэнергетики.

Истец указал, что указанный АТП так и не был подписан со стороны ООО «Башкирэнерго», что, по мнению истца, так же свидетельствует об отсутствии в данном случае оснований для проведения зачета встречных однородных требований.

Суд отклоняет указанный довод истца, поскольку в силу пункта 4 статьи 26 ФЗ об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики

энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Таким образом, истцом не представлено обоснований, каким образом факт подписания либо не подписания Акта об осуществлении технологического присоединения при приобретении конкретных объектов электросетевого хозяйства влияет на возникновение обязанности по оплате возникающих потерь электрической энергии, с учетом того, что величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не изменились. Иного истцом не доказано.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком на обозрение суда представлялся оригинал Акта об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2023, подписанный со стороны ООО «Башкирэнерго» и ООО «ДСК», копия указанного Акта представлена ответчиком в материалы дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2023 между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ООО «ДСК» (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях № 02098032294724, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Сетевой организации электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях Сетевой организации, а Сетевая организация определяет объем принятой в свою сеть электрической энергии, электрической энергии переданной Потребителям и в Смежные сетевые организации, объем фактических потерь электрической энергии в сетях Сетевой организации и оплачивает Гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях Сетевой организации.

Согласно п. 4.1 договора расчет объемов потерь электрической энергии осуществляется Сетевой организацией ежемесячно на основании данных об объемах принятой, переданной электрической энергии по сетям Сетевой организацией. В соответствии с п. 4.2 договора расчет стоимости потерь электрической энергии производится Гарантирующим поставщиком на основании документов Сетевой организации не позднее 5 дней с момента публикации составляющих предельных уровней нерегулируемых цен на официальном сайте в сети Интернет Организацией коммерческой инфраструктуры но договору о присоединении к торговой системе оптового рынка. Порядок снятия показаний приборов учета и обмен информацией по перечню точек поставки электрической энергии потребителям (юридическим лицам и гражданам-потребителям) в течение календарного года определены в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии заключенном Сетевой организацией (п. 4.4 договора).

Законом об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи

21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 ФЗ об электроэнергетике).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 ФЗ об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, в том числе, сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу абзаца 1 пункта 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа. В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. Обязанность сетевой организации по оплате фактических потерь, также установлена пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861).

Исходя из указанных нормативных положений следует, что сетевая организация, как владелец объектов электросетевого хозяйства, а равно иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, в которых возникают фактические потери, обязаны приобретать их у истца. С учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплаты стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение указанными объектами и эксплуатацию их в своей производственной деятельности. При этом юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, составляющую величину потерь. Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате этой электроэнергии является факт владения лицом соответствующими объектами электросетевого хозяйства и эксплуатации их, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственного комитета

Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 № 57 статус гарантирующего поставщика электрической энергии, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан, с 01.01.2011 присвоен ООО «ЭСКБ».

ООО «ДСК» в период с 12.08.2022 являлось собственником электросетевого хозяйства на участке цепи от опоры 31/24 до ТП-01478, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

01.01.2023 между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ООО «ДСК» (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях № 02098032294724.

ООО «ДСК» направило в ООО «ЭСКБ» сводный акт учета перетока электроэнергии ООО «ДСК» с приложением в составе актов снятия показаний и реестров показаний приборов учета за декабрь 2023 г., и на основании данных документов в адрес ООО «ДСК» был выставлен счет-фактура от 31.12.2023 г. № 020912016324 в количестве 2 981 432 кВтч на общую сумму 10 341 568,05 с НДС.

В ходе проверки правильности составления сводного акта ООО «ЭСКБ» выявило, что акт снятия показаний приборов учета по приему/передаче электроэнергии между ООО «Башкирэнерго» и ООО «ДСК» был подписан с протоколом разногласий на общий объем 347 671 кВтч (из перетока исключен объем по ПУ № 202024340000077), в протоколе разногласий отсутствует указание на причины исключения объема по прибору учета ПУ № 202024340000077. Законные основания для исключения объема по ПУ № 202024340000077 у ООО «ДСК» отсутствуют, поскольку в соответствии с Актом технологического присоединения, подписанным между ООО «Башкирэнерго» и ООО «Давлекановская сетевая компания» объем перетока электроэнергии осуществляется именно по ПУ № 202024340000077. Вышеуказанное обстоятельства также подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А07-25372/2024, которое является преюдициальным.

ООО «ЭСКБ» письмом № ЭСКБ/ЦТО/609 от 29.02.2024 направило ответ на претензию ООО «ДСК» № 41 от 21.02.2024 г. с обоснованием довыставления объема электроэнергии и приложением документов, в том числе подписанного истцом акта технологического присоединения. Довод Истца относительно неполучения письма ООО «ЭСКБ» № № ЭСКБ/ЦТО/609 от 29.02.2024 опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления и получения письма, а именно почтовый реестр от 05.03.2024 г., отчет об отслеживании отправления 80084894727157, уведомление о вручении письма.

Корректировочный акт № 020901009691-К1 от 31.01.2024 г. к Акту приема-передачи электрической энергии № 020912016324 от 31.12.2023 г. по Договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 02098032294724 от 01.01.2023 г. в размере 1 210 908,88 руб.

был направлен через электронный документооборот 14.02.2024 г. Между ООО «ЭСКБ» и ООО «ДСК» подписано соглашение об ЭДО. Только 26.06.2024 г. ООО «ДСК» отказало в подписании корректировочного акта без указания мотивированных возражений.

В соответствии с п. 5.8 Договора № 02098032294724 от 01.01.2023 г., заключенного между ООО «ЭСКБ» и ООО «ДСК», в случае неполучения гарантирующим поставщиком подписанного Сетевой организации Акта приема-передачи до окончания месяца, следующего за расчетным месяцем, Акт приема-

передачи считается принятым (подписанным) Сетевой организации в направленной Гарантирующим поставщиком редакции. Учитывая отсутствие законных оснований у ООО «ДСК» на не подписание Корректировочного акта № 020901009691-К1 от 31.01.2024 г., акт считается подписанным сторонами без замечаний, следовательно, у ООО «ЭСКБ» были законные основания для проведения зачета.

Доводы истца относительно неправомерности заявленных требований со ссылкой на несвоевременное подписание Акта об осуществлении технологического присоединения (далее – АТП) исследованы судом и подлежат отклонению, поскольку порядок подписания АТП, направление писем и согласование точек присоединения с ООО «Башкирэнерго», не могут повлиять на факт владения ответчиком объектами электросетевого хозяйства и необходимости оплаты образовавшихся в них потерь, а также принятия мер для их минимизации.

Согласно доводам истца указанный акт фактически подписан ответчиком только в процессе судебного разбирательства в 2025 году. Между тем, истцом не оспаривается факт владения спорными сетями на праве собственности, в которых возникли потери, равно как и не указано на изменение схемы технологического присоединения с 01.04.2023. Представленные истцом в материалы дела письма № ЭСКБ/ЦТО/609 от 29.02.2024, № БЭ/1.7.2-889 от 21.02.2023, № 190/ИУ от 25.12.2023, № 1 от 11.01.2024, не изменяют и не отменяют законодательно установленной обязанности сетевой организации оплачивать потери, возникшие в ее сетях.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что при расчете объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребители, получающие электроэнергию посредством сетей ответчика, не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ДСК» не подтвердило и не обосновало, что объем потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства составляет меньшее значение, чем определено ООО «ЭСКБ» в спорный период либо вообще фактически потери отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Давлекановская сетевая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова