Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А84-6346/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6346/2022
04 апреля 2023 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2023 г.

Полный текст решения составлен 04 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИРИЙ» (далее также – истец,

ООО «ИРИЙ»; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу

с ограниченной ответственностью «ЭРИДАН» (далее также – ответчик,

ООО «Эридан»; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 03.11.2022;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.01.2022;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРИЙ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРИДАН» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар Код доступа к материалам дела:



по договору купли-продажи оборудования в размере 280 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 26.07.2022 в размере 5 059,18, с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты в размере 280 000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного но не поставленного товара, что привело к необоснованному удержанию денежных средств ответчиком.

Определением от 17.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.10.2022 рассмотрение дела продолжено по общим правилам искового производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

В итоговое судебное заседание явились уполномоченные представители сторон

Представители лиц участвующих в деле дали дополнительные пояснения по существу спора. Ответили на вопросы суда.

Представитель истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик требования не признает. В удовлетворении требований просит отказать.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ООО «ИРИЙ» подлежит удовлетворению исходя из следующего.



Как усматривается, из материалов дела, что согласно счета на оплату № 140 от 22.10.2021 Поставщик – ООО «ЭРИДАН» обязался поставить Покупателю (заказчику) – ООО «ИРИЙ»:

– гидровращатель-Delta RD 7(с) 1” с РВД ¾”_Ш х Г в кол. – 1 шт.;

– Шнекобур S5, D – 150 мм, L – 1450 мм. Скальный грунт (RD6…RD8) 580.08.005-16.00 в кол. – 1 шт.;

– Зуб шнека SH4/SH5/SH6 – усиленный 33-9107 в кол. – 1 шт.;

на общую сумму 280 000,00 руб., а Покупатель (заказчик) – ООО «ИРИЙ» оплатить указанный счет.

Указанный счет на оплату является счетом-офертой, оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

ООО «ИРИЙ» во исполнение договоренностей осуществило оплату за оборудование для экскаватора согласно счета на оплату № 140 от 22.10.2021. в размере 280 000,00 руб. что подтверждается платежным поручением № 2 от 22.10.2021.

Товар на сумму 280 000,00 руб. по состоянию на 18.05.2022, несмотря на оплату оборудования, поставлен не был.

С учетом чего, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 18.05.2022 с требованием возвратить денежную сумму уплаченную за поставку оборудования по счету № 140 от 22.10.2021.

По состоянию на дату подачи иска в суд, перед ООО «ИРИЙ» существует непогашенная задолженность на сумму 280 000,00 руб. со стороны ООО «ЭРИДАН».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не повлек возврата в полном объеме имеющегося, по мнению истца, долга, последний обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст.ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами,



содержащимися в параграфе 5 главы 23 и параграфах 1, 3 главы 30 (ст.ст. 361-367, 454-491, 506 - 524 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предварительной оплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует о совершении сделки купли-продажи, отношения по которой регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не



предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие



правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, согласно счета на оплату № 140 от 22.10.2021 Поставщик – ООО «ЭРИДАН» обязался поставить Покупателю (заказчику) – ООО «ИРИЙ»:

– гидровращатель-Delta RD 7(с) 1” с РВД ¾”_Ш х Г в кол. – 1 шт.;

– Шнекобур S5, D – 150 мм, L – 1450 мм. Скальный грунт (RD6…RD8) 580.08.005-16.00 в кол. – 1 шт.;

– Зуб шнека SH4/SH5/SH6 – усиленный 33-9107 в кол. – 1 шт.;

на общую сумму 280 000,00 руб., а Покупатель (заказчик) – ООО «ИРИЙ» оплатить указанный счет.

Указанный счет на оплату является счетом-офертой, оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.



ООО «ИРИЙ» во исполнение договоренностей осуществило оплату за оборудование для экскаватора согласно счета на оплату № 140 от 22.10.2021. в размере 280 000,00 руб. что подтверждается платежным поручением № 2 от 22.10.2021.

Товар на сумму 280 000,00 руб. по состоянию на 18.05.2022, несмотря на оплату оборудования, поставлен не был.

Подтверждением соглашения со стороны ответчика является выставление им счета, со стороны истца – его оплата в указанном ответчиком размере.

О необходимости погашения задолженности была направлена в адрес Поставщика претензия от 18.05.2022. До настоящего времени денежные средства в адрес ООО «Крым - Магистраль» не поступили.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого



процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 280 000,00 руб. как и не представлено доказательств возврата денежных средств.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения, согласно правовому анализу норм права, в частности главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.



В рамках настоящего спора требования истца фактически направлены на возврат суммы предварительной оплаты товара по выставленному ответчиком и оплаченному истцом счете на оплату № 140 от 22.10.2021, согласно которого Поставщик – ООО «ЭРИДАН» обязался поставить Покупателю (заказчику) – ООО «ИРИЙ»:

– гидровращатель-Delta RD 7(с) 1” с РВД ¾”_Ш х Г в кол. – 1 шт.;

– Шнекобур S5, D – 150 мм, L – 1450 мм. Скальный грунт (RD6…RD8) 580.08.005-16.00 в кол. – 1 шт.;

– Зуб шнека SH4/SH5/SH6 – усиленный 33-9107 в кол. – 1 шт.;

на общую сумму 280 000,00 руб., а Покупатель (заказчик) – ООО «ИРИЙ» оплатить указанный счет.

ООО «ИРИЙ» во исполнение договоренностей осуществило оплату за оборудование для экскаватора согласно счета на оплату № 140 от 22.10.2021. в размере 280 000,00 руб. что подтверждается платежным поручением № 2 от 22.10.2021.

Товар на сумму 280 000,00 руб. по состоянию на дату рассмотрения искового заявления поставлен не был. Доказательства возврата денежных средств также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор



практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты товара, доказано истцом по праву и размеру и подлежит удовлетворению в сумме 280 000,00 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 26.07.2022 в размере 5 059,18 руб. продолжив взыскание процентов по день фактической уплаты суммы этих средств.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму



долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 26.07.2022 (дату составления искового заявления).

Ответчик, указанные доводы и расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 упомянутого Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения



взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме подлежит удовлетворению в размере 5 059,18 руб.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование о продолжении взыскания с Ответчика в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 27.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты в размере 280 000,00 руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления заявлено требование о возмещении расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.



Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательства наличия основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 4 от 20.07.2022 заключенный между ООО «ИРИЙ» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), согласно пункта 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в виде:

1.1.1 Подготовки искового заявления в Арбитражный суд г. Севастополя, истец: ООО «ИРИЙ», ответчик: ООО «ЭРИДАН» о взыскании неосновательного обогащения.

1.1.2 Представительство интересов в Арбитражном суд г. Севастополя по иску ООО «ИРИЙ» к ООО «ЭРИДАН» о взыскании неосновательного



обогащения, подготовки письменных процессуальных документов по указанному делу.

Согласно пункта 4.1 договора оказания юридических услуг № 4 от 20.07.2022 стороны пришли к соглашению, что цена услуг исполнителя составляет 10 000 руб. – подготовка искового заявления, указанного в п.1.1.1 Договора и др.

Сторонами по договору оказания юридических услуг № 4 от 20.07.2022 подписан акт от 26.07.2022 об оказании услуг № 1, согласно которого Исполнитель оказал Заказчику услуги согласно акта, а всего подлежит к оплате 10 000,00 руб.

Факт перечисления истцом ООО «ИРИЙ» денежных средств в размере 10 000,00 руб. подтверждается платежными поручениями № 196 от 26.07.2022 и № 212 от 03.08.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из разъяснений, данных в абзацах 9, 10 пункта 12 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные



командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых в опросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на



оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как было указано ранее, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией



и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14.08.2020 утверждены минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя. В соответствии с указанными рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждений за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции с 15.08.2020 предусмотрена плата в размере 15% от цены иска или требования по делу, но не менее 70 000 руб., за ведение дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции предусмотрена плата в размере 35 000,00 руб.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, исходя из принципа взыскания судебных расходов в разумных пределах, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и объема фактически оказанных представителем услуг, суд считает предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем фактически оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, решения Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 и от 14.08.2020, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя о взыскании расходов подлежащими удовлетворению в размере 10 000,00 руб.



Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворения исковых требований, в размере 8 701,00 рублей (платежное поручение № 195 от 26.07.2022) по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИРИЙ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРИДАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи оборудования в размере 280 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 26.07.2022 в размере 5 059,18, с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты в размере 280 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., судебные расходы в размере 8 701,00 руб.



Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Минько

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 4:00:00


Кому выдана Минько Ольга Валентиновна