Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А17-8336/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8336/2022
г. Иваново
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 10 ноября 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Наяда 35»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джимакс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – «СМУ «ВОЛОГДАГРАЖДАНСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наяда 35» (далее – ООО «Наяда 35») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джимакс» (далее – ООО «Джимакс») о взыскании 1 008 733 рублей договорных убытков и 30 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 457, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой истцу товара ненадлежащего качества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «ВОЛОГДАГРАЖДАНСТРОЙ» (далее – ООО «СМУ «ВОЛОГДАГРАЖДАНСТРОЙ).

Определением от 09.09.2022 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2022.

Протокольным определением от 20.10.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 12.12.2022.

Определением суда от 06.12.2022 о замене судьи дело на основании части 4 статьи 18 АПК РФ передано для рассмотрения от судьи Тимофеева М.Ю. судье Антоновой Ю.Н.

В порядке статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось, в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

Определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялись сторонам заказной почтой с уведомлением о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц и получены ими, что подтверждено карточками почтовых уведомлений о вручении адресатам почтовой корреспонденции.

Кроме того, данные определения в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на веб-сайте http://www.ivanovo.arbitr.ru.

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание 20.10.2023 участники процесса явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Джимакс» указало, что стеклопакеты в рамках заключенного сторонами договора, изготовлены на основании заявки покупателя, ответчик не несет ответственности за формулу стеклопакетов, указанную в заявке, поскольку не занимается проектированием, установкой и монтажом товара. Все обязательства, предусмотренные договором поставки от 09.01.2020 № 76/2020, выполнены поставщиком в полном объеме и надлежащим образом, доказательства наличия в товаре существенных, неустранимых недостатков, образовавшихся по вине ответчика, в материалы дела не представлены.

Третье лицо в отзыве поддержало правовую позицию заявленную истцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и, проанализировав правовые позиции участников процесса по настоящему делу, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Джимакс» (поставщик) и ООО «Наяда 35» (покупатель) заключили договор поставки от 09.01.2020 № 76/01/2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить по заявкам покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Покупатель направляет поставщику письменную заявку, форма и адрес направления которой, а также порядок согласования определены сторонами в пункте 2.1 договора.

Поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Передаваемый товар сопровождается паспортом качества. Сканы сертификатов соответствия на все группы товаров поставщик передает покупателю посредством электронной почты (пункт 2.9 договор).

В пункте 2.10 договора установлено, что поставщик гарантирует соответствие качества продукции требованиям, указанным в нормативно-технической документации и КД, а также образцам, согласованным в установленном порядке: Стеклопакеты должны соответствовать требованиям ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», с учетом специфических требований, предъявляемых к исходным видам стекол.

• Закаленное стекло должно соответствовать требованиям ГОСТ 30698-2014 «Стекло закаленное. Технические условия».

• Стемалит должен соответствовать требованиям ГОСТ 33891-2016 «Стекло закаленное эмалированное (стемалит). Технические условия».

• Стекло многослойное безопасное должно соответствовать требованиям ГОСТ 30826-2014 «Стекло многослойное. Технические условия».

• Стеклоизделия с керамической печатью должно соответствовать требованиям ТУ 5923-003-94390450-2016 «Стекло закаленное с керамической печать. Технические условия».

В заявке от 23.06.2021 покупатель указал параметры стеклопакетов, подлежащих изготовлению поставщиком (далее – товар).

Счета на оплату, выставленные поставщиком, были оплачены покупателем в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

После установки стеклопакетов на объекте покупатель выявил дефекты в виде трещин на внутреннем стекле, о чем он известил поставщика, приложив фотоматериалы.

Поставщик 03.03.2022 в ответе на сообщение о выявлении дефектов в поставленном товаре отказал в рекламации, указав, что на спорный случай гарантия не распространяется, сославшись на п. 9.28. ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия».

ООО «Наяда 35» 09.03.2022 известило поставщика о выявленных недостатках и предложило прибыть по адресу: <...> (Ледовый дворец) (далее – Объект) для проведения осмотра изделий, имеющих недостатки – 11.03.2022 в 11 часов 00 минут. Поставщик 11.03.2022 на осмотр не явился, о причинах неявки дополнительно не сообщил.

Покупатель 08.04.2022 повторно известил поставщика о проведении осмотра объекта, назначив осмотр на 13.04.2022.

Поставщик 13.04.2022 на осмотр не явился, в день проведения осмотра посредством телефонного звонка сообщил о том, что не извещался о проведении данного осмотра, письмо на адрес электронной почты не получил.

ООО «Наяда 35» 13.04.2022 повторно уведомило ООО «Джимакс» о проведении осмотра 25.04.2022 в 10 часов 00 минут на ранее указанном объекте.

В осмотре объекта, состоявшемся 25.04.2022, приняли участие представители поставщика. В ходе осмотра было выявлено, что фасад здания имеет сплошное остекление. На правом фасаде от главного входа в 3-м ряду 11 шт. стеклопакетов имеют трещины среднего стекла; 8 шт. стеклопакетов сняты, размеры 174,6 см высотой и шириной 122,8;132,6;147,6;122,6;117,3;127,2;147,6см; толщина 41мм. Стеклопакеты двойные. Осмотрен 1 стеклопакет в средней части (над дверью). Стеклопакеты установлены в металлические рамные конструкции остекления фасада. Осмотренный стеклопакет опирается на 2 пластины, с фасада прижимная планка с 2 уплотняющими резинками на саморезах с шагом 2,25м по периметру, между стеклопакетами термовкладыш по периметру, зазор между стеклопакетами 25 мм. Герметизация снятых не нарушена.

От урегулирования спора мирным путем ответчик отказался (письмо от 05.05.2022), требования досудебной претензии от 13.06.2022 не удовлетворил, что явилось причиной для обращения ООО «Наяда 35» в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 438 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Наличие между сторонами договорных отношений, поставка спорного товара покупателю и его оплата последним в полном объеме сторонами не оспариваются. Суд установил, что ООО «Наяда 35», обнаружив недостатки в поставленном товаре, уведомило об этом ООО «Джимакс» в установленном договором порядке.

Суть претензий истца сводится к поставке ответчиком товара ненадлежащего качества: несоответствующего требованиям ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия.», условиям договора и прямому назначению товара, что привело к возникновению трещин в установленных стеклопакетах.

В пункте 2.10. договора предусмотрена обязанность ООО «Джимакс» поставить товар (стеклопакеты) качество которого будет соответствовать требованиям ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия.». Однако, в паспорте качества на стеклопакеты указано, что данный товар соответствует только разделам 4-8 ГОСТ 24866-2014. Раздел 9 указанного ГОСТа: «Рекомендации и требования по изготовлению, проектированию, монтажу и эксплуатации» был исключен ответчиком.

Так в пункте 9.28. ГОСТ 24866-2014 указано, что при наличии в стеклопакете хотя бы одного стекла закаленного эмалированного (стемалита) или стекла с частично нанесенной краской (стекло с шелкотрафаретной печатью) все стекла в стеклопакете должны быть упрочнены.

В стеклопакетах, изготовленных для истца, имелось закаленное стекло, однако остальные стекла упрочнены не были.

ООО «Джимакс» указало, что извещало истца по электронной почте о возможном «термошоке», в случае изготовления стеклопакетов по заявленной истцом формуле.

В пункте 12.1 договора установлено, что все дополнения и приложения к договору, а также любая корреспонденция по договору между сторонами будут считаться подписанными и переданными надлежащим образом и иметь юридическую силу оригиналов, если они будут направлены в виде скан-копий с электронной почты продавца на электронную почту покупателя, указанных в п. 13, 12.5 и наоборот с последующим их направлением сторонами друг другу по адресам, указанным в п. 13, 12.5.

Доказательства направления ООО «Джимакс» в адрес ООО «Наяда 35» уведомления в порядке, предусмотренном в пункте 12.1 договора (в виде скан-копий) о возможности «термошока» в стеклопакетах в случае изготовления товара по формуле истца в материалы дела не представлены.

Изъятия из пункта 2.10 договора в отношении конкретных пунктов ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия.». сторонами в порядке, предусмотренном в пункте 12.1 договора, не согласовывались, поэтому изготовление товара ООО «Джимакс» с исключением раздела 9 указанного ГОСТа указывает на нарушение ответчиком договорных обязательств в части упомянутого пункта договора.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено экспертное исследование от 07.06.2022 № 270522-ИСВ-4428 по строительно-техническому исследованию объекта незавершенного строительством «Крытый каток с искусственным льдом в г.Вологда» по адресу: <...>., выполненное экспертом-строителем ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1.Соответствуют ли осмотренные (указанные) стеклопакеты своему прямому назначению - внешнему фасадному остеклению зданий? 2. Имеются ли нарушения правил монтажа смотренных (указанных) стеклопакетов в конструкции объекта, которые могли стать причиной разрушения внутреннего стекла? 3.Какова рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов?

В заключении эксперт пришел к следующим выводам: осмотренные (указанные) стеклопакеты своему прямому назначению -внешнему фасадному остеклению зданий не соответствуют; нарушений правил монтажа осмотренных (указанных) стеклопакетов в конструкции объекта, которые могли стать причиной разрушения внутреннего стекла нет; рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов составляет 1 008 733,20 рублей в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2022 года.

ООО «Джимакс» выводы, сделанные в экспертном заключении, представленном истцом, не опровергло, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела не заявило, на предложение суда о проведении экспертизы ответило отказом.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя, согласно данной статье, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения, данные в ходе рассмотрения дела специалистами ответчика, проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности истцом факта возникновения у него убытков, в виде части треснувших стеклопакетов, по вине ответчика, который, в нарушение договорных обязательств (п.2.10 договора), изготовил товар, качество которого не соответствовало требованиям ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», с учетом специфических требований, предъявляемых к исходным видам стекол.

Разрешить судьбу некачественного товара не представляется возможным, поскольку в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что треснувшие стеклопакеты у него отсутствуют.

Размер убытков, причиненных истцу поставкой некачественного товара, определен судом с учетом вывода эксперта о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2022 года, что составило 1 008 733 руб.20. коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорных убытков в сумме 1 008 733 руб.20. коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Наяда 35» так же заявлено требование о возмещении расходов на проведение экспертного исследования от 07.06.2022 № 270522-ИСВ-4428.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за поставленный некачественный товар. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в строительно-технических вопросах, то без экспертного исследования от 07.06.2022 № 270522-ИСВ-4428 по строительно-техническому исследованию объекта незавершенного строительством «Крытый каток с искусственным льдом в г.Вологда» по адресу: <...> было невозможно обращение ООО «Наяда 35» в суд с целью защиты своих нарушенных прав (разрешение вопросов о качестве поставленного истцу товара, размере причиненных убытков требовали специальных познаний), поэтому суд признает расходы истца на проведение указанного исследование подлежащими компенсации в качестве судебных расходов.

Факт несения данных расходов истцом подтвержден договорами от 08.04.2022 №080422-КСВ-4378, от 27.05. 2022 № 270522-ИСВ-4428, заключенными истцом с ООО «Лаборатория судебных экспертиз», актами выполненных работ от 13.04.2022, 07.06.2022, а факт оплаты истцом оказанных услуг на сумму 30 000 рублей – платежными поручениями от 31.05.2022 № 561, от 02.06.2022 № 603, от 11.04.2022 № 435.

В связи с удовлетворением заявленного иска, расходы, понесенные истцом на проведение экспертного исследования, подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина распределяется судом по правилам статьи 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наяда 35» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джимакс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наяда 35» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) договорные убытки в сумме 1 008 733 рубля 20 копеек; 30 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования и 23 087 рублей 00 копеек возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Антонова Ю.Н.