Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А56-144754/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-144754/2018
05 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕТК ГРУПП" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 7, лит И каб 313, ОГРН: 1147847241508);

ответчик 1/: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕТК ГРУПП" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВОРОЩИНСКАЯ 4/А/1Н, № 530; Россия 196070, Санкт-Петербург, Цветочная д.18Ж ПОМ 8-Н, ОГРН: 1107847056756);

ответчик 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «ЕДИНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: <...> литетр Ж, пом. 8-н (16Ж), ОГРН: <***>),

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 107174, Москва, ул. Новая Басманная д.2; Россия 410004, г Саратов, ул 2-я Садовая д 23, ОГРН: )

о признании договора об уступке требования от 13.06.2018 № 1506 недействительным,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.218;

- от ответчика 1/: ФИО3 по доверенности от 04.09.2018;

- от ответчика 2: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился; извещен;

установил:

ООО «ЕТК ГРУПП» (ОГРН <***>, далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РЕЙЛГРУПП» (ответчик 1/, Цедент), ООО «ЕТК» (далее ответчик 2/, ООО «ЕТК», Цессионарий) о признании договора об уступке требования от 13.06.2018 № 1506 недействительным.

В судебном заседании 14.02.2019 года истец уточнил ответчика 1/, в связи со сменой наименования: ООО «РЕЙЛГРУПП» на ООО "ЕТК ГРУПП" (ОГРН: <***>). Суд принят уточнения.

В судебное заседание не явились представители ответчика 2/ и третьего лица.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика 1/ иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

ООО «РЕЙЛГРУПП» (после смены наименования ООО "ЕТК ГРУПП" (ОГРН: <***>) и ООО «ЕТК» был заключен договор №1506 от 13.06.2018 года, уступки денежного требования к ОАО «РЖД» на сумму 229764,60 рублей пени за просрочку доставки грузов (далее Договор).

По утверждению истца Договор является ничтожным, имеет целью лишь сокрытие (выведение) денежных средств, за счет которых может быть произведено взыскание задолженности по исполнительному производству №9411/18/78012-ИП. Фактически сделка по уступке требования носит признаки договора дарения, так как объем переданного права значительно превышает размер встречного предоставления.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствие части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 « Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

При оценке вопроса о том, было ли передано Цедентом право (требование) необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

Во исполнение Договора Цедент передал Цессионарию по Акту передачи права от 13 июня 2018г. следующие документы:

- заверенную Цедентом копию Договора № 5046/2 от 17 октября 2011.

- Копии железнодорожных транспортных накладных: ЭИ987359, ЭН543288, ЭН539736, ЭН539538, ЭН540127, ЭИ096796, ЭИ096841, ЭЗ993506, ЭЙ546213, ЭД318139, ЭИ663466, ЭИ879937, ЭИ587428, ЭЗ663094, ЭИ967475.

- Копия претензии истца Исх. № 23 от 14.03.2018.

- Уведомление о направлении претензии исх. № 23.

Следовательно, фактическая дата заключения сделки и перехода права требования, совпадает с датой, которая указана в Договоре – 13.06.2018 года.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 « Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Согласно п.1.1 Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме денежное требование Цедента к ОАО «РЖД», в виде пени за просрочку доставки грузов в размере 229 764 рубля 60 копеек.

Согласно п. 2.1 Договора за уступку права требования Цессионарий обязан уплатить Цеденту денежные средства в сумме 229764,60 рублей.

По Соглашению о зачете от 01.07.2018 года ООО «РЕЙЛГРУПП» и ООО «ЕТК» произвели зачет встречных однородных требований об уплате денежных средств в размере 229 764,60 рублей.

Таким образом, уступка права требования носила возмездный характер.

По состоянию на 13.06.2017 года не существовало законных препятствий (запрета) на заключение Договора.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы в соответствие со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.