Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А81-10158/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10158/2018
г. Салехард
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Производственно-строительному объединению «Уренгойпромгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 072 133 рублей 37 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.09.2018;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу Производственно-строительному объединению «Уренгойпромгражданстрой» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 № СГК-10-01/04 в размере 1 072 133 рублей 37 копеек.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Представитель ответчика в ходе судебного заседания подтвердил наличие указанной задолженности. Сообщил, что задолженность возникла в связи тяжелым финансовым положением ответчика.

В определении от 21.01.2019 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройгазконсалтинг» (истец) и АО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» (ответчик) был заключен агентский договор от 01.01.2010 №СГК-10-01/4 (договор).

Согласно п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора агент обязался на основании агентских поручений принципала, действуя от своего имени, но за его счет, за обусловленное вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с перевозкой всеми видами транспорта, погрузкой, выгрузкой материально-технических ресурсов ответчика и прочими необходимыми операциями, указанными в его поручениях.

Пунктами 2.2.1, 2.2.10, 2.2.12 договора предусмотрены обязанности ответчика по направлению истцу поручений, в которых должна быть указана достаточная и необходимая информация для выполнения поручений, по своевременной оплате истцу причитающихся платежей, по принятию отчетов агента и всех представленных им документов в течение 5 дней с момента их получения.

Порядок расчетов определен в п.3.1 договора, согласно которому за выполненные объемы работ ответчик оплачивает истцу агентское вознаграждение в размере 1% от стоимости услуг, оказанных согласно п. 1.1 договора.

Ответчик производит оплату на основании утвержденных документов, предусмотренных п. 3.2 договора с приложением документов, оформленных контрагентами при приеме груза к перевозке/хранению во время осуществления всех прочих операций и сдаче его покупателю, в течение 10 (десяти) банковских дней. Счет-фактура на агентское вознаграждение оплачивается отдельно (п.3.3 договора).

Как сообщил истец в исковом заявлении, он своевременно предоставлял ответчику определенные п.3.2 документы, что подтверждается подписанными ответчиком актами. Для исполнения договора в соответствии с поручениями ответчика от лица агента были заключены договоры с контрагентами. Принятые по таким договорам обязательства исполнены истцом в интересах ответчика в полном объеме, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению поручениями принципала и первичными документами об их исполнении. Вследствие выполнения поручений ответчика истцом были понесены издержки.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности в добровольном порядке, которая была получена ответчиком 26.10.2018. Претензия осталась без ответа до настоящего момента.

Истец, полагая, что ответчик в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Частью 1 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Принимая во внимание, что по условиям договора агент обязался действовать от имени принципала, к отношениям сторон, на основании статьи 1011 ГК РФ, применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ, если эти правила не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора.

В соответствии с частью 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указанием доверителя (часть 1 статьи 973 ГК РФ).

Ввиду того, что агент по условиям договора действовал от своего имени и за счет принципала, к таким отношениям применяются положения ст. 1001 ГК РФ об обязанности комитента возмещать комиссионеру понесенные издержки - комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Факт образования задолженности и ее размер подтверждаются подписанными между сторонами поручениями принципала и подтверждающими документами, в том числе актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что материалами дела подтверждено оказание истцом услуг, предусмотренных вышеуказанным договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленного требования, а так же, что подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 072 133 руб. 37 коп.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 721 руб.

Руководствуясь статьями 9, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Производственно-строительного объединения «Уренгойпромгражданстрой» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> «д»; дата регистрации 13.02.1996; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (196084, <...>, лит. «б», эт/ком 22/22; дата регистрации 12.04.2001; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 01.01.2010 № СГК-10-01/4 в размере 1 072 133 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 721 рубля, всего взыскать 1 095 854 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова