Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А53-13682/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«25» июля 2025 года                                                                      Дело № А53-13682/25


Резолютивная часть решения объявлена   «22» июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «25» июля 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  заявлению

общества с ограниченной ответственностью Завод «ТагМаш» ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1

об оспаривании действия (бездействия), об обязании,


при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО1 по доверенности от  09.01.2025, предъявлено удостоверение

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общества с ограниченной ответственностью Завод «ТагМаш» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному  приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1, выраженное в неналожении ареста на расчетные счета должника, в не предупреждении руководителя организации должника об уголовной ответственности, в не привлечении организации должника к административной ответственности; об обязании СПИ ФИО1 наложить арест на расчетные счета должника, предупредить руководителя организации должника об уголовной ответственности, привлечь организацию должника к административной ответственности.

Определением от 23.04.2025 суд привлек в качестве заинтересованных лиц Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальника отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области и в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Монарх-Трейд».

Заявитель и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

СПИ ФИО2 представила дополнительные доказательства (акт совершения исполнительских действий, адресную справку, сведения о наличии приостановления операций по счетам в банке), просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №205412/24/61085-ИП, возбужденное 19.11.2024 на основании исполнительного листа серии ФС №048961178 от 20.09.2024 Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ООО «Монарх-Тренд», ИНН <***> в пользу ООО Завод «Тагмаш» задолженности в размере 912 012,97 руб.

19.11.2024 копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, с целью выявления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, направлены запросы в органы регистрирующие право собственности на имущество, а именно: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ИФНС но Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ГИБДД.

Согласно ответу ФНС ООО «Монарх-Трейд», ИНН <***>, является действующей организацией, имеет расчетный счет в Ф-Л АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в Г.РОСТОВ-НА-ДОНУ.

22.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в Ф-Л АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) В Г.РОСТОВ-НА-ДОНУ - для исполнения.

18.12.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в Ф-Л АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) В Г.РОСТОВ-НА-ДОНУ.

Судебным приставом исполнителем направлен запрос в Ф-Л АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) В Г.РОСТОВ-НА-ДОНУ о движении денежных средств по расчетным счетам должника в период с 01.01.2024 по 18.05.2025 , согласно полученного ответа движение по расчетных счетам должника в указанный период не производилось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Монарх-Трейд» является ФИО3, который зарегистрирован по адресу: Ростовская область, Заветинский район, х. ФИО4, ул. Школьная, д. 18.

06.05.2025 судебным приставом-исполнителем направлено поручение ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области о совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно осуществить выход по адресу: 347345, Ростовская область, Заветинский район, х. ФИО4, ул. Школьная, д. 18, с целью установления директора ООО «Монарх-Трейд» - ФИО3, зарегистрированного по данному адресу, в случае установления:

- получить объяснение от ФИО3. о причинах неисполнения решения суда и о перспективах погашения задолженности;

- вручить директору ООО «Монарх-Трейд» предупреждение по ст. 315 УК РФ;

- вручить требование о предоставлении финансово-хозяйственных документов организации ООО «Монарх-Трейд» судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по адресу: <...>, однако ФИО5 по месту регистрации не установлен, его местонахождение не известно.

06.05.2025, 14.05.2025, 23.05.2025 пристав направлял запросы в органы об имуществе и счетах должника.

Считая, что СПИ ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в не наложении ареста на расчетные счета должника, в не предупреждении руководителя организации должника об уголовной ответственности, в не привлечении организации к административной ответственности, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Завод «ТагМаш» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые дейст¬вия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы пода¬теля такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное    производство    осуществляется    на принципах  законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона №229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что 19.11.2024 СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №205412/24/61085-ИП.

19.11.2024 СПИ ФИО1 направлены запросы о счетах и имуществе должника.

22.11.2024 приставом вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.12.2024 приставом направлены запросы в ГИБДД, в ФНС.

03.12.2024 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

18.12.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.01.2025 направлены запросы в ГИБДД МВД России, в ФНС.

03.02.2025 направлен запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; о счетах должника –ЮЛ в ФНС (МВВ); в ФНС к ЕГРЮЛ (МВВ); в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ).

21.02.2025 направлен запрос о предоставлении информации о должнике или его имуществе.

04.04.2025 направлен запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; о счетах должника-ЮЛ в ФНС (МВВ); в ФНС к ЕГРЮЛ (МВВ).

06.05.2025 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное).

06.05.2025 направлены запросы в ФНС, ГИБДД МВД России.

14.05.2025 направлены запросы в ФНС, ГИБДД МВД России.

20.05.2025 ф-л АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Ростове-на-Дону направило в материалы исполнительного производства выписку о движении денежных средств за период с 01.01.2024 по 18.05.2025, из которой следует отсутствие движения денежных средств на счетах должника.

23.05.2025 направлен запрос информации о должнике или его имуществе.

Оценив  совершенные судебным приставом исполнителем действия по  исполнению требований исполнительного документа суд  приходит к выводу, что  возбуждение исполнительного производства совершено в установленные законом сроки, запросы  об имуществе и счетах должника сделаны своевременно,  действия по аресту и  взысканию средств на счетах  также совершены своевременно, также приняты соответствующие обстоятельствам конкретного исполнения меры по обнаружению. Места нахождения директора должника, извещению его об исполнении.

Доводы заявителя  о наличии иных расчетных счетов документально не подтверждены, представленная заявителем справка  об отсутствии  приостановлений по счету  обезличена,  не имеет данных о счете и его владельце, не имеет даты, не заверена.

Как разъяснено   пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что судебный пристав принял надлежащие меры к исполнению требования исполнительного документа, тот факт, что указанные меры ввиду отсутствия имущества должника не привели к исполнению, не является  основанием для признания действий судебного пристава незаконными.

Как было указано выше, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение того, что приставом нарушены нормы действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств того, что приставом не принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Напротив, материалы исполнительного производства, подтверждают, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  либо иной деятельности (сопоставляющий элемент определённые положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий пристава.

Поскольку не установлено нарушений в действиях пристава ФИО1, следовательно, удовлетворению не подлежит требование заявителя об обязании пристава устранить допущенные нарушения.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  приходит к выводу  о том,  что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               О.В. Кривоносова