Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А56-108812/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108812/2021
05 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «218 авиационный ремонтный завод» (188307, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина город, ФИО2 улица, 7А, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ ПИЛЫ» (109316, Москва город, Остаповский проезд, дом 13, стр. 1, этаж 3 комнаты 309, 309А, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Сибирская лизинговая компания» (121099, <...>, этаж 2 офис 201, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 28.04.2022)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.04.2022)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «218 авиационный ремонтный завод» (далее – АО «218 АРЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ ПИЛЫ» (далее – ООО «РУССКИЕ ПИЛЫ») о взыскании 1354411 руб. неустойки за период с 17.07.2021 по 19.10.2021 по договору поставки от 15.12.2020 № 570-Т57-/02-20.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (далее – ООО «СЛК»).

ООО «СЛК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец уточнил исковые требования, уменьшил неустойку до 1 144 966 руб., указав период ее начисления с 17.07.2021 по 06.10.2021.

Лица, участвующие в деле, поддерживали свои позиции по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «218 АРЗ» (лизингополучатель) и ООО «СЛК» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 569-Т570/02-20 от 10.12.2020, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести по заказу лизингополучателя у определенного им продавца (ООО «РУССКИЕ ПИЛЫ») токарно-карусельный станок модель AVERIS C5116.

Во исполнение условий договора лизинга между ООО «РУССКИЕ ПИЛЫ» (поставщик), ООО «СЛК» (покупатель) и АО «218 АРЗ» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 570-Т570/02-20 от 15.12.2020, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию токарно-карусельного станка модель AVERIS C5116 (далее - оборудование).

В пункте 2.4 договора поставки указано, что оборудование приобретается покупателем по заказу лизингополучателя в соответствии с договором лизинга № 569-Т570/02-20 от 10.12.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки общая стоимость договора составила 13 963 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора поставки срок поставки оборудования - 7 месяцев с момента заключения договора поставки, то есть не позднее 16.07.2021. Передача товара оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12 и актом приема-передачи.

Руководствуясь пунктом 5.4 договора поставки, покупатель в полном объеме перечислил поставщику аванс в размере 4 188 900 руб.

В связи с неисполнением обязательства по поставке оборудования в установленный срок лизингополучателем в адрес поставщика было направлено письмо № 5569/02 от 25.08.2021 с просьбой об уточнении даты поставки. Полученные ответы № 228/08-2021 от 27.08.2021 и № 240/09-2021 от 17.09.2021 свидетельствовали о неготовности оборудования.

Пунктом 12.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки поставки оборудования покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного оборудования, начисленной за каждый день просрочки поставки оборудования, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки и до дня фактической поставки.

Пунктом 3.3.1 договора поставки установлено, лизингополучатель имеет право предъявлять поставщику требования, следующие из договора поставки, в частности, в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки (отгрузки), иных случаев ненадлежащего исполнения договора поставки поставщиком на правах, аналогичным правам покупателя.

05.10.2021 лизингополучателем в адрес поставщика была направлена претензия № 10723-010 с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой поставки оборудования.

Из ответа поставщика № 250/10-2021 от 06.10.2021 следует, что поставщик отказался уплачивать неустойку в связи с отсутствием права данного требования у лизингополучателя и наличием данного права только у покупателя, ссылаясь на пункт 12.2 договора поставки.

Однако данный довод ответчика является ошибочным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

Одновременно с этим при заключении договора поставки стороны договорились, что лизингополучатель имеет право предъявлять поставщику требования, следующие из договора поставки, в частности, в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки, иных случаев ненадлежащего исполнения договора поставки поставщиком на правах, аналогичных правам покупателя (пункт 3.3.1 договора поставки).

В пункте 2.5 договора лизинга также указано, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику претензии к качеству, комплектности и срокам передачи оборудования.

В процессе рассмотрения спора ответчик указывал на то, что, по его мнению, датой расторжения договора поставки № 570-Т570/02-20 от 15.12.2020 следует считать 06.10.2021 (дату фактического получения уведомления о расторжении договора поставки).

Согласно пункту 12.2 договора поставки № 570-Т570/02-20, заключенному между АО «218 АРЗ», ООО «СЛК» и ООО «РУССКИЕ ПИЛЫ», в случае просрочки поставки оборудования по обстоятельствам, за которые отвечает поставщик, против сроков, установленных договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставки оборудования, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока поставки согласно Спецификации. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования.

Ответчик указал на то, что в связи с получением посредством Почты России от ООО «СЛК» уведомления о расторжении договора поставки в одностороннем порядке от 06.10.2021 договор поставки считается расторгнутым 06.10.2021, соответственно, и неустойка начисляется до даты расторжения договора (06.10.2021) включительно.

Истец пересчитал неустойку до 06.10.2021.

Ответчик заявил о чрезмерности неустойки, сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью соблюдения баланса сторон может снизить размер взыскиваемой неустойки.

В данном случае, учитывая положения Постановления № 7, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойку в 1 144 966 руб. за период с 17.07.2021 по 06.10.2021 (82 дня просрочки) суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В то же время суд учитывает наступление определенных негативных последствий, влекущих для истца определенные убытки в связи с непоставкой ответчиком оборудования, поскольку истец рассчитывал на надлежащее исполнение ответчиком обязательств в отношении определенного оборудования.

Ответчиком представлен контррасчет применительно к ставке рефинансирования Банка России.

Однако с учетом стоимости оборудования и условий договора об ответственности оснований для значительного снижения неустойки суд не усматривает.

Заключая договор, ответчик должен был осознавать последствия нарушения обязательства, в связи с чем нес определенный предпринимательских риск.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ ПИЛЫ» в пользу акционерного общества «218 авиационный ремонтный завод» 850000 руб. нестойки и 24450 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «218 авиационный ремонтный завод» из федерального бюджета 2094 руб. 11 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.11.2021 № 4641.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.