Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А60-5654/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5654/2024
23 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЮДЖЕЙПИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКИЙ БЕРЕГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9206829 рублей 77 коп.


при участии в заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №5 от 01.02.2024;

от ответчика: не явился, уведомлен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 9206829 рублей 77 коп., в том числе:

- 8544280 рублей 78 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору №ЮДП0109/23-1144 от 01.09.2023,

- 662548 рублей 99 коп. неустойки за период с 26.10.2023 по 01.02.2024, с 01.02.2024 по день вынесения решения, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил, от ответчика поступили возражения против рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 23.04.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 8906829 рублей 77 коп., в том числе:

- 8244280 рублей 78 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору №ЮДП0109/23-1144 от 01.09.2023,

- 662548 рублей 99 коп. неустойки за период с 26.10.2023 по 01.02.2024, с 01.02.2024 по день вынесения решения, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, от ответчика поступил отзыв, просит снизить размер неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 8900678 рублей 77 коп., в том числе:

- 8244280 рублей 78 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору №ЮДП0109/23-1144 от 01.09.2023,

- 656397 рублей 99 коп. неустойки за период с 26.10.2023 по 01.02.2024, с продолжением начисления неустойки за период с 26.10.2023 по 01.02.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% с суммы долга 8464280 рублей 78 коп. за период с 02.02.2024 по 22.02.2024, и с суммы долга 8164280 рублей 78 коп. за период с 23.02.2024 по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 430209 рублей 62 коп. за период с 25.10.2023 по 01.02.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ЮДП0109/23-1144 от 01.09.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (в том числе инертные материалы: щебень известняковый всех фракций, щебень гранитный, щебень речной, песчано-гравийная смесь, песок речной, песок горный), указанные в Дополнительных соглашениях к данному договору: спецификациях, приложениях, счетах на оплату, подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту – «товар»), в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора №ЮДП0109/23-1144 от 01.09.2023 наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара указываются сторонами в Дополнительных соглашениях к данному договору: спецификациях, приложениях, счетах на оплату, универсальных передаточных документах, содержащих все условия поставки конкретной партии товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках договора №ЮДП0109/23-1144 от 01.09.2023 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 8544280 рублей 78 коп., согласно представленным в материалы дела спецификациям №1 от 06.09.2023 в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.10.2023 и №2 от 18.10.2023, в которых стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара, стоимость, срок поставки и условия оплаты.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Во исполнение условий договора поставки №ЮДП0109/23-1144 от 01.09.2023 истцом поставлен, а ответчиком принят товар, что спорным в настоящем деле не является.

По факту поставки товара истцом и получения ответчиком сторонами подписаны универсальные передаточные документы на общую сумму 8544280 рублей 78 коп., в которых сторонами согласовано наименование и количество товара, его стоимость, а также включены услуги по взвешиванию автотранспорта, а именно:

- №337 от 11.10.2023 на сумму 2222391 рубль 04 коп.

- №355 от 09.11.2023 на сумму 2610570 рублей 28 коп.

- №356 от 09.11.2023 на сумму 3711319 рублей 46 коп.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора поставки №ЮДП0109/23-1144 от 01.09.2023 стороны предусмотрели, что оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты товара (аванс, предварительный платеж, пост оплата и сроки) определяется в Спецификациях.

Согласно пункту 3 спецификаций №1 и 2, оплата товара осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки партии товара, которой считается дата передачи товара покупателю в месте его нахождения, что подтверждается отметкой покупателя в товарно-транспортной накладной.

По расчетам истца, с учетом произведенной ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу частичной оплаты (платежное поручение 721 от 22.02.2024 на сумму 300000 рублей), задолженность ответчика перед истцом по договору №ЮДП0109/23-1144 от 01.09.2023 (спецификации №1,2) составляет 8244280 рублей 78 коп.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных суду доказательств о передаче товара, получении его ответчиком, отсутствием доказательств оплаты, а также возражений ответчика по наличию оснований и размеру задолженности, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 8244280 рублей 78 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.307, 309, 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 656397 рублей 99 коп. неустойки за период с 26.10.2023 по 01.02.2024, с продолжением начисления неустойки за период с 26.10.2023 по 01.02.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% с суммы долга 8464280 рублей 78 коп. за период с 02.02.2024 по 22.02.2024, и с суммы долга 8164280 рублей 78 коп. за период с 23.02.2024 по день фактической уплаты долга.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте п.5.16 договора №ЮДП0109/23-1144 от 01.09.2023 сторонами предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из уточненного истцом расчета, принятого судом, расчет неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты товара произведен истцом отдельно по каждому универсальному передаточному документу с учетом согласованного в спецификациях срока оплаты.

Так, по универсальным передаточным №356 от 09.11.2023 и №355 от 09.11.2023 с датой поставки 09.11.2023 +14 календарных дней, расчет неустойки произведен истцом с 24.11.2023 по 01.02.2024 с суммы долга по оплате поставленного товара 6260889 рублей 74 коп., по универсальному передаточному документу №337 от 11.10.2023 с датой поставки 11.10.2023+14 календарных дней, - за период с 26.10.2023 по 01.02.2024 с суммы долга по оплате товара 2203391 рубль 04 коп.

С учетом представленного ответчиком контррасчета наличие у сторон разногласий по дате поставки товара, указанной в подписанных сторонами универсальных передаточных документах, начальной дате расчета неустойки судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, что спорным в настоящем деле не является, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, составляющем 656397 рублей 99 коп. (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.16 договора).

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 29.09.2015 N 2112-О, от 23.06.2016 N 1363-О от 21.12.2000 N 263-О и др.).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Более того, ответчик, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, при заключении договора не заявлял возражений по размеру неустойки, не предлагал уменьшить ставку неустойки (статья 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера договорной неустойки величины ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным. Примененный в расчете истцом размер неустойки 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики в сфере предпринимательской деятельности, требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не усмотрено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уменьшенные требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При распределении судебных расходов судом учтено уменьшение истцом исковых требований в части основного долга, обусловленное произведенной ответчиком после обращения истца в суд с иском оплатой, в указанной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом исковых требований в части неустойки государственная пошлина с суммы уменьшенных требований подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.6 п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта, в настоящем случае – настоящего решения (выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮДЖЕЙПИ" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКИЙ БЕРЕГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮДЖЕЙПИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8900678 рублей 77 коп., в том числе 8244280 рублей 78 коп. основного долга и 656397 рублей 99 коп. неустойки за период с 26.10.2023 по 01.02.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% с суммы долга 8464280 рублей 78 коп. за период с 02.02.2024 по 22.02.2024, и с суммы долга 8164280 рублей 78 коп. за период с 23.02.2024 по день фактической уплаты долга, а также 69003 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮДЖЕЙПИ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 31 рубль, перечисленную по платежному поручению №152 от 06.02.2024 в составе общей суммы 69034 рубля.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Марьинских