Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А53-44730/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44730/19
11 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

к муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» ИНН <***> ОГРН <***>,

о взыскании 1 083 784 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 97 731 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2019, диплому (до перерыва),

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону – представитель ФИО3 по доверенности от 29.04.2019, диплому (до перерыва),

установил:

муниципальное унитарное предприятие специализированных коммунальных услуг города Ростова-на-Дону обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» о взыскании 1 083 784 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 97 731 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент жилищно- коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание 02.03.2020 истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. Указала на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в части расходов на содержание переданных в безвозмездное пользование объектов недвижимого имущества. В случае признания требований истца правомерными, просила применить срок исковой давности, с учетом которого по конттррасчету ответчика сумма неосновательного обогащения составила 448 335руб. 65 коп., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ- 41281 руб. 32 коп.

Представитель департамента в судебном заседании 02.03.2020 поддержала позицию истца.

Суд протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 04 марта 2020 года до 11 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, уведомленные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» использует нежилые помещения муниципального имущества, переданные в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону, расположенные по адресам: <...>, комната № 14а общей площадью 12,7 м2, и <...> здание литер А, общей площадью 59,6 м2.

01.03.2016 между МУП СКУ и МКУ «СГК» заключены договоры безвозмездного пользования указанными выше нежилыми помещениями № 30 и № 31 на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 24.02.2016 № 162 и на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 18.02.2016 № 137.

28.07.2017 между МУП СКУ и МКУ «СГК» заключены договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями муниципального имущества №133/2.1 на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 30.06.2017 № 577 и № 134/2.1 на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 10.07.2017 № 609.

В период май 2013 года – декабрь 2019 года ответчиком использовались нежилые помещения, переданные в соответствии с договорами безвозмездного пользования по актам о приеме-передаче недвижимого имущества, при этом оплата электроэнергии производилась истцом, которое несло затраты на содержание этого имущества.

В подтверждение несения указанных расходов ссудодатель представил в материалы дела договор энергоснабжения, платежные поручения, подтверждающие ежемесячные платежи поставляемой электрической энергии по договору энергоснабжения № 612602014325/50095, заключенного с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплат истцом направлена в адрес ответчика претензия № 394 от 06.11.2019 о возмещении понесенных расходов.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по оплате задолженности ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив существо условия договоров, суд приходит к выводу о том, что возникшее спорное входит в сферу нормативного регулирования глав 36, 60 ГК РФ.

В силу статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 690 ГК РФ предписано, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно пункту 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Таким образом, по смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также указаний по их толкованию и применению, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения предполагает установление совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, определение конкретного субъекта гражданского оборота, приобретшего имущество без установленных законом или сделкой оснований.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Состав указанных расходов, с дифференцированными показателями фактического потребления, подтверждены представленными в материалы дела договором энергоснабжения, платежными поручениями.

В данном случае неосновательным обогащением ответчика являются сбереженные денежные средства, которые он обязан передать истцу вследствие обеспечения истцом потребления переданных в пользование ответчика помещений электроэнергии.

Фактическое несение истцом расходов на оплату услуг и ресурсов подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Доводы об отсутствии бюджетного финансирования на оплату данных услуг отклонены судом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», нормы, регламентирующие бюджетное финансирование не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод о том, что условие о возмещении расходов на электроэнергию сторонами не согласовано в договорах, судом также отклонен. Обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание, в том числе по коммунальным платежам, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, предусмотрена ст. 695 ГК РФ. Иное договорами, заключенными сторонами не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2018 по делу № А73-636/2018.

Истцом ко взысканию заявлено неосновательное обогащение за период с 01.05.2013 по 01.10.2019 в размере 1 083 784,91 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение за период не более чем в три года, предшествующий предъявлению иска.

Иск предъявлен 11.12.2019.

Кроме того, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт направления истцом ответчику претензии с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство приостановило течение срока исковой давности на 30 дней.

С учетом изложенного, применив методику расчета, используемую обеими сторонами, судом произведен расчет неосновательного обогащения за период ноябрь 2016года –октябрь 2019года, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, составила 503 229 руб. 46 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 97 731 руб. 58 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2013 по 30.09.2019 ( что следует из представленного расчета).

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

01.08.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ

"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств оплаты процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных норм проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 61 154 руб. 36 коп. за период с 01.12.2016 по 30.09.2019 (с применением методики расчета, использованной обеими сторонами).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска, расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 11 853 руб. 57 коп. ( пропорционально удовлетворенным требованиям), 2 547 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» в пользу муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг города Ростова-на-Дону 503 229 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 61 154 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 853 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию специализированных коммунальных услуг города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета 2 547 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 769 от 11.11.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва