Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А49-14155/2018

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-14155/2018 « 18 » марта 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 717 047 руб. 19 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 21.01.2019),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.08.2018)

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда о взыскании, с учетом уточнений, суммы 717 047 руб.19 коп., составляющей задолженность за отпущенную в сентябре 2018 года тепловую энергию в горячей воде в сумме 443 947 руб. 23 коп., неустойку за несвоевременную оплату, начисленную за период с 26.07.2018 по 22.11.2018 в сумме 273 099 руб. 96 коп., а также неустойку за период с 23.11.2018 по день фактической оплаты долга, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», на основании ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив в расчете 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В материалы дела ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 213 880 руб. 75 коп. и справки из банков о кредитовании малого бизнеса.

Истцом в судебном заседании заявлен отказ от взыскания основного долга в сумме 443 947 руб. 23 коп. и ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 443 081 руб. 27 коп. за период с 26.07.2018 по 28.02.2019.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается арбитражным судом. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекращается.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки. С учетом этого цена иска составляет 443 081 руб. 27 коп.

Ответчик в судебном заседании просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В материалы дела ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 316 503 руб. 10 коп. за период с 26.07.2018 по 28.02.2019, исчисленной исходя из 1/300 банковской ставки.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, против уменьшения неустойки возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Истец - Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» в сентябре 2018 года отпустил ответчику - Открытому акционерному обществу «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 3 251 118 руб. 38 коп. К оплате ответчику выставлен счет – фактура № 3929-09-757 от 30.09.2018. Поставка тепловой энергии в горячей воде осуществлялась в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.

Обязательство по оплате ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, имела место просрочка в оплате тепловой энергии в горячей воде, поэтому истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 443 081 руб. 27 коп. за период с 26.07.2018 по 28.02.2019 в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии в установленный срок возложена на ответчика положениями ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Факт потребления тепловой энергии энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья договоров с ресурсоснабжающими организациями (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2017), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (ред. от 27.02.2017) в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, оплата потребленного коммунального ресурса производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату в сумме 443 081 руб. 27 коп., начисленной за период с 26.07.2018 по 28.02.2019 в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной горячей воды, что привело к просрочке и ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» несет ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1/300, 1/170 и 130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до двукратной ставки рефинансирования, что составит 316 503 руб. 10 коп., применив в расчет 1/300 банковской ставки полагая, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данное положение закреплено и в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, представленные ответчиком доказательства несоразмерности заявленной неустойки, а также оплату ответчиком основного долга на момент рассмотрения спора и отсутствие сведений о реальных убытках истца, арбитражный суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 443 081 руб. 27 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшает неустойку до суммы 316 503 руб. 10 коп.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась ввиду предоставления отсрочки ее оплаты. Учитывая, что от уменьшенной цены иска 443 081 руб. 27 коп. госпошлина составляет 11 862 руб., указанная сумма госпошлины взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.


Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания долга прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда в пользу Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» неустойку в сумме 316 503 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 862 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова