Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А49-8426/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-8426/2025

“ 14 ” октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 02 » октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено « 14 » октября 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консультант Регион Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 98 107 руб. 86 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консультант Регион Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о взыскании задолженности в сумме 98107 руб. 86 коп. за услуги, оказанные ответчику в период с января 2025 года по июнь 2025 года включительно в рамках муниципального контракта № 0155300000324000012 от 13 января 2025 года.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание 02 октября 2025года не явились. О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству стороны уведомлены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец с сопроводительным письмом (вх. от 04 сентября 2025 года) представил дополнительные документы: выписку с лицевого счёта о перечислении госпошлины в доход федерального бюджета.

От ответчика поступило письменное заявление (вх. от 10 сентября 2025 года – л.д. 52) о признании исковых требований в полном объёме.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Учитывая, что истцом и ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец и ответчик заключили муниципальный контракт № 0155300000324000012 от 13 января 2025 года (л.д. 16-22, электронная карточка контракта – л.д. 11-15), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по адаптации и сопровождению экземпляров систем заказчика, включая специальную копию систем, на основе специального лицензионного программного обеспечения, обеспечивающего совместимость услуг по адаптации и сопровождению с установленными у заказчика экземплярами системы, а ответчик обязался оплачивать данные услуги.

В качестве места оказания услуг стороны указали: <...> (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта согласована сторонами в сумме 196215 руб. 72 коп. исходя из расчёта 16351 руб. 31 коп. за один месяц. Услуги подлежали оплате в срок не более 7-ми рабочих дней с даты подписания документа о приёмке (пункты 5.1, 5.6 контракта).

Контракт заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2025 года (пункт 6.1).

Взятые на себя по указанному контракту обязательства истец выполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) (л.д. 26-31).

Указанные УПД подписаны электронными цифровыми подписями руководителя заказчика (главы администрации) – ФИО3 – и переданы через оператора ЭДО.

Подписание актов по ЭДО проходит посредствам зашифрованных электронных каналов, уполномоченными на то лицами. Получить такую возможность могут только те лица, которые наделены соответствующими полномочиями. В электронной цифровой подписи, оттиск которой имеется на каждом из актов, указаны ФИО лица, подписавшего акт, основание, сертификат, серийный номер, дата подписания, сведения о подписании, а

также на каждой странице информация о дате направления и зашифрованный канал. Сотрудник, не получивший таких полномочий, не сможет подписать тот или иной документ по ЭДО.

Доступ к системе электронного документооборота организации (в том числе, доступ к программному обеспечению, логину и паролю от личного кабинета) не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что названные первичные учётные документы со стороны заказчика подписаны непосредственно электронной цифровой подписью руководителя ответчика.

Данные обстоятельства позволяют заключить, что соответствующие документы исходят от индивидуально-определённого юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Передача доступа к системе электронного документооборота общества лицам, подписавшим акты и осуществлявшим приёмку оказанных услуг, свидетельствует о том, что именно подписавшие документы лица в данной ситуации были вправе действовать от имени Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области.

Об утрате доступа к системе электронного документооборота либо о несанкционированном доступе к нему ответчик не заявил.

Таким образом, указанные акты подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг на указанную в них сумму.

По состоянию на дату принятия решения истец числит за ответчиком задолженность по муниципальному контракту № 0155300000324000012 от 13 января 2025 года в сумме 98107 руб. 86 коп. (за услуги, оказанные в период с января 2025 года по июнь 2025 года включительно), которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. № 21 от 16 мая 2025 года – л.д. 32-35) результатов не дали.

Задолженность в указанном истцом размере (98107 руб. 86 коп.) подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Возражения по существу спора ответчиком не заявлены, доказательства оплаты услуг суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик письменно признал исковые требования в полном объёме.

Суд установил, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем признание принимается судом в

соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, размер задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исковые требования признаны ответчиком и признание иска принято судом, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга в сумме 98107 руб. 86 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием ответчиком исковых требований, 70% от уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; государственная пошлина в остальной части относится на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признание ответчиком исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика частично.

Взыскать с Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультант Регион Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 98107 руб.

86 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консультант Регион Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 71 от 06 августа 2025 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова