Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А53-9153/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9153/22
20 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,ОГРНИП 318619600075607)

к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

треть лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»

о взыскании 508 908,18 руб. убытков


при участии:

от истца: истца: представитель ФИО3, доверенность от 04.10.2021, диплом,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность №5 от 17.01.2022, диплом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону о взыскании 508 908,18 рублей убытков.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьим лицом представлены пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что между Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону и ИП ФИО2 по результатам аукциона в электронном форме №0358300361520000020 заключен муниципальный контракт № 67 от 25.05.2020 «Содержание объекта: территория общего пользования для благоустройства и озеленения по ул. Вересаева в г. Ростове-на-Дону (бывший совхоз «Декоративные культуры») август-декабрь 2020».

Согласно пункту 9.1. контракта заказчиком установлено требование обеспечения исполнения Контракта. Исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ (п.9.2 Контракта).

Между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ИП ФИО2 заключен договор № 20777-447-0521896 о предоставлении банковской гарантии от 22.05.2020.

В соответствии с условиями договора гарант обязался выдать Гарантию, обеспечивающую обязательства Принципала на сумму 1 751 728,30 рублей сроком действия до 18 часов 00 минут 31.01.2021 (пп. 2.1-2.4. Договора).

Во исполнение условий указанного договора банк выдал банковскую гарантию № 20777-447-0521896 от 22.05.2020, которая обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по Контракту в пределах 1 751 728,30 рублей 30 на срок до 31.01.2021.

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону обратилось с требованием к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о платеже по банковской гарантии №20777-447-0521896 от 22.05.2020, предоставленной в рамках Договора о предоставлении банковской гарантии.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по контракту бенефициар направил в адрес истца требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 59.73-46/4 от 13.01.2021 об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 157 079,97 рублей.

В силу пп. 5.4.4., 6.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возмещению Гаранту уплаченных по гарантии сумм, а также обязательств по уплате комиссий за выдачу гарантий и/или иных платежей, предусмотренных договором, Принципал обязан уплатить по требованию Гаранта пени в размере 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно.

В рамках рассмотренных Арбитражным судом Тверской области дел №А66-179/2021, №А66-12790/2021, №А66-3169/2021 с Истца в пользу Гаранта взысканы денежные средства в общей сумме 508 907,98 рублей, которые, по мнению истца, являются убытками, подлежащими взысканию с заказчика в порядке регресса в связи с тем, что в рамках дел, рассмотренных Арбитражным судом Ростовской области № А53-17579/2021 и № А53-36775/2021, установлено надлежащее выполнение обязательств подрядчиком по спорному контракту.

Поскольку требования, изложенные в претензии о возврате необоснованно взысканных денежных средств в размере 508 908,18 рублей, заказчиком не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что согласно контракту №67 от 25.05.2020 выделенные денежные средства были возвращены в бюджет города Ростова-на-Дону и у Управления отсутствовали основания и возможность их использования.

Третье лицо согласно отзыву указало, что принципал обязан возместить гаранту в регрессном порядке уплаченное по Гарантии Требование, при этом истец вправе требовать взыскания убытков, в случае их доказанности.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Требование заказчика о выплате банковской гарантии было заявлено в установленный банковской гарантией срок и соответствует условиям гарантии.

Вместе с тем, сумма банковской гарантии, как самостоятельное обязательство, является компенсацией в связи с неисполнением контракта.

Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и подрядчика по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Между тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла статьи 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в зависимости от экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании следующих судебных актов Арбитражным судом Тверской области в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ИП ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 508 908,18 рублей:

согласно решению от 12.03.2021 по делу № А66-179/2021 взыскано 157 079 руб. 79 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 15.05.2020г. № 20777-447-0521896; 16 964 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 07.09.2020 по 18.11.2020 на основании п.6.1 договора от 15.05.2020г. № 20777-447-0521896; 6 221 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

согласно решению от 16.11.2021 по делу № А66-12790/2021 взыскано 157 079 руб. 97 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии №20777-447-0521896 от 15.05.2020, 2591 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора за период с 11.12.2020 по 22.12.2020, 5790 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

согласно решению от 01.06.2021 по делу № А66-3169/2021 взыскано 157 079 руб. 97 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 20777-447-0521896 от 15.05.2020, 376 руб. 99 коп. пени за период с 07.09.2020 по 18.02.2021, 5 724 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом на основании представленных в дело платежных поручений № 35 от 26.05.2021 на сумму 180 265 рублей, № 44 от 06.09.2021 на сумму 163 180,96 рублей, № 7 от 18.03.2022 на сумму 165 461,79 рублей установлено, что ИП ФИО2 погасил указанную задолженность перед банком по исполнительным производствам.

Вместе с тем, ИП ФИО2 надлежащим образом исполнены обязательства в рамках муниципального контракта № 67 от 25.05.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17579/21 от 11.08.2021, в соответствии с которым заказчику отказано в расторжении муниципального контракта.

Кроме того, Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение от 29.12.2021 по делу № А53-36775/21, которым с Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 502 873,91 руб., из них 1 353 872,01.руб. - задолженность, 121 497,90 руб. - пени, 27 504 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, а так же пени с 23.12.2021 по день фактической оплаты задолженности 1 353 872,01 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующий на дату оплаты, в день.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Обзора от 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной банком заказчику суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону необоснованно выставило требования к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о платеже по банковской гарантии №20777-447-0521896 от 22.05.2020, поскольку обязательства по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждено вынесенными судебными актами по делам № А53-17579/2021 и № А53- 36775/21, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, оценив обоснованность предъявленных требований о взыскании убытков в размере 508 908,18 рублей, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании убытков в сумме 471 239,37 рублей, составляющий взысканную задолженность по делам № А66-179/2021 (157 079,79 рублей), № А66-12790/2021 (157 079,97 рублей), № А66-3169/2021 (157 079,97 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В удовлетворении требований о взыскании убытков, являющихся начисленной на сумму задолженности неустойкой и судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканной по делам № А66-179/2021, № А66-12790/2021, № А66-3169/2021, суд отказывает как заявленных необоснованно, поскольку ИП ФИО2 в силу пунктов 5.4.4, 6.1 договора № 20777-447-0521896 о предоставлении банковской гарантии от 22.05.2020 обязан был своевременно возместить гаранту уплаченные по гарантии суммы внезависимости от того, обоснованными или нет являлись выставленные требования заказчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины не находятся в прямой причинной-следственной связи между действиями банка и возникшими убытками, поскольку, в случае возмещения гаранту уплаченных сумм, банк не инициировал бы обращение в суд с заявленными требованиями.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 203,50 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,ОГРНИП 318619600075607) убытки в размере 471 239,37 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 203,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова