Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А71-2058/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2058/2017
г. Ижевск
4 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 1 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

28 274 458 руб. 09 коп. долга, 703 067 руб. 00 коп. пени за период с 23.07.2016 по 20.01.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору субподряда от 23.10.2015

№ СТЦ 16/10/15

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» о взыскании

9261604 руб.00 коп. пени за просрочку выполнения работ, 977147 руб.62 коп. пени за несвоевременное освобождение строительной площадки,

304971 руб. 95 коп. затраты за потребляемые энергоресурсы по договору субподряда от 23.10.2015 № СТЦ 16/10/15, 100000 руб.00 коп. судебных расходов,

при участии представителей:

от истца: ФИО3- представитель, доверенность от 15.05.17, ФИО4- представитель, доверенность от 15.05.17,

ФИО5- представитель, доверенность от 26.07.17; от ответчика: ФИО6- представитель, доверенность от 08.12.16,

ФИО7- представитель, доверенность от 02.06.15, ФИО8- представитель, доверенность от 07.06.17 (до перерыва),

Чувашова Е.И.- представитель, доверенность от 07.06.17,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Спецстрой» (далее – истец, ООО «ПКФ «Спецстрой») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 28 274 458 руб. 09 коп. долга, 703 067 руб. 00 коп. пени за период с 23.07.2016 по 20.01.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору субподряда от 23.10.2015 № СТЦ 16/10/15.

В судебном заседании 08 июня 2017 года для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Спецстрой» 9261604 руб.00 коп. пени за просрочку выполнения работ, 977147 руб.62 коп. пени за несвоевременное освобождение строительной площадки, 304 971 руб.95 коп. затраты за потребляемые энергоресурсы, 100000 руб.00 коп. судебных расходов.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом ранее заявленного ходатайства об уменьшении суммы исковых требований по КС-2 от 25.11.2016 на сумму 842 989 руб. 82 коп. до 623 014 руб. 89 коп.; считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявленные требования признает частично, согласно представленным в материалы дела возражений (т. 4 л.д. 1-15).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 28 августа 2017 года с перерывом до 1 сентября 2017 года.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО10 для подтверждения факта передачи исполнительной документации.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств, данных представителями сторон объяснений, и оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела, заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований в части взыскания судебных издержек: просит взыскать 350 000 руб.00 коп. судебных расходов.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела между сторонами спора 23.10.2015 заключен договор подряда № 16/10/15 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (подрядчик) обязался выполнить, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить комплекс работ по реконструкции «Здания хлебозавода» Литер А, А1 по адресу <...> под торговый центр.

Согласно п. 3.1. договора ориентировочная стоимость составляет 38 269 489 руб. 00 коп. с учётом НДС. Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется согласно фактически выполненных работ на основании подписанных актов по форме № КС-2 и справок по форме

№ КС-3.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена на основании утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации в базе 2001 года. Стоимость работ в текущих ценах определяется базисно- индексным методом с применением индексов, утвержденных МВК по ценообразованию при Правительстве Удмуртской Республики по структуре затрат на момент заключения договора и коэффициентов на реконструкцию зданий и сооружений (на з/плату основных рабочих и механизаторов-1.15, на эксплуатацию машин механизмов-1,25).

В соответствии с п. 3.4. договора заказчик оплачивает выполненные работы в следующем порядке:

-не более 92 процентов от стоимости каждого выполненного этапа работ (отдельной локальной сметы) перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно в течение 20 (двадцать) рабочих дней с момента подписании заказчиком справки по форме КС-3, акта выполненных работ по форме КС-2 и получения счета-фактуры за выполненный этап работ;

Заказчик ежемесячно удерживает 8 процентов от суммы, подлежащей оплате по актам приемки выполненных работ. Данная сумма резервируется для обеспечения выполнения всего объема работ по настоящему договору, акта сдачи-приемки законченного комплекса работ по договору, выполнения

гарантийных обязательств подрядчика.

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику в следующем порядке: - 8 (восемь) процентов через один календарный год с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки законченного комплекса работ но настоящему договору.

24 мая 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение комплекса работ по устройству внутренних сетей электроснабжения и освещения для реконструкции «Здания хлебозавода» Литер А, А1 по адресу <...> стоимостью 3 800 000 руб. 00 коп. в учетом НДС. (т. 3 л.д. 55).

9 июня 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 на выполнение комплекса дополнительных работ по строительству наружной лестницы (спуск в сторону ул. Спорта 17) по объекту: «Реконструкция «Здания хлебозавода» Литер А, А1 по адресу <...> стоимостью 1 472 428 руб. 00 коп. в учетом НДС. (т. 3 л.д. 68).

11 июля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 на выполнение дополнительных работ по штукатурке и облицовке ГКЛ внутренних стен на объекте: «Реконструкция «Здания хлебозавода» Литер А, А1 по адресу <...> стоимостью 2 900 000 руб. 94 коп. в учетом НДС. (т. 3 л.д. 87).

До июня 2016 года заказчик производил оплату своевременно за вычетом суммы 8% в соответствии с п. 3.4. договора, последующие оплаты заказчиком производились несвоевременно и не в полном объеме.

Истец 18.01.2017 направил в адрес ответчика претензию № ИС-11/2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (т.3 л.д.117).

В связи с тем, что обязательство по оплате ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты за ним числится задолженность в размере 26 803 715 руб. 44 коп., обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно расчету истца (т. 6 л.д. 59-64) сумма задолженности предъявленная к взысканию состоит из 8% удержания по ранее подписанным и оплаченным актам КС-2 за период с 25.11.2015 по 26.09.2016, по подписанным и не оплаченным актам КС-2 от 25.11.2016 с № 60-67 (пункты 13-14 таблицы), КС-2 от 25.11.2016 на сумму 42 916 руб. 60 коп., КС-2 №№ 69-71 на сумму 6 489 923 руб. 30 коп., актов КС-2 от 29.12.2016 – перерасчет ранее предъявленных оплаченных актов с коэффициентом 1, 8% удержания по ранее подписанным и частично оплаченным КС-2 в рамках дополнительных соглашений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 18 133 381 руб. 97 коп. являются обоснованными и в силу ст. 307, 309, 702, 711, 746, ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 703 067 руб. 00 коп пени за период с 08.07.2016 по 29.12.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 6.13. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчиком работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику неустойки по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании 8 670 333 руб. 13 коп. (перерасчет с коэффициентом 1 ранее подписанных актов КС-2) суд считает, следует отказать на основании следующего.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на техническую ошибку работника организации, так как условиями заключенного между сторонами договора условия о данном коэффициенте не согласовано.

При этом доказательств того, что ранее истец направлял в адрес ответчика какие-либо письма с указанием на ошибку в подписанных актах по форме КС-2 не представлено.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о согласии ответчика на изменение коэффициента в материалах дела отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод ответчика о том, что работы по акту КС-2 от 25.11.2016 № 46 на сумму 42 916 руб. 60 коп. оплате не подлежат, так как были выполнены ИП ФИО11 и не предусмотрены договором признан судом несостоятельным на основании следующего.

Сравнив виды работ, указанные в акте ИП ФИО11 (т. 8 л.д. 51-52 – демонтаж конструкций и плит перекрытия) и акт истца (т.2 л.д. 79-80 – демонтаж окон, подвесных потолков, разборка дверных блоков) следует, что были выполнены различные виды работ – отсутствие дублирования видов работ.

Следовательно, данные работы были сопутствующими (необходимыми для выполнения иных работ, установленных работ договором), локальная смета и акт КС-2 были направлены в адрес письмом от 24.06.2016 № исх-0384/2016 (т.2 л.д.81).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта

уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Доказательств мотивированного отказа от подписания вышеуказанного акта ответчиком в материалы дела не представлено.

Также признан судом несостоятельным довод ответчика о том, что часть работ указанных в актах о приемке выполненных работ № 69,70,71 от 23.12.2016 истцом не выполнялись, а часть была ранее предъявлена к оплате на основании следующего.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000

№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Действующее законодательство предоставляет заказчику, обнаружившему в принятых работах дефекты, которые ухудшают их результат, делают их непригодными для эксплуатации, право требовать от подрядчика безвозмездного устранения таких дефектов, либо соразмерного снижения стоимости работ.

Следовательно, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ только в случае наличия существенных недостатков, которые не могут быть устранены, и работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

26 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ № 69,70,71(т.2 л.д. 76).

Мотивированного отказа от подписания актов со стороны заказчика не последовало. Доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, ответчик не представил .

Существенных нарушений обязательств по договору со стороны подрядчика судом не установлено, таким образом, выполненные истцом работы считаются принятыми и подлежат оплате со стороны ответчика.

Доказательств направления в адрес истца претензий по качеству выполненных работ ответчик не представил, совместную приемку и сверку выполненных работ не проводил, о назначении экспертизы в рамках настоящего спора, для установления фактически выполненных объемов работ ответчиком также не заявлено.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ судом рассмотрены и отклонены, поскольку являются голословными и документально ничем не подтверждены.

Представленные ответчиком договора с иными подрядными организациями на выполнение, указанных в оспариваемых актах видов работ не являются доказательством не выполнения истцом данного вида работ, в связи с чем, подлежат оплате в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация, признан судом несостоятельным на основании следующего.

Не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Учитывая тот факт, что исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и многого другого, трудно представить ситуацию, в которой было бы возможно даже сдать объект, не говоря уже об эксплуатации без наличия оной. Кроме того, необходимость обращаться к исполнительной документации может возникнуть как в ходе эксплуатации готового объекта, так и в ходе ремонта.

Законодательство содержит множество требований к порядку ведения исполнительной документации, закрепленных в приказах Ростехнадзора (например, Приказ от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения", Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве,

реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" и другие).

Таким образом, значение исполнительной документации, как и невозможность использования объекта строительства без оной, вытекает из самого содержания исполнительной документации.

По мнению суда, наличие актов по форме КС-2, КС-3, при отсутствии исполнения обязательств по передаче исполнительной документации, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательств по договору.

Исходя из буквального толкования текста заключенного договора, не представляется возможным установить, какую именно исполнительную документацию должен был передать истец ответчику.

Кроме того, в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.05.2017 № 18-301-8-2017 (т. 8 л.д. 44), что еще раз делает довод ответчика об отсутствии какой-либо исполнительной документации несостоятельным.

Довод ответчика о том, что зарезервированные 8% взысканию не подлежат, так как условиями договора они выплачиваются через 1 календарный год с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки законченного комплекса работ (п. 3.4 договора) признан судом несостоятельными на основании следующего.

Суд считает, что ответчик действует в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом был выполнен не весь комплекс работ по договору, ответчик привлекал иные подрядные организации для завершения всего комплекса работ на объекте, следовательно, истец не обладает и не может обладать данным актом, поскольку не является подписывающей его стороной.

Таким образом, условие о выплате зарезервированных денежных средств только после подписания вышеуказанного акта не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить. Указанное событие к тому же зависит от воли третьего лица, с которым истец не состоит в обязательственных правоотношениях.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» о взыскании

9261604 руб.00 коп. пени за просрочку выполнения работ, 977147 руб.62 коп. пени за несвоевременное освобождение строительной площадки,

304971 руб. 95 коп. затраты за потребляемые энергоресурсы по договору субподряда от 23.10.2015 № СТЦ 16/10/15, 350 000 руб.00 коп. судебных расходов.

ИП ФИО2 поддерживает заявленные встречные исковые

ООО «ПКФ «Спецстрой» заявленные требования не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

ИП ФИО2 заявила требование о взыскании 304 971 руб. 95 коп. долга за потребленные за ноябрь-декабрь 2016 года ресурсы.

В ходе исполнения договора подрядчик потребил ресурсы на сумму 304 971 руб. 95 коп., что подтверждается актами фиксации показаний электросчетчика и водомерного счетчика, актами приема-передачи энергии (т.6 л.д. 94-106).

Согласно п. 2.1.7 договора подрядчик обязан установить на строительной площадке узлы учета воды и электроэнергии и ежемесячно компенсировать заказчику затраты за потребленные ресурсы.

14 февраля 2017 года подрядчиком получены претензия № 26,32, согласно которым заказчик просит оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору, а также погасить задолженность за потребленные ресурсы (т.6 л.д. 32-35).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 304 971 руб. 95 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ООО «ПКФ «Спецстрой» о том, что данные счетчики не передавались по акту, первичные показания не фиксировались, признан судом несостоятельным.

Представленные в материалы дела акты фиксации подписаны уполномоченным лицом ФИО10.

Положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае истец не мог знать о том, что со стороны ответчика товарная накладная подписывается не уполномоченным лицом, которое действует не от имени ООО «Центр домостроения».

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что лицо, подписавшее акты

фиксации показаний счетчиков не являлось сотрудником ООО «ПКФ «Спецстрой», в материалы дела последним не представлено.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Представители ООО «ПКФ «Спецстрой» подтверждают, что ФИО10 является работником ООО «ПКФ «Спецстрой» следовательно, оспариваемые акты подписаны уполномоченным лицом (работником общества).

Кроме того, доказательств того, что на объекте в период ноябрь-декабрь 2016 года находились иные подрядчики, в материалы дела не представлено, договора с третьими лицами, завершавшими работы на объекте, заключены в 2017 году, что еще раз подтверждает обязанность подрядчика оплатить потребленные ресурсы на основании п. 2.1.7 договора.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании 9 261 604 руб.00 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 24.08.2016 по 10.03.2017.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что срок действия договора: Начало-23 октября 2015 года; Окончание- 23 августа 2016 года.

Согласно пп. а п. 6.2. договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по настоящему договору заказчик имеет право требовать пени в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки срока сдачи объекта.

В нарушение условий контракта работы выполнены ответчиком несвоевременно, что подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку срока сдачи объекта за судом проверен и признан неверным в части определения периода

просрочки.

18 января 2017 года ответчик по первоначальному иску направил уведомление о расторжении договора с 19.01.2017 в связи с нарушением сроков сдачи объекта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ.

25 января 2017 года между сторонами спора составлен совместный акт обследования объекта с фиксацией объемов выполненных работ (т. 6 л.д. 53).

На основании вышеизложенного суд считает, что после 25.01.2017 ООО «ПКФ «Спецстрой» было лишено возможности выполнить какие-либо работы, следовательно, начисление пени необходимо производить по 25.01.2017, что составило 6 967 159 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании 2 294 444 руб. 30 коп. пени за просрочку выполнения работ следует оказать.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании 977147 руб.62 коп. пени за несвоевременное освобождение строительной площадки.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по настоящему договору заказчик имеет право требовать пени в размере 1/300, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, договорное условие о неустойке за несвоевременное освобождение строительной площадки не может считаться согласованным, поскольку срок освобождения строительной площадки условия договора не определен, период просрочки установить не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 977147 руб.62 коп. пени за несвоевременное освобождение строительной площадки следует отказать.

«ПКФ «Спецстрой» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и заявлено «ПКФ «Спецстрой», он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при

оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, установив, что предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по выполнению подрядных работ, с учетом периода просрочки оплаты, при этом учитывая, что иные доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки, а также направленности исковых требований на получение кредитором необоснованной выгоды в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

«ПКФ «Спецстрой», подписав договор, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части изложения пункта 6.2. договора.

Согласование сторонами договора условия о неустойке основано на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), на предоставленном собственнику широком усмотрении совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц (п.2 ст. 209 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Требование ИП ФИО2 о возмещении судебных издержек в сумме 350 000 руб., связанных с оплатой услуг представителей, которые подтверждены договором поручения от 01.03.2017, квитанцией от 01.03.2017 № 86 на сумму 100 000 руб. 00 коп., договором поручения от 29.05.2017, платежными поручениям № 423,431 на общую сумму 250 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично в сумме 103 456 руб. 00 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из суммы издержек подлежащих возмещению в размере 150 000 руб. 00 коп.) на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,

часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерием разумности размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащим оценке, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Суд исследовал при удовлетворении заявления такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных

судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Учитывая, что встречное исковое заявление, возражения на иск подготовлены представителем ИП ФИО2 по доверенности (не представлено доказательств того, что она является работником адвокатских кабинетов), представителями по договорам на представительство в суде оказаны фактически услуги по подготовке 2 письменных пояснений, участию в 6 судебных заседаниях на основании решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» суд считает судебные издержки подлежат удовлетворению в сумме

103 456 руб. 00 руб. коп. (пропорционально удовлетворённым требованиям).

На основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена описка, в результате которой в текст резолютивной части ошибочно не включено требование о взыскании с процентов по день фактической оплат задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена описка, в результате которой в текст резолютивной части ошибочно не включено требование о взыскании с процентов по день фактической оплат задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 133 381 руб. 97 коп. долга, 703 067 руб. 00 коп. пени, с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% с 21.01.2017 по день его фактической оплаты, 113 667 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 354 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

304 971 руб. 95 коп. долга, 6 967 159 руб. 70 коп. пени, 52 224 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 103 456 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате проведенного судом зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 522 304 руб. 32 коп. долга, с начислением пени на сумму долга из расчета 0,1% с 21.01.2017 по день его фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Н.Н.Торжкова