Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А19-8418/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

04.12.2019 г. Дело № А19-8418/2019


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2019 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316385000073762, г. Иркутск)

к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ "САЯНСКИЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666303 <...>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314385021600271, Иркутская область, г. Саянск)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (адрес: 664047, <...>)

о признании недействительным дополнительного соглашения и применения последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика ИП ФИО2: ФИО3, доверенность, паспорт;

от ответчика НЕКОММЕРЧЕСКОЙ МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ «САЯНСКИЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА»: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

иск заявлен ИП ФИО1 (далее - истец) к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ "САЯНСКИЙ ФОНДПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА", ИП ФИО2 (далее – ответчики) о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.02.2018 к договору микрозайма № 74/12/16 от 08.12.2016, заключенного между ФИО2 и НЕКОММЕРЧЕСКОЙ МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИЕЙ "САЯНСКИЙ ФОНДПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА"; применения последствий недействительности сделки, прекращении залога в отношении транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC 2015 белый, WIN WDC1668241A608683 по дополнительному соглашению от 06.02.2018 к договору микрозайма № 74/12/16 от 08.12.2016.

В обоснование иска указано на несоответствие дополнительного соглашения требованиям договора о залоге.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик НЕКОММЕРЧЕСКАЯ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «САЯНСКИЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайство не направило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, дал пояснения, при этом указал, что дополнительное соглашение не содержит обязательные для договора залога условие о предмете залога; сделка является ничтожной.

Выслушав ответчика ИП ФИО2, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 14.06.2017 по делу № А19-3027/2016 иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРИ» отклонен, иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 3 523 005 руб. – основной долг, 37 515 руб. 94 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отклонен.

Арбитражным судом Иркутской области 01.11.2017 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области от 10.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 1140/18/38029-ИП в отношении ФИО2, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 020456944 от 01.11.2017, выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-3027/2016, вступившему в силу 18.10.217, предмет исполнения: задолженность в размере 3 560 520 руб. 94 коп. в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области от 15.01.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: легковые автомобили.

Истец в своем исковом заявлении указал, что ответчиком ФИО2 в материалы исполнительного производства представлен договор микрозайма № 74/12/16 от 08.12.2016 и дополнительное соглашение от 06.02.2018 к договору микрозайма № 74/12/16 от 08.12.2016.

Между НЕКОММЕРЧЕСКОЙ МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИЕЙ «САЯНСКИЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» и ФИО2 заключен договора микрозайма № 74/12/16 от 08.12.2016, согласно условиями которого НЕКОММЕРЧЕСКАЯ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «САЯНСКИЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» предоставляет ФИО2 микрозайм в размере 3 000 000 руб. под 10,5% годовых.

Пунктом 2.1 договора микрозайм обеспечивается залогом – нежилые помещения (гаражные боксы), расположенные по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44 в цокольном этаже 2-этажного торгового комплекса общей площадью 279,8 кв.м., принадлежащие ФИО2 на праве собственности.

Дополнительным соглашением от 06.02.2018 к договору микрозайма 74/12/16 от 08.12.2016 исключено из залога нежилые помещения (гаражные боксы) расположенные по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44 в цокольном этаже 2-этажного торгового комплекса общей площадью 279,8 кв.м., принадлежащие ФИО2 на праве собственности, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сделана запись о регистрации, включен в состав заложенного имущества MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC 2015, принадлежащий ФИО2

Исходя из указанных документов следует, что договора залога в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC 2015 белый, WIN WDC1668241A608683 не было, а было лишь дополнительное соглашение от 06.02.2018.

Сам же залог транспортного средства зарегистрирован 12.02.2018, что отражено в реестре на сайте Нотариальной палаты Иркутской области и подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигации) от 12.12.2018 Нотариуса нотариального округа Пятигорский городской ФИО4

Исполнительное производство было возбуждено 10.01.2018, чем зарегистрирован залог имущества 12.02.2018.

Истец полагает, что ФИО2 нарушает права и интересы истца, которая является взыскателем по исполнительному производству № 1140/18/38029-ИП, ФИО2 сменила залоговое недвижимое имущество на транспортное средство в счет гашения задолженности.

Истец указал, что существенные условия в договоре залога согласованы не были, договор считается не заключенным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом заявлено о признании дополнительного соглашения недействительным в силу не соответствия его требованиям закона о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Условия и форма залога определены в статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества (автомобиль), но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

При определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество).

Оспариваемое дополнительное соглашение в нарушение требований закона не содержит конкретные идентификационные признаки MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC 2015, то есть сам объект залога, его стоимость.

Истцом заявлено о заключении ответчиками оспариваемого дополнительного соглашения с целью того, чтобы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, где должником является ответчик ФИО2, а взыскателем – истец, не было обращено взыскание на принадлежащий ответчику ФИО2 автомобиль.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда, выданного 01.11.2017 исполнительного листа, заключение оспариваемого соглашения при наличии неисполненных обязательств перед истцом, суд считает, что данное дополнительное соглашение направлено на обременение имущества ответчика-должника, лишение права на обращение взыскания на автомобиль, которое возникло ранее, посягает на интересы истца, вследствие чего является недействительной.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

О наличии дополнительном соглашении от 06.02.2018 к договору микрозайма истец узнал в июле 2018 в ходе составления акта описи арестованного имущества, арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, был произведен в июле 2018 года, исковое заявление подано в 08.04.2019, в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд не соглашается с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности сделки, прекращении залога в отношении транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC 2015 белый, WIN WDC1668241A608683 по дополнительному соглашению от 06.02.2018 к договору микрозайма № 74/12/16 от 08.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд чеком-ордером от 05.04.2019 (операция 4965), чеком-ордером от 13.05.2019 (операция 4932) уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков по 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 06.02.2018 к договору микрозайма № 74/12/16 от 08.12.2016, заключенное между НЕКОММЕРЧЕСКОЙ МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ "САЯНСКИЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить залог в отношении транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC 2015 белый, WIN WDC1668241A608683 по дополнительному соглашению от 06.02.2018 к договору микрозайма № 74/12/16 от 08.12.2016.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ "САЯНСКИЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина