Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А12-27098/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58951/2020

Дело № А12-27098/2019
г. Казань
23 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Лидии Леонидовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу № А12-27098/2019

по заявлению Поповой Лидии Леонидовны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волкова С.Г. от 26.04.2019 № 16310/19/34044-ИП о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Попова Лидия Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волкова С.Г. от 26.04.2019 № 16310/19/34044-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова Л.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волковым С.Г. (далее – судебный пристав) 20.12.2018 на основании исполнительного листа ФС № 023592169 от 12.09.2018, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № 31921/18/34044-ИП о взыскании с Поповой Л.Л. в пользу Михееева О.Л. 8 321 242 рублей.

Исполнительное производство № 31921/18/34044-ИП окончено 24.04.2019.

В связи с несоблюдением должником установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем 10.04.2019 вынесено постановление № 16310/19/34044-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 582 486 рублей 94 копеек.

Для принудительного исполнения указанного постановления судебным приставом-исполнителем 26.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 16310/19/34044-ИП.

Посчитав, что взыскание исполнительского сбора противоречит закону, Попова Л.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Определения Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О, установив, что заявителем был пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава, а доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 названного Закона.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Как установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с оспариваемым постановлением судебного пристава 30.05.2019 был ознакомлен представитель Поповой Л.Л. – Прокопенко С.А., что подтверждается отметкой и подписью данного представителя на постановлении от 26.04.2019 № 16310/19/34044-ИП о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Заявление в арбитражный суд подано 31.07.2019, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Ссылка заявителя на отсутствие пропуска срока на обжалование постановления в связи с тем, что она с 22.12.2018 она находится за пределами Российской Федерации, и об исполнительных производствах № 16310/19/34044-ИП от 26.04.2019, № 31921/18/34044-ИП от 20.12.2018 узнала от своего представителя только 26.07.2019, правомерно отклонена судами, поскольку о предполагаемом нарушении прав заявительнице в лице её представителя по доверенности стало известно 30.05.2019, то есть с момента ознакомления с оспариваемым постановлением и получения его копии.

Как указали суды, в предшествии своего убытия Попова Л.Л. выдала доверенность на представление ее интересов и ведение дел в различных государственных органах, в том числе на представление ее интересов в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными законом на стадии исполнительного производства, а также с правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя, с правом обращения в суд с исковыми заявлениями, жалобами и правом их подписания, в связи с чем, Попова Л.Л. обладала реальной возможностью для своевременной подачи заявления в суд.

Установив, что причины пропуска заявителем срока на обращение в суд не являются уважительными, суд первой инстанции отклонил его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, установив, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А12-27098/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова



Судьи И.А. Хакимов



С.В. Мосунов