Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А14-18366/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-18366/2016

« 07 » февраля 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пименовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж к арбитражному управляющему ФИО2 г. Воронеж о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО3, главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере СРО, доверенность №45-д от 28.12.2016 (сроком до 31.12.2017 копия в деле), паспорт,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4, представителя по доверенности от 16.01.2017 (сроком до 16.01.2018, копия в деле), паспорт,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – заявитель или Управление Росреестра по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по основаниям части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В предварительном судебном заседании 31.01.2017 Управление Росреестра по Воронежской области поддержало доводы заявления по изложенным в нем основаниям.

Арбитражный управляющий факт правонарушения не оспорил, просит отказать Управлению в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Суд открыл судебное заседание.

Административный орган настаивает на привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31 января по 07 февраля 2017 года.

Из материалов дела следует. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015 по делу №А14-10075/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лика» (ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 по делу №А14-10075/2015 ООО «Лика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Согласно п. 1 Положения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных, управляющих.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05,2010 № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 20.05.2010 № 88 «Об утверждении перечня должностных лиц отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» (в редакции приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области от 22.07.2013 № П/164 «О внесении изменений в приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 20.05.2010 № 88») главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области имеет право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 по делу №А14-10075/2015 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Лика» ФИО2, выразившиеся в том числе, в необоснованном привлечении ООО «Консультант» по договору экономико-правового сопровождения от 27.02.2016. Из данного определения следует, что для обеспечения своих полномочий арбитражный управляющий ФИО5 привлекла ООО «Консультант» по договору от 27.02.2016 на оказание услуг по экономико-правовому сопровождению конкурсного управляющего ООО «Лика». В соответствии с пунктами 4.1,4.2,4.3 договора от 27.02.2016 стоимость оказываемых услуг составляет не более 25 000 руб. ежемесячно, исходя из объема фактически оказанных услуг. Стоимость фактических действий исполнителя, определяется на основании Постановления адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Услуги оплачиваются за счет имущества должника. Объем фактически оказанных услуг подтверждается путем подписания акта (актов) приема-передачи выполненных услуг (п. 4.1 договора). В рамках указанного договора сторонами 15.07.2016 подписан акт выполненных работ, на сумму 100 500 руб. В последующем конкурсным управляющим ФИО2 и ООО «Консультант» подписано соглашение о корректировке акта приема-передачи выполненных работ по договору экономико-правового сопровождения от 27.02.2016. Согласно акту выполненных работ от 15.07.2016 и соглашению о корректировке данного акта от 07.10.2016 исполнителем оказаны услуги:

- подготовка публикации о введении процедуры конкурсного производства в ЗАО «Коммерсант» и ЕФРСБ в отношении ООО «Лика»;

- подготовка и обеспечение уведомления руководителя должника о введении процедуры конкурсного производства и истребовании документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника;

- подготовка и направление запросов и уведомлений о введении процедуры конкурсного производства в регистрирующие органы;

- осуществление проверки соответствия действующему законодательству приказов, распоряжений, договоров, соглашений и других актов правового характера, издаваемых конкурсным управляющим, а так же участие в подготовке этих документов (при необходимости);

- оказание содействия конкурсному управляющему в проведении инвентаризации имущества должника и составление инвентаризационных описей имущества должника;

- осуществление анализа бухгалтерской отчетности и иной документации должника;

- подготовка положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

При этом из определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 по делу №А14-10075/2015 следует, что оказанные услуги Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 в полном объеме возлагаются на конкурсного управляющего (далее Закон о банкротстве).

На основании ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области при рассмотрении определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 по делу №А14-10075/2015, запроса в отдел адресно-справочной службы УФМС России по Воронежской области от 28.10.2016 исх. №08-14589-СХ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего от 08.11.2016, определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 08.11.2016, копии договора экономико- правового сопровождения от 27.02.2016, копии отчета ООО «Консультант» о выполненных работах от 15.07.2016 по договору экономико-правового сопровождения от 27.02.2016, копии соглашения о корректировке окта приема-передачи выполненных работ от 07.10.2016 по договору экономико-правового сопровождения от 27.02.2016 12.12.2016 в присутствии ФИО2 составлен протокол №00553616 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности,суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Приведенной правовой нормой не предусмотрено, в обеспечение каких конкретно полномочий, и какого профиля специалистов вправе привлекать арбитражный управляющий.

Вместе с тем статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

При привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление от 17.12.2009 № 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Приказ Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что арбитражный управляющий, используя предоставленное ему законом право привлекать специалистов, не должен его использовать для исполнения за него третьими лицами обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве. Следовательно, специалисты могут привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учёт и оценка которых требует дополнительных ресурсов. Арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего и не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7, статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации о банкротстве. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

Арбитражный управляющий ФИО2 обязана была не допустить при выполнении возложенных на нее обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего должника требований Закона о банкротстве, но сознательно не сделал этого.

При таких обстоятельствах в действиях арбитражного управляющего ФИО6 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ к отягчающим обстоятельствам относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 года по делу № А14-2459/2016 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Назначена мера административной ответственности в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о повторном совершении арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 была привлечена решением Арбитражного суда Воронежской области к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ 29.03.2016 года, годичный срок на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Следовательно, в деяниях арбитражного управляющего ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ. В то же время Управление Росреестра по Воронежской области просит привлечь его к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ содержит санкцию в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что санкция ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ содержит более тяжкую меру ответственности (в виде дисквалификации) по отношению к санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в виде штрафа), правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО2, переквалификации не подлежат.

Поскольку ФИО2 повторно привлекается к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167–170, 202, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, удовлетворить.

Признать арбитражного управляющего ФИО2, зарегистрированного по адресу: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Воронежской области (Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области),

ИНН <***>

КПП 366401001

р/с <***>,

КБК 321 1 1670010 01 6000 140

ОКАТО 20401000000

БИК 042007001

УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области).

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.

Решение может быть обжаловано в 19-й Арбитражный Апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.В.Пименова