Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А70-13384/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13384/2024
г. Тюмень
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Тюменской области (договорной)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625034, <...>, почтовый адрес: 625002, <...>, помещ. 4А)

к Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН <***> ИНН <***>, 625036, <...>)

о взыскании имущественного ущерба в размере 306 300 руб., а также расходов на услуги оценщика в размере 14 000 руб.

третьи лица: ООО «Глобус», ООО «УК «Стольный град», МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>), Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищнокоммунального хозяйства» (625048, <...>); Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625048, <...>)

при ведении протокола помощником судьи Лутошкиной Н.Е.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, по доверенности от 05.09.2024 № 256-5-1, личность удостоверена паспортом, представлен документ об образовании; от ответчика: ФИО2, по доверенности № 90/24 от 13.12.2023, личность подтверждена служебным удостоверением № 2261-14, представлен документ об образовании; от ООО «Глобус»; не явился, извещен; от ООО «УК «Стольный град»; не явился, извещен; от МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство»; не явился, извещен; от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени: ФИО2, по доверенности № 200 от 29.12.2022, личность подтверждена служебным удостоверением № 2261-14, представлен документ об образовании;  от МКУ «Служба заказчика»: ФИО3 по доверенности от 09.07.024 № 18, личность удостоверена паспортом, представлен документ об образовании; от НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Тюменской области (договорной)» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент) о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением в размере 306 300 рублей 00 копеек, а также расходов, понесенных на услуги оценщика, для оценки стоимости восстановительных работ по ремонту для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке в нежилых помещениях в размере 14 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Глобус», ООО «УК «Стольный град», МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (МКУ «ТГИК»), Администрация городского округа город Тюмень (Администрация), Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (МКУ «Служба технического контроля»); Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (НО «ФКР ТО»).

В судебном заседании 25.11.2024 года судом удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на Администрацию городского округа город Тюмень, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 декабря 2023 года произошло затопление нежилых помещений № 7 на 2 этаже, № 6, № 7 на 3 этаже и лестничной площадки между 1 и 2 этажами (далее - Нежилые помещения) по адресу: Тюменская обл., ул. Кедровая, д. 125, находящее в пользовании Учреждения  на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 11233643 от 01.11.2023, заключенным  с Департаментом, в соответствии с условиями которого, истец обязан производить текущий и капитальный ремонт данного недвижимого имущества. Было установлено, что причиной затопления является разрыв радиатора системы теплоснабжения в жилом помещении № 413, расположенном на 4 этаже над затопленными Нежилыми помещениями, которое также является муниципальной собственностью города Тюмени. В связи с происшествием Учреждение обратилось в обсуживающую управляющую компанию ООО УК «Стольной град» для фиксации затопления и причиненных повреждений имуществу. В составе представителей: от ООО УК «Стольной град» - генеральный директор ФИО4, от собственника затопленных Нежилых помещений - ведущий инженер МКУ «ТГИК» ФИО5, с участием представителя Истца был составлен и подписан акт осмотра нежилого помещения после затопления, согласно которому Нежилые помещения получили следующие повреждения: - следы подтопления имеются на стенах, на потолке: плиты по типу «Амстронг» имеют выпадения, деформации. Следы подтопления на стенах лестничных площадок между 1 и 2 этажами; на стенах снаружи между 3 и 2 этажами сосульки (общее имущество). Так, управляющей компанией были зафиксированы причины происшествия - прорыв радиатора отопления, последствия в виде причинения ущерба имущества Истца и их причинно-следственная связь. Истец был вынужден обратиться в ООО «АСТАРТА», чтобы провести оценку стоимости восстановительных работ для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке в Нежилых помещения, вследствие этого был заключен договор № 07-32 от «09» февраля 2024. Согласно подготовленному отчету № 07-2024 об оценке от 22.02.2024 оценщиком ООО «АСТАРТА» ФИО6 итоговая рыночная стоимость восстановительных работ составляет 306 300 рублей (подробный расчет стоимости представлен на страницах 54 - 66 отчета № 07-2024 об оценке от 22.02.2024). За услуги оценщика ООО «АСТАРТА» Истцом была оплачена денежная сумма в размере 14 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 23853 от 06.03.2024.

Истец, в целях соблюдения досудебного урегулирования спора, «25» марта 2024 года направил Департаменту претензию о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением, а также затрат, понесенных на услуги Оценщика, для оценки стоимости восстановительных работ по ремонту для устранения ущерба. «15» апреля 2024 года от Департамента  в адрес Истца пришел ответ № 44-06-1788/24, которым дан отказ в возмещении ущерба, причиненного затоплением.

«03» мая 2024 года истцом направлен ответ на отказ в удовлетворении претензии с несогласием с доводами Департамента и повторной просьбой его возмещения. Направленный ответ был третьим лицом проигнорирован, на «17» июня 2024 года денежные суммы на возмещение имущественного ущерба, причиненного истцу не выплачены, срок для добровольного возмещения имущественного вреда истек, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт того, что 09 декабря 2023 года произошло затопление нежилых помещений № 7 на 2 этаже, № 6, № 7 на 3 этаже и лестничной площадки между 1 и 2 этажами  по адресу: Тюменская обл., ул. Кедровая, д. 125, находящее в пользовании Учреждения  на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 11233643 от 01.11.2023, заключенным  с Департаментом, а также против того, что причиной затопления послужил разрыв радиатора системы теплоснабжения в жилом помещении № 413, расположенном на 4 этаже над затопленными Нежилыми помещениями, которое также является муниципальной собственностью города Тюмени, возражает против иска по тем основаниям, что, как следует из акта осмотра от 11.12.2023, причиной аварии в отопительный период является факт нарушения правил эксплуатации теплоснабжения, а именно: открытое окно, что недопустимо в зимний период в Тюменской области. При этом, между муниципальным казенным учреждением «Служба технического контроля» (Технический заказчик), некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (Региональный оператор) и ООО «Глобус» (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 23.12.2022 № 254/22 (далее - Договор №254/22). Пунктом 5.9. Договора № 254/22 установлено, что Подрядчик несет материальную ответственность, без возмещения со стороны Технического заказчика и (или) Регионального оператора, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине субподрядных организаций законодательства РФ на весь период проведения капитального ремонта. Для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме по адресу: <...>, по обращению ООО «Глобус» (ИНН <***>, <...>, помещ. 1) от 14.03.2023 № 35 был предоставлен доступ в жилые помещения №№ 301,404, 405, 407, 410, 411, 413. Ключи от указанных жилых помещений переданы по акту приема-передачи от 16.03.2023 представителю ООО «Глобус». На момент аварии 09.12.2023 ключи от жилых помещений находились в ООО «Глобус».

Следовательно, по утверждению ответчика, в спорный период ООО «Глобус» находилось на объекте по адресу: <...>, таким образом, авария в помещении по адресу: <...>, помещ. 413 произошла в результате бездействия ООО «Глобус», выразившегося в необеспечении безопасной эксплуатации находящейся в его ведении системы теплоснабжения, в результате чего произошла утечка воды.

Кроме того, ответчик также указывает, что в Отчете № 07-2024 определена стоимость ремонта всей площади конструктивных элементов нежилых помещений в здании по адресу: <...>, пострадавших в результате затопления 09.12.2023, что привело к необоснованному завышению стоимости восстановительных работ. Следовательно, по убеждению ответчика, Отчет № 07-2024 нельзя признать объективным и достаточным подтверждением размера причиненных истцу убытков.

С учетом изложенного, ответчик настаивает, что истцом не представлены доказательства противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) в действиях ответчика, а также доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба действиями (бездействием) со стороны ответчика, а также истец не доказал наличия у него убытков по настоящему делу.

Аналогичную позицию по спору, согласно представленному в материалы дела отзыву, занимает и Департамент.

Третье лицо МКУ «ТГИК» в письменном отзыве поддержало позицию ответчика и Департамента, указывает, что авария в помещении по адресу: <...>, помещ. 413 произошла в результате бездействия ООО «Глобус», выразившегося в необеспечении безопасной эксплуатации системы теплоснабжения, в результате чего произошла утечка воды. На момент произошедшей аварии 09.12.2023 ключи от жилой комнаты № 413 находились в ООО «Глобус». Обратная передача ключей от ООО «Глобус» в МКУ «ТГИК» произошла 11.12.2023, о чем свидетельствует отметка в акте приема-передачи. Обращает внимание суда, что оценка повреждений (стоимости восстановительного ремонта), обосновывающая размер убытков согласно отчету об оценке объекта оценки от 22.02.2024 № 07-2024, выполненного ООО«АСТАРТА», проведена в одностороннем порядке, без уведомления ответчика. Таким образом, по утверждению третьего лица, истцом не представлены доказательства противоправности и виновности (в форме умысла и неосторожности) в действиях департамента, а также доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба действиями (бездействием) со стороны департамента, а также истец не доказал наличие у него убытков по настоящему делу.

Третье лицо МКУ «Служба технического контроля» в своем письменном отзыве поясняет, что между МКУ «Служба технического контроля», некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее - региональный оператор) и ООО «Глобус» (далее - подрядчик) заключен договор № 254/22 от 23.12.2022 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения (далее - работы) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - объект). Согласно п. 5.8 договора, подрядчик обязан сдать результат работ в установленный договором срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Пунктом 5.9 договора определено, что подрядчик несет материальную ответственность, без возмещения со стороны учреждения и (или) регионального оператора, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине субподрядных организаций законодательства РФ на весь период проведения капитального ремонта. 26.09.2023 работы на объекте выполнены подрядчиком, что подтверждается соответствующими актами.

Как следует из письменных пояснений НО «ФКР ТО», в целях реализации подпункта 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта "ш. 1" части 2 статьи 5 Закона Тюменской области от 05.07.2000 №197 «О регулировании жилищных отношений в Тюменской области», Постановлением Правительства Тюменской области от 27 декабря 2013 г. №580-п «О создании регионального оператора Тюменской области», путем учреждения, создана Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области", которая определена региональным оператором по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области. Между Фондом (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – Подрядчик) заключен договор №254-22 от 23.12.2022 на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <...>. В состав работ согласно договору входили ремонт систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. Исходя из договора работы по замене радиаторов отопления в жилых помещениях не входят в состав работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения. Кроме того, согласно акту осмотра составленного истцом от 11 декабря 2023г. перед радиаторами отопления имеются отсекающие краны, следовательно, радиаторы отопления не могут относиться к общему имуществу дома и не подлежат замене, обязанность по содержанию и обслуживанию лежит на собственники помещения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, после исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств, пояснений и доводов в обоснование их позиций, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается вся необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения возникших на стороне истца убытков.

Между Администрацией города Тюмени, от имени которой выступают: Департамент, а также муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее - Балансодержатель) с одной стороны, и федеральным государственным бюджетным учреждением «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Тюменской области (договорной)» (далее -Ссудополучатель), с другой стороны, заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.11.2023 № 112336423 (далее Договор), предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, площадью 690,5 кв.м. (этаж № 1, кадастровый номер 72:23:0222001:9194, номера на поэтажном плане: 1-19 площадью 403,8 кв.м.; этаж 3, кадастровый номер 72:23:0222001:9387, номера на поэтажном плане: 1-27 площадью 239,7 кв.м.), согласно прилагаемой план-схеме помещения (далее - помещения).

Собственником указанного имущества является муниципальное образование городской округ город Тюмень.

Договор действует с момента передачи по акту приема-передачи имущества, являющегося предметом договора Ссудополучателю, сроком на 5 лет. 02.11.2023 помещения были переданы по акту приема-передачи Ссудополучателю (истцу).

С учетом изложенного, суд полагает установленным тот факт, что в соответствии с актом осмотра нежилого помещения после затопления от 11.12.2023, составленного специалистами МКУ «ТГИК», ООО УК «Стальной град», ФГБУ «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Тюменской области (договорной)», 09.12.2023 произошло затопление нежилых помещений № 7 на 2 этаже, № 6, № 7 на 3 этаже по адресу: <...>, законным владельцем которых на момент затопления являлся истец на основании заключенного с Департаментом Договора.

Не оспаривается участвующими в деле лицами и тот факт, что актом осмотра от 11.12.2023 установлено также то обстоятельство, что  причиной затопления явился разрыв радиатора отопления в жилом помещении по адресу: <...>, помещ. 413. При этом в помещ. 413 выявлено на момент аварии открытое окно. Как следует из акта осмотра от 11.12.2023 причиной аварии в отопительный период является факт нарушения правил эксплуатации теплоснабжения, а именно: открытое окно, что недопустимо в зимний период в Тюменской области.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещ. 413, является собственностью муниципального образования городской округ город Тюмень, свободно от проживания граждан с 26.05.2021.

Размер ущерба, причиненный истцу, определен судом на основании представленного истцом в материал отчета № 07-2024 об оценке от 22.02.2024 оценщиком ООО «АСТАРТА» ФИО6, согласно которому  итоговая рыночная стоимость восстановительных работ составляет 306 300 рублей.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что представленный в материалы дела отчет № 07-2024 об оценке от 22.02.2024 необходимо признать недопустимым доказательством по делу ввиду того, что на проведение визуального осмотра оценщиком не были  приглашены представители ответчика и третьих лиц, а также по тому основанию, что на стр. 29 Отчета № 07-2024 указано, что в целях данной оценки, учитывая положения СНиП 3.04.01-87, не возможен частичный ремонт поврежденных участков в части мероприятий по устранению повреждений, указанных в табл. 11.5 к расчету принимается площадь всего конструктивного элемента, требующего ремонта, при том, что  СНиП 3.04.01-87 утратил силу с 28.08.2017 в связи с изданием приказа Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр., следовательно, отчетом безосновательно завышена стоимости восстановительных работ – судом отклоняются по следующим мотивам.

В силу положений части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, оспаривая  представленное истцом в материалы дела доказательство, ответчиком либо третьими лицами документальных опровержений расчетов оценщика в материалы дела не представлено. Доказательств того, что объектом оценки стали повреждения, не отраженные сторонами при составлении акта от осмотра от 11.12.2023, суду на исследование не предложено.

Предложения суда относительно возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком были отклонены.

Указывая, на издание приказа Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр., которым отменен СНиП 3.04.01-87 с 28.08.2017, ответчиком не приведены новые положения, опровергающие утверждения оценщика о недопустимости частичного ремонта поврежденных участков в части мероприятий по устранению повреждений, указанных в табл. 11.5.

С учетом изложенного, суд, оценив представленное истцом в материалы дела оценочное заключение по критерию его соответствия установленным законодательством требованиям, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Возражения ответчика относительно наличия у истца права требования возмещения убытков в отношении стоимости восстановительного ремонта отделки в помещениях, по мнению суда, опровергается следующим.

Согласно пункту 2.2 Договора между истцом и Департаментом, в обязанность истца вменено поддерживать помещение в исправном состоянии, нести расходы на содержание помещения, производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт помещения в объеме и сроки, установленные актом обследования технического состояния помещения, актом приема-передачи помещения и дефектной ведомостью. Согласно же пункту 2.7 Договора истец также обязан сдать помещение в день окончания срока действия договора или досрочного прекращения договора Балансодержателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств именно ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом, по мнению суда, также находит свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с частью 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

Как следует из пояснений и представленных доказательств третьим лицом  НО «ФКР по ТО» в соответствии с частью 5 статьи 6.4. Закона Тюменской области от 05.07.2000 №197 «О регулировании жилищных отношений в Тюменской области», функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.  Между Фондом (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – Подрядчик) заключен договор №254-22 от 23.12.2022 на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <...>. В состав работ согласно договору входили ремонт систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. Исходя из договора работы по замене радиаторов отопления в жилых помещениях не входят в состав работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения. Кроме того, согласно акту осмотра составленного истцом от 11 декабря 2023г. перед радиаторами отопления имеются отсекающие краны, следовательно, радиаторы отопления не могут относиться к общему имуществу дома и не подлежат замене, обязанность по содержанию и обслуживанию лежит на собственники помещения.

Как следует из пояснений МКУ «ТГИК» обращение ООО «Глобус» в адрес Департамента о предоставлении доступа в жилые помещения № 301 № 404, № 405, № 407, № 410, № 411, № 413 для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем поступило 14.03.2023. На основании данного обращения ООО «Глобус» работниками МКУ «ТГИК» предоставлен доступ в жилые помещения № 301, № 404; № 405, № 407, №410, № 411, № 413. Ключи от указанных жилых помещений  переданы в соответствии с актом приема-передачи 16.03.2023 представителю ООО «Глобус». На момент произошедшей аварии 09.12.2023 ключи от жилой комнаты № 413 находились в ООО «Глобус». Обратная передача ключей от ООО «Глобус» в МКУ «ТГИК» произошла 11.12.2023, о чем свидетельствует отметка в акте приема-передачи.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что передав ключи ООО «Глобус», который в силу условий договора №254-22 от 23.12.2022 не принимал на себя обязательств по проведению ремонтных работ, которые не относятся к общему имуществу МКД,  ответчик, как собственник помещения, не может ссылаться на передачу ООО «Глобус» бремени надлежащего содержания своего имущества, вмененного ему положениями ст. 210 ГК РФ. Следовательно, утрата контроля  за собственным имуществом не освобождает собственника от обязательств возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением бремени его содержания (в настоящем случае как следует из акта осмотра от 11.12.2023 причиной аварии в отопительный период является факт нарушения правил эксплуатации теплоснабжения, а именно: открытое окно, что недопустимо в зимний период в Тюменской области).

Заявленные истцом в качестве убытков расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, суд также находит подлежащими удовлетворению, принимая во внимание установление наличия правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных истцу затоплением и необходимости произвести оценку ущерба для обращения с настоящим иском. Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально платёжным поручением № 23853 от 06.03.2024.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что необходимая совокупность доказательств для удовлетворения требований иска истцом в материалы дела представлена, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что и истец и ответчик по делу освобождены от уплаты государственной пошлины, ввиду чего суд не смотрел правовых оснований для отнесения на ответчика бремени уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований, государственная пошлина в соответствующем уменьшенной сумме  размере, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Тюменской области (договорной)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 320 300 рублей 00 копеек убытков.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Авдеева Я.В.