Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А40-165821/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40--165821/19-79-1393

12 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермишкиным С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Московский кредитный банк»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение на основании соглашения о предоставлении отступного от 29 мая 2017 г., об обязании

при участии:от заявителя: ФИО2 дов. №683/2018 от 01.10.2018 г., паспорт

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, дов. № 2229/19 от 12.02.2019 г.

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд г.Моосквы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление) об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, общей площадью 280 кв., № на поэтажном плане: цоколь 2, пом. Х-комнаты с 1 по 21, по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:07:0006004:3556. к публичному акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на основании Соглашения о предоставлении отступного от 29 мая 2017 г. (акт приема-передачи к Соглашению о предоставлении отступного от 29.05.2017 г.) и обязать зарегистрировать указанный переход права собственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на него.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч.2 ст.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование: ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», далее также, Банк, Залогодержатель) и ФИО1 (далее – Должник, Заёмщик, Залогодатель) были заключены Кредитный договор № <***> от 27 декабря 2013 года, Кредитный договор № <***> от 19 июня 2015 года (далее Кредитные договоры).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Должником был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) № <***> от 03.02.2014 г., по условиям которого Залогодатель предоставил в залог Банку нежилое помещение, общей площадью 280 кв., № на поэтажном плане: цоколь 2, пом. Х-комнаты с 1 по 21, по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:07:0006004:3556 (далее – Нежилое помещение).

Ипотека по указанному выше договору была зарегистрирована в установленном порядке Управлением Росреестра по Москве, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись об обременении (ограничении права): № 77-77-07/011/2014-568 (Ипотека, весь объект).

Факт регистрации залога (ипотеки) имущества Должника подтверждается выписками из ЕГРН, прилагаемыми к настоящему заявлению.

14.11.2016 г. Хорошевским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу № 2-7165/16 о расторжении Кредитного договора № <***> от 21.17.2013 г., взыскании с должника задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, а также обращении взыскания на предмет залога: нежилое помещение, общей площадью 280 кв., № на поэтажном плане: цоколь 2, пом. Х-комнаты с 1 по 21, по адресу: <...>.

13.10.2016 г. Хорошевским районным судом города Москвы также было вынесено решение по делу № 2-7022/16 о расторжении Кредитного договора № <***> от 19.06.2015, взыскании с должника задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Указанные решения не обжалованы, вступили в законную силу.

В целях добровольного погашения Заемщиком образовавшейся задолженности по указанным кредитным договорам между ним и Банком заключено Соглашения о предоставлении отступного от 29.05.2017 года (Далее – Соглашение об отступном), согласно которому стороны договорились о полном прекращении обязательств должника, вытекающих из Кредитных договоров.

В соответствии с п. 1.3 указанного Соглашения об отступном Должник передает в собственность кредитора в качестве отступного следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 280 кв., № на поэтажном плане: цоколь 2, пом. Х-комнаты с 1 по 21, по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:07:0006004:3556. Во исполнение соглашения об отступном 29 мая 2017 года подписан акт приема-передачи Заемщиком недвижимого имущества в собственность Банка.

7 июля 2017 года ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось с заявлением в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) в целях государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 280 кв., № на поэтажном плане: цоколь 2, пом. Х-комнаты с 1 по 21, по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:07:0006004:3556, переданного Банку ФИО1 в соответствии с Соглашением об отступном.

Приостанавливая ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» государственную регистрацию перехода прав на недвижимость (уведомление от 20 июля 2017 года № 77/003/201/2017-507), Управление Росреестра по Москве указало:

· В связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записей об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении Нежилых помещений осуществление государственной регистрации приостановлено на основании положений п. 37 ч. 1, п.6 ч. 2 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее – Закон о государственной регистрации);

· Соглашение об отступном по обязательствам, возникающим из вступившего в законную силу судебного акт противоречит действующему законодательству, а именно положениям ст. 308 ГК РФ, ст. ст. 50, п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229- ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), что препятствует дальнейшей регистрации перехода права собственности.

В этой связи Банком были предприняты действия по снятию всех арестов в ЕГРН в отношении Нежилого помещения, путем обращения в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ФИО1 об освобождении Нежилого помещения от запретов на совершение регистрационных действий.

20 ноября 2018 года Никулинским районным судом г. Москвы по делу № 2-2367/2018 по заявлению Банка было вынесено решение, которым Нежилое помещение было освобождено от всех запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств. Решение суда вступило в законную силу.

Факт снятия всех запретов на совершение регистрационных действий подтверждается выпиской из ЕГРН.

09 апреля 2019 года ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось с заявлением в Управление Росреестра по Москве с заявлением о предоставлении дополнительных документов, которым представило надлежащим образом заверенную копию Решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу № 2-2367/2018.

Отказывая ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в государственной регистрации перехода прав на недвижимость (уведомление от 19 апреля 2019 года № 77/003/201/2017-507), Управление Росреестра по Москве указало:

· Заявителем не устранены препятствия для государственной регистрации права собственности (перехода права), поскольку соглашение об отступном по обязательствам, возникающим из вступившего в законную силу судебного акт противоречит действующему законодательству, а именно положениям ст. 308 ГК РФ, ст. ст. 50, п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229- ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, что препятствует дальнейшей регистрации перехода права собственности.

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» считает отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности (перехода права) на Нежилое помещение, общей площадью 280 кв.м., расположенное по адресу: <...> на основании Соглашения о предоставлении отступного от 29.05.2017 г. незаконным и необоснованным .

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона об ипотеке. Статья 55 Закона об ипотеке предусматривает заключение нотариального соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу названной нормы это соглашение заключается до того, как возникнут основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку соглашение может быть включено в текст договора об ипотеке.

Между тем, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1, являясь сторонами Соглашения о предоставлении отступного от 29.05.2017 г., не заключали соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество ни путем включения данного условия в договор о залоге, ни путем заключения отдельного соглашения (договора).

Соглашение об отступном заключено в соответствии с требованиями статьи 409 ГК РФ, а не в соответствии с положениями статьи 349 ГК РФ, как полагает Управление Росреестра по Москве.

Статьей 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Статья 409 ГК РФ не содержит дополнительного условия о нотариальном удостоверении соглашения об отступном, даже в том случае, когда предметом этого соглашения является недвижимое имущество. Обязательность письменной формы, как условия законности отчуждения объекта недвижимости Заявителем соблюдена. Отступное, являясь самостоятельным и добровольным способом прекращения обязательства, может быть предоставлено как в виде уплаты денег, так и в виде передачи имущества, что имело место в данном случае.

В силу ст. ст. 421 и 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны как в заключении договора, так и в определении цены (размера) предоставляемого должником отступного. Подписанием Соглашения об отступном ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 подтвердили, что содержание сделки отступного, ее последствия, права и обязанности им известны и понятны. Размер (цена) отступного соразмерен(на) размеру прекращаемого обязательства.

К Соглашению об отступном не подлежат применению нормы о залоге, предусмотренные ГК РФ и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Отступное в соответствии с нормами гл. 26 ГК РФ является самостоятельным добровольным способом прекращения основного обязательства, в отличии от обращения взыскания на заложенное имущество, которое является способом реализации залогового права залогодержателя - удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Отношения, вытекающие из Соглашения об отступном не подпадают под предмет регулирования § 3 гл. 23 ч. 1 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе его статьи 55.

Заключенное ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 Соглашение о предоставлении отступного не является соглашением, направленным на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, поскольку, как следует из самого содержания Соглашения об отступном (п. 1.1. – 1.4) и документов, опосредующих его исполнение (акт приема-передачи), воля сторон направлена непосредственно на прекращение кредитных обязательств ФИО1 и погашение образовавшейся задолженности по Кредитному договору № <***> от 27 декабря 2013 года, Кредитному договору № <***> от 19 июня 2015 года и именно в порядке ст. 409 ГК РФ.

Заключив и исполнив Соглашение об отступном, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 в соответствии со ст. ст. 309, 407, 409, 413 ГК РФ достигли тех правовых последствий, на которые направлено Соглашение об отступном (п. 1.1. – 1.4.)- признание обязательств ФИО1 по Кредитному договору № <***> от 27 декабря 2013 года, Кредитному договору № <***> от 19 июня 2015 года в полной сумме прекращенными.

В силу пп. 1.1 - 1.4. исполненного сторонами Соглашения об отступном, п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ и ст. 413 ГК РФ с прекращением кредитного обязательства ФИО1 путем передачи отступного залоговое обязательство по Договору ипотеки (залога недвижимости) прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.

Как следует из пункта 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Соглашение об отступном не противоречит действующему законодательству, поскольку не может быть квалифицировано в качестве внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество и отказ в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании Соглашения об отступном является незаконным и нарушает законные права и интересы ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Относительно ссылок Управления Росреестра по Москве на нарушение Соглашением об отступном положений ст. 308 Гражданского кодекса РФ, ст. 50, пункт 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Соглашением об отступном не нарушаются положения ст. 309 ГК РФ (в тексте допущена опечатка, поскольку по тексту Уведомления от 19.04.2019 г. идет ссылка на ст. 308 ГК РФ, при этом приведена диспозиция ст. 309 Гражданского кодекса РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.), поскольку обязательства исполняются надлежащим образом, они прекращаются в полном объёме путем предоставления Должником Кредитору недвижимого имущества (ст. 409 ГК РФ);

Соглашением об отступном не нарушаются положения ст. 50 Закона об исполнительном производстве в части возможности заключения мирового соглашения на любой стадии исполнения решения суда, поскольку после заключения Соглашения об отступном обязательства Должника перед Банком прекратились (ст. 409 ГК РФ), отпала сама необходимость принудительного исполнения Решений Хорошевского районного суда г. Москва от 14.11.2016 г. и от 13.10.2016 г. в рамках исполнительного производства в виду отсутствия неисполненных обязательств, вытекающих из Кредитного договора № <***> от 27 декабря 2013 года и Кредитного договора № <***> от 19 июня 2015 года.

Соглашением об отступном не нарушаются положения ст. 439 ГПК РФ (Прекращение исполнительного производства), поскольку отсутствуют какие-либо обязательства из Кредитного договора № <***> от 27 декабря 2013 года, Кредитного договора № <***> от 19 июня 2015 года, а, значит, отсутствует необходимость заключения мирового соглашения на стадии исполнения Решений Хорошевского районного суда г. Москва от 14.11.2016 г. и13.10.2016 г.

Таким образом, у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для отказа ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в регистрации перехода права собственности по Соглашению об отступном.

В своём отказе Управление Росреестра по Москве указывает на отсутствие сведений об изменении порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта; Мировое соглашение, заключенное между сторонами процесса и утвержденное судом, в Управление Росреестра по Москве в качестве основания для государственной регистрации заявленного права, не представлено (абз. 1 стр. 4 Уведомления от 19.04.2019 № 77/003/201/2017-507)

Вместе с тем, в силу Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию, по формальным признакам, исходя из норм статей 14, 21, 26 Закона о государственной регистрации.

Согласно положениям статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном должно содержать сведения о размере, сроках и порядке предоставления в качестве отступного недвижимого имущества.

Пунктами 1.3, 1.4 Соглашения о предоставлении отступного от 29.05.2017 г., представленном в качестве основания для перехода права собственности на Нежилое помещение, указано на полное прекращение обязательств по Кредитным договорам от № <***> от 27 декабря 2013 года, № <***> от 19 июня 2015 года в сумме 33 243 152,18 руб. с момента государственной регистрации права собственности и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Обязательство в целях прекращения которого недвижимое имущество передано в качестве отступного, и основания его возникновения также указаны в Соглашении об отступном от 29.05.2017 г.

Согласно Описи документов, принятых для оказания государственных услуг, 07 июля 2017 года ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» предоставило пакет следующих документов:

Заявление о государственной регистрации на недвижимое имущество (оригинал);

Доверенность на представителя Банка, удостоверенную нотариусом г. Москвы ФИО4, реестровый номер 5-624 (заверенная копия);

Платежное поручение на сумму 22 000 руб. об оплате государственной пошлины за совершение регистрационного действия (оригинал);

Закладную от 03.02.2014 на предмет залога (оригинал);

Согласие супруга на совершение сделки (оригинал);

Акт приема-передачи к Соглашению о предоставлении отступного от 29.05.2017 (оригинал в 3-х экземплярах);

Соглашению о предоставлении отступного от 29.05.2017 г. (оригинал в 3-х экземплярах).

Отсутствие в пакете представленных 07.07.2017 в Управление Росреестра по Москве документов мирового соглашения и определения об изменении порядка исполнения судебного акта не имеет для регистрирующего органа правового значения и не ставит под сомнение действительность сделки по предоставлению отступного, поскольку право требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» не оспорено, ипотека в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» зарегистрирована в соответствии с законом, что подтверждается выписками из ЕГРН на Нежилое помещение.

Требование Управления Росреестра по Москве о предоставлении иных документов, не соответствующих реальному волеизъявлению сторон и содержанию заключенной сделки по предоставлению отступного, а также не предусмотренных требованиями Закона о государственной регистрации для проведения государственной регистрации данного вида сделок, является незаконным и необоснованным. Согласно ч.5 ст. 18 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Отношения, вытекающие из Соглашения об отступном от 29.05.2017 г., не подпадают под предмет регулирования положений ГК РФ о залоге и Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе статьи 55 Закона об ипотеке.

Отступное является самостоятельным добровольным способом прекращения основного обязательства, в отличие от обращения взыскания на заложенное имущество, которое является способом реализации залогового права залогодержателя - удовлетворения из стоимости заложенного имущества (позиция подробно изложена в п. 1 Заявления).

По смыслу статьи 409 ГК РФ право сторон на заключение соглашения об отступном не ограничено наличием просроченного обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Возможность возврата досрочно суммы займа обусловлена согласием заимодавца.

Закон предоставляет сторонам право договориться о том, что первоначально согласованный предмет исполнения заменяется другим согласованным предметом - отступным, предоставление которого прекращает существующее между сторонами обязательство. Заключив соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного, Заявитель и Заемщик в соответствии с положениями статьи 409 ГК РФ прекратили не противоречащим закону способом существовавшие между ними отношения по ранее заключенному Кредитному договору.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что имущество общего пользования является имуществом, ограниченным в обороте и не предоставляется в собственность, следовательно, на основании статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у Управления Росреестра по Москве не имелось оснований, предусмотренных п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у Заявителя соответствующего права на объект недвижимости.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 10, 12 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним", Федеральным законом «Об оценочной деятельности» от 29.07.98 г. № 135-ФЗ, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 280 кв., № на поэтажном плане: цоколь 2, пом Х-комнаты с 1 по 21, по адресу <...>, кадастровый номер 77:07:0006004:3556.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко